>Я Вас могу еще больше удивить – со времени написания Капитала произошла НТР и состав производительных сил существенно изменился. В том числе изменилось содержание того, что покупает у рабочего капиталист. Если в 19 веке это была именно рабочая сила т.к. в ней преобладала мускульная энергия человека, то сегодня знания и навыки стали играть ведущую роль. Есть такое понятие ноу-хау. Это то, что лежит между детально описанной технологией и ее материальным воплощением (станками и т.д.). Именно это неформализуемое знание стало основной составляющей рабочей силы в 21 веке. Это уже не та рабочая сила, о которой писал Маркс. Чем больше возможностей рабочего, тем больше диапазон разделения внутри рабочего класса. Тот пролетарий, о котором писал Маркс, сегодня жив и здоров – это таджик на стройке. Его деклассированный собрат – люмпен пролетарий – также никуда не делся, перебивается случайными заработками или валяется в вестибюле метро. А современный квалифицированный рабочий объединен с этой публикой только отсутствием средств производства. Называя всех этих людей пролетариями мы выделяем множество по одному признаку. Для обществоведения – топорно. Это прием из анекдота: «Все мужики – козлы».
... говорят им что инженер их эксплуатирует, а таджик на стройке это понаехавшее быдло, желающее отнять их рабочие места, после чего всех троих можно эксплуатировать как душеньке будет угодно.
Сергрей, ну я же специально вытащил из архивов этот — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/11/11002.htm - текстик, зачем два раза на одни и те же грабли наступать? Универсальная рабочая сила по Марксу это вообще способность к труду и именно право распоряжаться чужим рабочим временем покупает капиталист. Как именно капиталист этим рабочим временен распорядится — только от него, капиталист и зависит — он может воткнуть рабочего в любой участок производственной линии, потому как способность к конкретному труду в ней опредмечена. НТР как явление типологически посткапиталистическое, но протекающее в капиталистических формах индуцирует в пролетариате диспозитивную сеть компетенций (еще не функций коллективов, а личных компетенций), но присваивается эта диспозитивность капиталистом как рабочая сила (но уже квалифицированная — способность к сложному труду), что и создает всю остроту противоречия.
Мускульная энергия человека производительной силой, строго говоря вообще никогда не являлась даже в тот период когда она была основным источником энергии. т.е. при господстве демографического взаимодействия -при политаризме и рабовладении. Тогда производительной силой были машины из людей, т.е. мускульная энергия, но профессионально разделенная. Капиталист же использует обычные физические машины, которыми рабочий управляет без использования большого количества мускульной энергии.
>Примените Ваше понятие пролетария к СССР. Если не учитывать изменение состава средств производства и рост значения человеческого капитала (дурацкий термин, но другого нет) самого работника то советский рабочий, не являющийся собственником средств производства, подвергался такой же чудовищной эксплуатации как его коллега на Западе. Махровая получается антисоветчина.
А понятие пролетариата к СССР вообще применять не корректно, потму как иная типология производства. Разве что к СССР в целом, как к коллективному пролетарию. Советский трудящийся эксплуатации не подвергался вообще, можно даже сказать, что она была отрицательной — технологическое накопление, перенос функций на новый субстрат есть накопление живого неотчужденного труда.
>Если Маркс создал внеисторического вечного пролетария, зачем злые люди приписывают ему материалистическое понимание истории? Наверное это еретики, в смысле ревизионисты. :)
Вечный пролетарий это видимо дальний родственник Вечного Жида?:) У Маркса то пролетариат историчен как и капитализм.
Re: Вот так - Кактус29.12.2008 18:26:44 (52, 12198 b)
