>Что ж из того? Ведь всё-равно форму развития производительных сил задают производственные отношения.
Диалектику формы и содержания никто не отменял. Изменение производительных сил меняет производственные отношения. Устойчивость производственных отношений относительная. Капитализм прошел в своем развитии несколько этапов каждому из которых соответствовало свое качество производительных сил. Работник как главная производительная сила тоже менялся. В капитализме индустриальном, до наступления эпохи финансового капитализма, ведущую роль в диалектике производственных отношений и производительных сил играли именно производительные силы. Их внутренние изменения вызывали изменения производственных отношений. Одна из причин перехода к финансовому капитализму – слишком большая по мнению капиталиста роль работника в производстве и основанная на этом демократия. Финансовый капитализм позволяет управлять финансовым капиталом административно (диктатура финансовых капиталистов), а через него с помощью финансовых инструментов – капиталом индустриальным, находящимся во взаимной зависимости с работником.
>Здорово! Т.е. Вы понимаете рабочую силу именно как физическую силу рабочего, тогда как Маркс понимал под покупкой рабочей силы право пользоваться трудом рабочего определённое время. Это может быть любой конкретно-определённый труд, не важно физический он или умственный, квалифицированный или нет.
Легкий переход от содержания рабочей силы как товара к форме сделки по ее покупке. Если речь идет о содержании товара, то нужно говорить о том что покупается (что товар в себя включает). Если о форме сделки – о том как покупается. В том что рабочий собирающий Шаттлы несколько отличается от рабочего собиравшего механическую прялку Дженнингса сомнения есть? Рабочее время у них может быть одинаковым. А вот его наполнение – нет.
>Объясните для тупых что-ли, какое понятие Вы вкладываете в термин "ноу-хау".
Технология делится на две части. Одна формализуемая – может быть представлена как набор технологических карт которые в состоянии прочитать человек закончивший школу. Другая не поддается описанию – это и есть «знаю как». Разница между квалифицированным и неквалифицированным рабочим заключается именно в наличии этого неформализуемого знания. Здесь Вы можете поверить мне на слово – я долго наблюдал уморительные попытки наших предпринимателей выжать из рабочего этот «секрет» чтобы создать универсальное рабочее место, на которое можно взять кого угодно и обучить, исключив из процесса квалифицированного работника и тем самым сняв зависимость от него.
>Вам процитировать то место, где Маркс называет производительным работником (т.е. производительно применяемым, эксплуатируемым капиталистом) инженера и даже директора или поверите на слово? И это всего лишь цитата, случайно зацепившаяся за мой мозг, я не искал специально.
Маркса я еще помню. Не вижу связи между эксплуатацией коллективным капиталистом всех трудящихся и отнесением эксплуатируемых к пролетариату. Пролетария эксплуатируют, адвоката тоже. Поэтому адвокат стал пролетарием? Все трудящиеся подвергаются эксплуатации. Пролетарии – прямым изъятием прибавочной стоимости, он и остальные – косвенно находясь под гнетом капиталистического миропорядка. Негри предложил их всех называть бедняками. Термин для меня новый и не очень понятно – как это множество работает.
>И почему это только классикам взбрело в голову делить общество на классы "по одному признаку", по отношению к собственности на средства производства, - один аллах ведает.
Классы – явление историческое. Один и тот же рабочий класс в обозримый исторический период прошел от разрухи Великой депрессии через «славное тридцатилетие» 1945-1975 к деиндустриализации конца 20 века. И вновь возродился в Бразилии, Индии и Китае. Был и остался рабочим классом. Но его качество и роль в обществе менялись.
>Для буржуазного обществоведения топорно. Ведь человеков можно делить и по росту, и по цвету кожи, и по отношению к собственности, и по цвету глаз, и по профессии, и по квалификации, и по гастрономическим пристрастиям, и на левшей и правшей. И как только кому-то могла придти в голову мысль, положить в основу исследования общества разделение людей только по одному признаку?
Признак существенный, но недостаточный для практического применения.
>Да не подвергался он такой же эксплуатации. Начинать исследование надо с того, было ли в СССР товарное производство. Мой ответ - не было, не было и капиталистической эксплуатации. И в целом модель экономики СССР соответствовала тому, что Маркс писал в критике Готской программы про первую фазу коммунизма. Но не было и подлинного народовластия, значит не было и подлинного социализма. Но это всё офф-топ, вернёмся к нашим определениям. Ваша проблема в том, что Вы видите лишь две крайности: либо полную анархию мышления, которая на всяк лад перекраивает определения и рождает кадавров, либо альтернативу ей - абсолютно шаблонное прикладывание этих определений к действительности.
Я тоже думаю что не подвергался. Пример этот привел чтобы показать как сужение определения загоняет в логическую ловушку. Да, пока с понятиями анархия, не все еще устоялось. Но и содержание привычной терминологии устарело.
>Внеисторического пролетария Маркс не создавал. Пролетарий исчезает с исчезновением капитализма.
Это крайние состояния – как возник и как исчез. История посередине. Я про нее Вам и пытаюсь сказать.
>P.S. А про стоимость Ваше молчание означает согласие? Уж простите за резкий тон, но я не могу спокойно смотреть, когда с наследием Маркса обращаются подобным образом.
Времени нет. Обязательно отвечу. А за Маркса зря переживаете. Он сам во главу угла ставил не теорию, а практику. Наследие – инструмент, а предмет поклонения.
