Не надо выдумывать – надо просто строить социальное государство
1. А в чем претензии к словам Путина? Разве не через национальные республики начали раскачивать СССР? Это и есть ленинская схема СССР. И это действительно была бомба под СССР. Да, у Ленина, вполне возможно, и не было много выбора, но тем не менее, чем бы не были продиктованы его резоны, получилась бомба под зданием СССР – «национальные республики».
2. Понимая ваше стремление сохранить курс «за СССР», но Ленин таки был кровавым тираном. Что он оставил после себя? НЭП? Это Сталин построил то, что у нас принято называть советским социализмом. И что у классиков марксизма нигде не описано. У них написано как строить Кампучию – всем собраться в коммуны, и тут как попрет, как попрет. . . Помнится Энгельс писал – часть дня тачку катаешь, часть дня занимаешься искусством, а часть дня руководишь. У классиков марксизма были исключительно примитивные взгляды. Собственность отменить, и тут как попрет, как попрет. . .
> мы в массе не знали и не понимали, какую систему смогли представить и создать в ходе Гражданской войны большевики и Красная армия – СССР как систему. Судя по всему, и преподаватели Юридического факультета Ленинградского университета этого не знали и не понимали, да и в Академии общественных наук ЦК КПСС тоже.
Не понимали и не понимают по одной простой причине – нечего понимать. Эту систему строили не большевики, а американцы. Они подготовили СССР к войне, выстроив в ней военную экономику и «социальное государство». Что было не выгодно затем признавать ни социализму, ни капитализму. Как они договорились со Сталины сегодня концов не найти, по крайней мере в хранилищах СССР. Известно только, что перед объявлением Сталиным курса на индустриализацию (до этого Сталин занимал позицию Бухарина – гос вмешательство в экономику не допустимо, ибо возникнут диспропорции. . . что Бухарин мог вычитать только в журналах своих американских сородичей, это их национальная штучка – грабь награбленное).
> А ведь модель Советского Союза была творческим достижением высшего класса.
Потому что создатели были «высшего класса», американского «высшего класса». Большевикам такое в голову просто не могло придти (или НЭП, по Коле-балаболке (так его Троцкий окрестил, но при Ленине его считали золотым детём партии) Бухарину – пусть катится, как катится, или – Кампучия, трудармии по Троцкому). Чудес на свете не бывает. Все что они могли «самостоятельно» продемонстрировано в Китае. Вот там было точно местное творчество малограмотных людей, окончивших лишь марксистские медресе. Пока не приехали представители американского «высшего класса». Теперь, наверное, и у американцев нет таких специалистов, англосаксов и других европеоидов выперли с системы управления, теперь там безраздельно царствует неподражаемая грязная уголовная культура – было ваше, стало наше. Если хотим новую индустриализацию – придется обращаться к немцам. По другому не получится. Чудес на свете НЕ БЫВАЕТ!
> Методология ее разработки для нас сейчас была бы очень полезна для «препарирования» современных проблем.
Американцы после себя ничего не оставили по построению системы, поэтому когда СССР пытался что-то изменить в своей экономической модели, от этого становилось только хуже. Экономистов в стране не было. Были бухгалтера (некоторые даже с математикой дружили, один получил нобелевскую премию), бухгалтерии американцы обучили. Экономистов в стране нет и сегодня, поэтому максимум возможного самим – съездить в Швецию и срисовать социальную экономику, только старый вариант, сегодня неподражаемая грязная уголовная культура и до них добралась. Но лучше пригласить немцев. Не думаю, что и Глазьев является экономистом. Где бы он ею занимался, когда он ею занимался? Он читатель американских экономических брошюр, как и правительство РФ. Не нужно ничего выдумывать – все давно построено и проверено. Другое дело – а кто это будет строить у нас? Правительство уголовников? Элита заинтересована явно в другом, в рае в Лондоне, в Майами, в Ницце. Нужны другие люди. А кто, и главное – как, заменит сегодняшнюю элиту?
