>Привет!
>>Это [вспышки Солнца] чуть не самая малая из проблем при краткосрочных полетах на Луну.
>
>Как болгарская пословица говорит, "на чужой спине и 100 ударов булавой кажутся немного" (извиняюсь за плохой перевод на русский). Вы согласны, чтобы Вас запустили на недельку к Луне и обратно на том оборудовании НАСА?
Был бы счастлив.
>>И почему Вы решили, что Рене можно доверять, если он уже многожды зарекомендовал себя в качестве невежды и присяжного лжеца? Почему, собственно, Вы доверяете присяжным лжецам и невеждам, а НАСА - не доверяете? Или только с таких позиций и можно опровергать "Аполлон"?
>
>Для Вас все, кто осмеливается оспаривать утверждения НАСА - присяжные лжецы и невежды.
Нет. Вот Вы пока на присяжного лжеца никак не тянете, да и просто на лжеца тоже. :) На невежду в некотором смысле тянете (в отношении "Аполлона"), но это само по себе никакой не порок. Я вот сам полный невежда во множестве вещей, начиная от химии. Невежество само по себе не зазорно. Зазорно воинствующее невежество.
>>Ну ладно, какие именно доводы Рене Вас убедили?
>Главы "Space Navigation" (особенно стр. 71-72) и "Sunstroke" (стр. 125-137)
Какие именно доводы? Попробуйте пересказать своими словами три наиболее убедительных довода. Или хотя бы процитировать.
Спасибо! Посмотрел на работе, но несколько стоп-кадров сделайте, будьте добры, чтоб они лежали у всех на виду и чтоб на них можно было смотреть и описывать.
>>поэтому посмотрел здесь: http://www.youtube.com/watch?v=H5BSooADClg . Это та бумажка, что на 1:17 примерно летит? Похоже, это какой-то сложенный пополам листок, оставшийся в стыковочном узле и вылетевший оттуда при контакте. Где Вы усмотрели там воздух? Листок летит по прямой линии, как и полагается в вакууме.
>
>Но почему у него такая странная форма? Разве у НАСА листоподобные или сердцеподобные бумажки, а не прямоугольные? Придумайте более правдоподобное объяснение, пожалуйста.
Честно говоря, я вижу вполне себе прямоугольный сложенный пополам листок. Но Вы можете выложить все кадры, где этот листок содержится (вряд ли этих кадров много, десятка три, наверное), и мы сможем рассмотреть внимательнее.
>А воздух и есть то, что вертит этот предмет. Не надо отрицать очевидное.
Очевидное Вам не обязано быть истиной, не правда ли? Если Вы желаете доказать, что это именно воздух, Вы можете попробовать это сделать, хотя я, честно говоря, не представляю, как Вы будете это доказывать. Чтоб вертеться, листку вовсе не нужен воздух, как говорят нам старики Ньютон и Эйлер. Летит листок, вроде, вполне себе по прямой. Какие там признаки воздуха, Вы можете назвать хоть один?
>Также, в момент 15:23-15:27, какой-то другой предмет, довольно мелкий, медленно уходит строго вертикально.
Да, видно, что движется вполне себе по прямой, как и полагается в вакууме. Видать, кусочек теплоизоляции оторвался при работе двигателей ориентации.
>>"Совершенно очевидно" - это не убедительно. Нужны какие-нибудь доказательства.
>Это и есть одно из сотен доказательств, которых будут предъявлены на будущем процессе против НАСА.
Пока в качестве доказательства не годится. Доказательства должны что-то доказывать. А Ваши "доказательства" пока ничего не доказывают кроме того, что "мне, Лучеразу, показалось, что там воздух, но обосновать он это может только тем, что ему очень хочется так думать". Но "Лучезару показалось" - это еще не доказательства. А вот где доказательства?
>По моему мнению, он будет в будущей Техаской республике, которая отделится от США уже в следующем году ( см. http://www.panarin.com ). Ведь лунный обман в 1969-1972 гг. был заказан из Вашингтона!
А если не отделится, то что Вы тогда скажете? Что Панарин был неправ? Или что Лучезар доверился очередному псевдопророку, а пророчество оказалось ошибочным? Но уж все остальные люди, кому доверился Лучезар - уж точно пророки, и уж точно не ошибаются по меньшей мере в главном?
>Это уже не я, а Андрей их увидел. Ну, там ясно показано. Виды Земли по приходе и уходе от Луны одинаковы. Конкретнее, вид Земли в моменты времени фильма 6:10-7:28 (прилет) и 24:26-24:40 (отлет) - один и тот же (см. верхний ряд изображений Земли в статье на том форуме), а также ее вид в моменты 11:53-12:14 (прилет) и 23:43-23:59 (отлет) тоже один и тот же - см. нижний ряд изображений Земли на том форуме. А ведь прошло целых несколько дней от прилета до отлета!
Ну и что, что одинаковые? Я Вам моу показать документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Какие Вы сделаете выводы? Предлагаю на выбор: 1) Гагарин не летал в космос; 2) советские люди не летали в космос; 3) в документальных фильмах не все кадры и не всегда представляются в контексте; 4) если в советских документальных фильмах кадры представлены вне контекста, то соответствующие советские полеты - правда, а если в американских документальных фильмах кадры представлены вне контекста, то соответствующие американские полеты - ложь, потому что я не люблю американцев; 5) <что-то другое> ?
