>>> Вы согласны, чтобы Вас запустили на недельку к Луне и обратно на том оборудовании НАСА?
>>Был бы счастлив.
>А я нет. Посмертной славы не хочется :)
Слава тут совершенно не при чем. Я согласен был бы и анонимно.
>>Какие именно доводы? Попробуйте пересказать своими словами три наиболее убедительных довода. Или хотя бы процитировать.
>
>Раз уж Рене такой ненадежный автор, давайте ограничимся цитатами из книг других авторов (которых никак нельзя заподозрить в "лунном скептицизме") в его книге.
Ну почему, если Вы хотите приводить доводы человека, опровергающего закон Ньютона – почему бы и нет? Это отличная демонстрация того, из каких кадров рекрутируются конспирологи.
>Я ограничусь двумя, соответственно о вспышек и о лунной навигации, т.е. две проблемы, о которых я уже писал.
>На стр. 131-132 он цитирует таблицу McKinnon и путем простого сложения получил суммарную радиацию экипажа Аполлона-17 в 263 rem, даже в гипотетическом самом благоприятном случае, если все время они были в командном модуле. А если взять ввиду то, что двое из них, как утверждает НАСА, были часть времени в гораздо менее защищенном лунном модуле и даже гуляли по Луне прямо в еще меньше защищенных скафандров (см. первые 2 колонны таблицы на стр. 131), то получатся тысячи rem!
Хм, я посмотрел – по-моему, даже Рене не берется утверждать, то это это «суммарная радиация экипажа Аполлона-17»: это была бы слишком явная ложь, т. к. проверить даты полета А-17 проще простого – там в таблице август, это как раз почти середина между А-16 и А-17. А почему Вы пишете про А-17? Это Ваши собственные бредни сочинительства или все-таки это Вам где-то Рене так соврал?
>И еще "перла"-цитат на стр. 171 из книги Hurt-а "For all mankind":
>"At midnight Houston time, November 18, four days after Yankee Clipper's encounter with lightning, Emil Schiesser stood behind two Martin contractor personnel at their consoles in a corner of the first floor of the Control Center, near the computers. As the LEM Intrepid appeared at the edge of the moon, the screens began to fill with the tracking data they had been waiting for. The three of them began filling out their cheat sheets, more formally known as Procedure Sheets—they looked something like tax forms—copying the numbers from the screen. Then as Conrad and Bean streaked across the face of the moon under powered descent, the three of them began figuring out the value for Noun 69 —by hand. The Control Center's computers didn't know how to do something as simple as multiply two numbers, Schiesser said, and they hadn't bothered to bring in a mechanical calculator. They scratched out their calculations, passed the number to the Trench, who gave it to Flight, who told CAPCOM to transmit it to the crew."
>Его коментар: Man! What accuracy! Big computers that don't multiply? Trajectory ballistics by hand? In seconds? Golly! Hooray for Hollywood! How can anyone disbelieve this?
>(Перевожу для читателей, не знающих английский (перевод художественный, т.е. свободный :)
>Мужики! Какая точность! Большие компьютеры, которые не умножают! Баллистика траекторий вручную! В течении секунд! Боже мой! Ура за Голливуда! Как можно усомнится в это!
Не понял, что Вас смутило? Вы могли бы пояснить? Про «не умножают» - имеется в виду, очевидно, то, что большой компьютер того времени не имел опции Accessories – Calculator, и было быстрее использовать логарифмическую линейку, чем пытаться что-то сделать на базовой машине помимо основной программы. Про «в течение секунд» Рене Вам соврал – между «appeared at the edge of the moon» и заходом на посадку должны пройти десятки минут. Если Вы вслед за Рене не думаете, что закон всемирного тяготения ложен, то Вы можете сами прикинуть.
Что до «баллистики вручную», то можно полагать, речь идет о линейных поправках к заранее рассчитанной траектории. Линейные поправки сводятся к системе линейных уравнений и элементарно решаются на бумаге, а при желании и в уме. Тут нет совершенно ничего хитрого (я вот например приближенно в уме могу кубические уравнения решать, несложные трансцендентные тоже :) ).
Ну, вроде, обычный прямоугольный листок, может, слегка помятый или надорванный
>>>>поэтому посмотрел здесь: http://www.youtube.com/watch?v=H5BSooADClg . Это та бумажка, что на 1:17 примерно летит? Похоже, это какой-то сложенный пополам листок, оставшийся в стыковочном узле и вылетевший оттуда при контакте.
>Предмет, который Вы называете бумажкой (в чем я сомневаюсь ввиду его особой формы), не мог выйти из стыковочного узла, так как он проходит за лунным модулем.
Не вижу, чтоб проходила. Только перед окном проходит. Можете выложить всю серию, чтоб видно было. Или покажите те кадры, где она, по-Вашему, уходит за лунный модуль.
>>Летит листок, вроде, вполне себе по прямой. Какие там признаки воздуха, Вы можете назвать хоть один?
>Вращение, притом довольно быстрое.
Почему вращение, тем более быстрое – это признак воздуха? Вроде, старик Эйлер не требует воздуха для вращения, а уж быстрое вращение в воздухе, казалось бы, наоборот, должно быстро затухать? Попробуйте быстро закрутить лист бумаги в воздухе. Быстрое вращение – это как раз признак вакуума, Лучезар: в вакууме вращение почти не затухает.
>>А если не отделится, то что Вы тогда скажете? Что Панарин был неправ? Или что Лучезар доверился очередному псевдопророку, а пророчество оказалось ошибочным? Но уж все остальные люди, кому доверился Лучезар - уж точно пророки, и уж точно не ошибаются по меньшей мере в главном?
>
>Панарин никогда не утверждал, что вероятность распада США в 2010-м году 100%. Ну, если не в 2010-м году, так в 2011-м или 2012-м. Поживем-увидим. Ведь недолго еще осталось.
Ну понятно - это как у лидеров религиозных сект: если конец света не случится в предсказанный срок, то срок всегда можно перенести. Лучше всего перенести его на какой-нибудь неопределенный период. Скажите, Лучезар: сколько лет (начиная от сегодняшнего) должны США сохранять свою целостность, чтобы Вы хлопнули себя по лбу и сказали – я был неправ, доверился ложным предсказаниям очередного лжепророка? Можете назвать, сколько лет? 5? 15? 35? Или Вы всегда будете верить Панарину, а если его пророчества не будут сбываться, то станете утешать себя тем, что ничто не вечно под Луной, и США тоже не вечны (что, безусловно, верно, но чтоб это сказать, не нужно быть Панариным)?
>>Ну и что, что одинаковые? Я Вам могу показать документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Какие Вы сделаете выводы? Предлагаю на выбор: 1) Гагарин не летал в космос; 2) советские люди не летали в космос; 3) в документальных фильмах не все кадры и не всегда представляются в контексте; 4) если в советских документальных фильмах кадры представлены вне контекста, то соответствующие советские полеты - правда, а если в американских документальных фильмах кадры представлены вне контекста, то соответствующие американские полеты - ложь, потому что я не люблю американцев; 5) <что-то другое> ?
>
>5)
Уточните, что именно.
> счет стал 1:0 в пользу Андрея
Вы можете сразу объявить счет 1000 : -1000 в свою пользу, заявить себя победителем и гордо удалиться. Подскажу, что другого способа победить у Вас нет.
> (если вы отклонились от тему, значит признаете, что он прав)!
Во-первых, я ни на секунду не отклонился от темы. Во-вторых, Вы зря приписываете мне признания, которые я не делал. А то, что Вы пытаетесь приписывать мне какие-то признания и вести счет вместо арбитра, Вас не красит.
>Похоже у Вас есть два правила ведения дискуссии, к которым Вы стараетесь придерживаться:
>1) Скомпрометировать человека его ошибками, показать, что он - невежда и лжец.
Я не могу скомпрометировать человека его ошибками. Я не могу заставить Рене или Мухина или Попова ошибаться. Они сами делают свои ошибки. И если оказывается, что они – невежды и лжецы, то моей вины или моей заслуги тут нет. А Вы находите, что не следует показывать невежество и ложь тех, кто использует их в качестве основных аргументов?
>2) Все время отклоняться от темы, перейдя на советскую космическую программу.
Это не отклонение от темы. И почему на «советскую космическую программу»? Не стесняйтесь, называйте все. На советскую космическую программу, на современную американскую космическую программу («Шаттлы»), на немецкое дирижаблестроение, на советское вертолетостроение, на Мировую войну, на географию – на все.
Понимаете, Лучезар... Нет, Вы, похоже, действительно не понимаете, придется Вам объяснить.
Вот Вы претендуете, что Вы (или еще кто-то) нашел какое-то доказательство «лунной аферы». Вот те же фотографии в документальном фильме об А-10, вставленные вне контекста. И Вы заявляете: вот оно, доказательство!
Но доказательство должно что-то доказывать. Если Вы называете это доказательством аферы, то все должны увидеть – вот оно, настоящее доказательство. Поэтому нужно сформулировать какой-то логический универсальный критерий, позволяющий отличить доказательство от не-доказательства. Что любой человек мог бы его применить к Вашему доказательству и убедиться – да, действительно, это именно доказательство и именно аферы. А не что-нибудь другое. Например, не доказательство Вашего незнания документалистики или не доказательство Вашей предвзятости.
И как Вы будете формулировать свой критерий? «Если в документальном фильме о некоем событии кадры представлены вне конекста, то соответствующее событие не имело место быть вовсе, а история о нем была сфальсифицирована»? Такой Вы предлагаете критерий, что ли? Но таким критерием Вам придется объявить несуществующей чуть не все исторические события со времен появления документалистики – не только советскую космическую программу, но и Вторую мировую войну ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum//0/co/279160.htm ), и вообще чуть не все на свете. Потому что в документалистике постоянно, на регулярной основе, документальные кадры представляются вне контекста, нравится нам это или нет. Это происходило и в документальных фильмах в фильмах о всех войнах, это происходило в документальном о советском космосе, это происходило и в фильмах об «Аполлоне». Но никому еще не хватало смелости на этой ненадежной основе объявлять сами показываемые в фильмах события фальсификацией. Кажется (не берусь утверждать на 100 %), что сторонники теории «лунной аферы» – чуть не первые, кому в голову пришла столь смелая мысль.
Так что не надо упреков в том, что я якобы отклоняюсь от темы. Это все та же тема, Лучезар, все та же. Зачем Вы вообще тыкаете в эти кадры, что нашел Андрей? Что эти кадры, по-Вашему, должны доказывать? Если я Вас ткну в сотню других кадров в сотне других документальных фильмов о сотне других событий – кадров, представленных вне контекста, - что тогда? Вы объявите все эти события аферой? Или Вы убеждены, что только кадры «Аполлонов», представленные вне контекста, доказывают аферу, а все остальные документальные кадры, представленные вне контекста, ничего подобного не доказывают? И Вы применяете к «Аполлону» какие-то исключительные критерии, которые не подходят ни к чему на свете, кроме «Аполлонов»? Так прямо и скажите.
Скажите прямо: никаких универсальным критериям аферы «Аполлон» не удовлетворяет, доказать аферу с помощью общей науки и логики я не в состоянии, поэтому я выдумал для него совершенно особые критерии, которые ни в коем случае нельзя применять ни к чему другому, потому что иначе аферой пришлось бы объявить все на свете. Но тогда уже в суде Техаса Вам придется, я полагаю, доказывать в первую очередь не аферу «Аполлонов», а то, что у Вас вообще что-то есть в этом плане за душой, кроме антиамериканизма и горячего желания объявить несуществующим то, что Вам просто не нравится. Потому что даже суд государства Техас, смею полагать, не скатится до средневекового обскурантизма, а руководствоваться будет общими правовыми нормами.
>Но ведь СССР не претендовал, что посадил людей на Луне!
Ну и что? Не претендовал. А при чем здесь фотографии из фильма про «Аполлон-10»? Какое отношение показанные Вами фотографии из фильма имеют к тому, что СССР не претендовал на лунные высадки? Или Вы хотите сказать, что «если страна, не претендующая на лунные высадки, дает фотографии вне контекста, то ее достижения реальны, а если страна, претендующая на лунные высадки, дает фотографии вне контекста, то эти высадки сфальсифицированы»? Ну так скажите это прямо, а не экивоками. И попробуйте как-то увязать эти две вещи логически.
А то сейчас создается впечатление, что Вы обвиняете меня в собственных прегрешениях: сначала показываете на какие-то фотографии вне контекста, а когда я Вам указал, что фотографии вне контекста показывают все кому не лень и по любому поводу, то Вы резво перескочили с фотографий на то, кто и на что претендовал.
> Если у Вас два прыгуна на высоте и один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве Вы усомнитесь в достижение первого, а не второго?
А почему я должен вообще сомневаться в чьем-либо достижении? Почему? К тому же ситуации разные бывают. Может, первый прыгун вообще до тех пор с коляски не вставал?
> При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это никогда больше не смог! А достижения первого многократно повторялись?
И что за проблема? Такое в спорте случается регулярно. Рекорды по прыжкам в длину в закрытых помещениях держатся уже 22/26 лет (женщины/мужчины). Можно еще более старые найти. И заметьте – рекорд Карла Льюиса с 84-го года еще никто не побил. Даже он сам после своего рекорда ни разу не сумел прыгнуть дальше. Причем его много раз просили повторить – не поверите, не смог! Попросите его сейчас – не повторит!
Наверное, надо вообще всех этих рекордсменов оптом объявлять аферистами...
>(Признаюсь, идея сравнивать космические достижения стран со прыжками на высоте не моя :)
Это прекрасная идея. Попробуйте попросить Бубку повторить свой рекорд. Дайте ему шест – не повторит он своего рекорда. И никто до сих пор не повторил, хотя уже много лет прошло. И почему мы должны верить в рекорд Бубки? Почему?
