>Увы, у меня нет вашего почти неограниченного свободного времени, поэтому подытожу:
То, что Вы начинаете подводить итоги до того, как отстояли свою точку зрения, Вас не красит. Что сейчас подумает народ? Что Лучезар не смог отстоять ни одного своего утверждения и "слил" всю тему, начав подводить итоги, на что его никто не уполномочивал? Вам это нужно?
>1. Радиация - Вы не стали опровергать Рене, а уклонились. Счет 1:0 в пользу Рене.
Что именно я не стал опровергать у Рене, Лучезар? Вы сказали, что будто бы Рене кого-то процитировал, что экипаж "Аполлона-17" якобы должен был получить чудовищную дозу. Я посмотрел и не увидел, чтобы Рене что-то подобное говорил об "Аполлоне-17". И я Вам рассказал, что приведенные таблицы относятся к датам, когда никакой "Аполлон" - ни 17-й, ни какой-либо еще - в космос не летал. Что тут еще опровергать? Кто-то из Вас двух сказал неправду: либо Вы, либо Рене. Я Вам об этом рассказал. Кто-то из вас двоих - лжец. Причем скорее всего именно Вы, потому что возражать Вы ничего не стали. Представляете себе картину маслом: очередной лжец от конспирологии начинает подводить здесь итоги и вести счет в пользу другого лжеца от конспирологии?
> В будущем надо будет эту проблему решать.
Какую проблему? Проблему того, что очередной поклонник Рене оказался лжецом? Я не вижу в этом никакой проблемы, но если Вы это хотите как-то решать, то все в Ваших руках.
>2. Навигация - увы, все не так просто, как Вы стараетесь нас убедить. Сомнения остаются.
Я никого не пытаюсь ни в чем убедить. Я Вам объяснил то, чего Вы не поняли. Возражений у Вас по существу нет, только сомнения? Ну и сомневайтесь сколько угодно, Вам что, кто-то мешает сомневаться? Можете сразу с этого начинать каждый пост: я, Лучезар, не могу разоблачить "Аполлон", у меня на это нет ни времени, не знаний, но я сомневаюсь.
>3. "Листок" - он вообще не похож на лист бумаги, а скорее на лист деревья
А вот я не вижу ничего похожего на лист дерева, ни по виду, ни по цвету. Вроде, он вполне себе белый. Может, Вы думаете, что насовцы для съемки своих фальшивок специально заготавливают побеленные листья деревьев? Кстати, на какой лист он похож, по-Вашему? Дуба, клена или ивы? А то у разных деревьев разные листья.
> а как непрерывно вращаются листья и деревьев и бумаги под действием воздуха, когда они падают на землю или их дует ветер, Вы не видели?
Видел. Но здесь я вижу всего лишь какой-то сложенный листок, возможно, бумаги, который вращается в вакууме. Причем летит быстро и вращается быстро, как полагается в вакууме.
(Между прочим, конспирологи обычно говорят о том, что насовские фальсификаторы замедляли съемки. Учитывая большую скорость движения листка Вы, наверное, готовы стать первым, кто объявит, что съемки ускорялись? И, кстати, Вы сами упоминали, что раньше на пленке углядели какую-то частицу, которая двигалась намного медленнее этого листка? То есть выходит, что в Ваших представлениях на съемочной площадке не только происходит листопад белыми листьями, но и какие-то предметы падают на землю гораздо медленнее древесных листьев? Вы уж как-нибудь изложите свою теорию последовательно.)
>4. Панарин - если США не распадутся до 2012-м году, Вы будете радоваться, а я признаю ошибку.
Ну, ладно, мой мейл Вы знаете, пошлите мне признания по почте, годится?
>5. Фальшивые кадры в документальном фильме - счет остается 1:0 в пользу Андрея.
Почему не 1000:0? Потому что Вам нечего возразить? Потому что Вы так и не смогли объяснить, каким образом кадры вне контекста доказывают аферу? Ну ладно, Вы не будете тогда возражать, что и я зачту Вам полный epic fail. Когда сумеете найти доказательства, попробуйте еще раз. Не огорчайтесь.
>А Вы говорите - дайте 3 довода и я всех опровергну. Ничего Вы не опровергли, да и не можете. Никто не может. Заметьте, это только доводы в пользу сомнения, а не доказательства чего-либо.
Доводы в пользу сомнений вообще невозможно опровергнуть. Вот у меня есть доводы в пользу сомнений о том, что Вы - насовский наймит, которому НАСА заплатила немало денег для того, чтобы Вы выставляли конспирологов в неприглядном свете как людей, не способных привести ни одного доказательства фальсификации, а вместо этого опровергающих закон притяжения Ньютона (или защищающих опровергателей этих законов), подтасовывающих тексты друг друга (как Вы подтасовали приведенные Рене данные, объявив их относящимися к "Аполлону-17") и несущими пургу про белые листья дерев, короткофокусники да документалистику. Чтобы дискредитировать идею опровержения "Аполлона", Вы за короткое время проделали немалую работу. Я нахожу это веским доводом для сомнения в том, что Вы эту работу проделали бесплатно. Вот и аФон считате, что на насовцев работают лжеопровергатели, да и Попов (если я правильно помню) соглашался с этим.
Так что для сомнений у меня есть повод, есть. Доказательств нет.
> Но на суде будет и доказательства, не беспокойтесь. Какие именно - тогда и узнаете :)
А сейчас так и не узнаю? Ну, квод эрат демонстрандум. Мы от Вас так и не услышим никаких доказательств аферы. Только пургу про суд Техаса. Ну ладно, буду с нетерпением ждать суда Техаса. Скажите хоть, сколько ждать? Или и этого не скажете?
>Кстати, впервые вижу человека, который утверждает, что не любит политику США, а НАСА любит.
Я не говорю, что я не люблю политику США. Я говорю, что я ее во многом не одобряю.
> Но НАСА и есть часть США!
Вы любите свою Родину? А свое правительство?
> И она совсем не сугубо цивильная организация, как Вы писали. Смотрите например карту (кстати, очень красивую)
> на
>А там, в нижнем левом уголке, что написано?
>Prepared under the direction of the department of defense by the aeronautical chart and information center, United States Air Force, for the National Aeronautics and Space Administration.
>(мой перевод: "Подготовлено под руководством министерства обороны центром воздухоплавательных карт и информации, Военно-воздушные силы Соединенных штатов, для Национального агентства воздухоплавания и космических исследований.")
И что? Вы не перепутали, кто для кого подготовил? Вот если бы НАСА это подготовила для минобороны, Вы б могли еще говорить, что НАСА выполняет заказы для оборонного ведомства, а тут, где все наоборот?
Но даже если бы было наоборот, и это еще не сделало бы НАСА военной организацией. Ферма, поставляющая кукурузу и мясо для армии, не становится от этого частью военного ведомства.
>Бомбит НАСА не города, а человеческие ума своим обманом. Это и называется "лунная информационная война",
> и Вы, уважаемый Владислав-Вениамин Фридрихович, в нее на американской стороне.
Нет, уважаемый Лъчезар Илиев Георгиев, я не на американской стороне, а на стороне здравого смысла, на стороне науки и техники, на стороне научной картины мира. А Вы - на стороне обскурантизма, ревашнизма, обмана и глупости.
