>>Ну, а теперь расскажите нам, какие это вероятности. Какая вероятность была попасть под смертельную вспышку и какая - погибнуть из-за технической неисправности. Со ссылками на источники, конечно.
>
>Ну вот цитата Маккиннона, которую я взял из стр. 128 книги Рене: "A probability of 10-20% should be considered a low probability for class M events" (т.е. средней интенсивности). Это на стр. 29 из NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERL-22, McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.
Простите, давайте уж Вы расшифруйте эти цитаты, не заставляйте меня делать Вашу работу. Что за события класса М? Что за вероятность 10 % - 20 %? Что значит "низкая", низкая для чего? Так цитата непонятн совернешшно а, а у меня сейчас интернет в гостинице ограничен, искать нет возможности. Тем более что это Ваша задача - объяснить, что и зачем Вы цитируете, какой смысл в цитируемом.
>А вероятность погибнуть - это была Ваша идея, так что давайте эту вероятность сами (со ссылками на источники, конечно :)
Не понял? Вы что пытаетесь доказать? Что радиация опасна для жизни? Вот и доказывайте это. Космические полеты вообще опасны для жизни. Вероятности, говорите? Вот берите и приводите эти вероятности, чтобы не быть голословным. А то люди подумают, что Вы не способны обосновать свои заявления. Ну, какие там вероятности? Почему в на орбиту летать не опасно, а на Луну уж так опасно, так опасно, что лучше вообще не летать?
>>(Официальные данные по ряду вероятностей, кстати, есть в насовских источниках.)
>Ну, если Вы знаете каких, не мучите меня, а будьте добры и дайте ссылку на них :)
У меня сейчас нет под рукой. Да и вообще нет под рукой, я просто помню, что я их видел. На насовском сайте множество толстенных pdf-документов, в т. ч. с анализом различных опасностей и вероятностей гибели экипажа, тяжелого ущерба здоровью и все такое. И вероятности аварии ракеты. Я помню, я многие документы просматривал и цифры мне попадались. Но сейчас снова разыскивать не могу да и не хочу: это же Вы взялись доказать, что солнечные вспышки - такая жуткая штука, что от них того и гляди погибнешь. Вот берите и доказывайте, что от них действительно того и гляди погибнешь.
Единственное, чем могу помочь - по памяти привести данные из советской книжки Дормана и Мирошниченко "Солнечные космические лучи" (или что-то вроде этого) от 1966-го года или что-то около этого. Там приводились ссылки на литературу с анализом опасности солнечных вспышек. И приводились данные, что при разумном уровне риска (не помню, какой уровень был принят за разумный, кажется, около 95 % вероятности полного отсутствия ущерба здоровью и несколько выше - средний ущерб здоровью, но за точные цифры не поручусь, книжка в Таллине), так вот что при таком уровне для 20-дневного полета к Луне и обратно нужна защита ок. 10 г/кв. см. У "Аполлона" было ок. 7-8 г/кв. см (но зависит от способа усреднения), длительность экспедиции ок. 10 дней. Вы можете при желании оспорить советские научные данные. Если очень нужно, я по возвращении могу Вам хоть отсканировать.
>>>Билл Вуд, (Bill Wood), американский ученый с научными степенями по математики, физики и химии, а также инженер по космических ракет и их двигателей. Работал в "McDonnell Douglas" и с инженерами, которые работали над ракеты "Saturn V".
>>
>>Ссылку на биографию можно? У меня нет сейчас возможности делать это за Вас.
>
>В фильме есть некоторые данные о нем (часть 1, время 17:20-18:14). Можно считать короткой биографией :)
У меня нет фильма и нет желания просматривать целый час. Так что уж будьте добры, расскажите своими словами. Его научные степени не интересуют, интересует только его степени в области аэрокосмических технологий (ракетостроение, двигатели) и послужной список - где и на каких должностях он работал. Это Вы сможете написать в двух строках, я думаю.
>>> Он участвовал в полнометражном документальном фильме Дэвида Перси (David Percy) "Что случилось на Луне?" (''What happened on the Moon?') как скептик. Вот видите - иногда полезно смотреть и фильмы скептиков! :)
>>И что он сказал? Перескажите.
>
>Очень многое, в много местах в обе частях фильма. В общем, рекомендую посмотреть, фильм интересный. Ссылки для скачивания (обложка, часть 1 и 2) есть на http://kolibka.com/smf/index.php?topic=2139.0 (страница на болгарском языке, но все легко понимается, надеюсь).
Не сейчас. Можно просто краткое резюме? Но только после данных о его образовании и работе. Если его образование ограничено курсом в университете, а опыт работы - студенческой практикой на заводе, где собирались двигатели, то можно его рассказ не пересказывать, интереса не представляет. Ну или перескажите, а то мы тут заскучаем.
>>Этот ролик - продукт переконвертации, причем, можно полагать, не одной.
>А Вы можете доказать это свое утверждение?
Ну конечно. Элементарно. Этот ролик Вы смотрите в сети в формате, которого не существовало на момент съемки. Значит, в этом формате его не снимали. Значит, его снимали в другом формате. Значит, чтобы он из формата съемки превратился в формат просмотра в сети, его пришлось переконвертировать, не правда ли? ;)
...А вообще можно думать, что его изначально сняли на пленку. А в сети Вы смотрите не пленку, надеюсь, Вы это понимаете... ;)
