Вы настолько говорите не о том, что даже сами этого не замечаете.
> 1. Чье сознание поражено?
Сознание общества, т.е. основной массы лиц от 14 до 60 лет, которые имеют какое-либо отношение к политическому процессу.
> 2. Надо ли сохранять то, что имеем?
А что имеем? Скажите, тогда отвечу.
> 1. Сохранение народа.
>>Возьмем объект высшего уровня - сам народ России, творец нашей истории.
>> Разве когда-нибудь мы задумывались о том, что его надо сохранять? Разве
>> говорили, что для этого необходимы такие-то и такие-то усилия и средства?
>> Нет, мы его получили от предков как данность и даже не думали, что он
>> нуждается в охране, уходе, <<ремонте>>.
> Тут очень интересно разделение объекта и субъекта. Объект - народ, творец
> истории. Его надо сохранять. Он пассивный предмет действия
> <<сохранителей>>. А субъект - загадочные <<мы>>, которые <<получили его от
> предков>>.
Загадки только для Вас существуют. Речь идёт о воспроизводстве культуры, т.е. передачи "содержательной структуры" нашего (в нашем обществе) мышления. Что нашей культуре угрожает не только физическое исчезновение (как вымирание её представителей), но и искусственное (как исчезновение ценностей, которые наше общество разделяет, дорогих нам символов, нашего языка и т.п.)
> Постановка вопроса вполне адекватная для какого-нибудь елизаветинского
> вельможи-крепостника, вещающего от имени своего класса (как какой-нибудь
> граф Шувалов, впервые в российской истории поставивший вопрос о
> <<сохранении народа>>). Да, крепостники получили народ, т.е. крепостных
> мужиков, от предков, и обязаны думать о его сохранении и приумножении -
> иначе их никто кормить не будет.
Эта постановка адекватная для современного социального учёного, осведомлённого в антропологии и социальной теории, чего о Вас я сказать не могу, в отличие от СГКМ. Вы же не читали литературу.
Вы как будто не читаете выложенных здесь же материалов:
" Одним из губительных дефектов нашего общественного сознания стала убежденность, будто народ, когда-то возникнув (по воле Бога или под влиянием космических сил, пассионарного толчка и др.), не может пропасть. Считается, что для его исчезновения требуются по меньшей мере подобные по силе проявления божественных или природных воздействий - такого масштаба, что мысли и дела самих людей повлиять на это не могут."
" Это представление принципиально ложно. Народ, в отличие от биологических популяций живых существ, возник не в ходе естественной эволюции. Это творение культуры, причем недавнее, требующее для своего существования уже сложной общественной организации. Когда, например, возник русский народ? Совсем недавно - за ХIV-ХVI века. А ведь уже до этого у восточных славян была своя государственность, общая религия и развитая культура. Но чтобы собрать их в народ, требовалось создать еще множество особых связей между людьми - так, чтобы большая общность, расселенная на обширной территории, почувствовала себя огромной семьей. Мы - русские. Но ведь эти связи можно и порвать!"
" Антрополог А. Леруа-Гуран представил этот процесс в общем виде, годящемся и для племени, и для нас сегодня, когда мы раскрылись западному влиянию. Для него этнические группы - это <<сгустки>> культуры, обладающие самобытностью. Концентрация культуры и происходит потому, что народ вынужден сплачиваться под воздействием внешнего воздействия иных. Если равновесие нарушается и народ не может <<переварить>> посторонние элементы или закрыться от них, он <<теряет свою индивидуальность и умирает>>, то есть утрачивает свою этническую обособленность.
Непосредственная опасность гибели возникает вследствие избыточной подвижности, которая нередко возникает после периода застоя. Чтобы устоять перед натиском, нужны механизмы, которые антропологи называют инерцией и пережитками. Это необходимые средства для сохранения народа. Леруа-Гуран пишет: <<Инерция по-настоящему бывает видна лишь тогда, когда [этническая] группа отказывается ассимилировать новую технику, когда среда, даже и способная к ассимиляции, не создает для этого благоприятных ассоциаций. В этом можно было бы видеть самый смысл личности группы: народ является самим собою лишь благодаря своим пережиткам>>. "
Что именно "русские" могут исчезнуть - это совершенно очевидно, тем более что идея выведения нового народа ("новых русских" с иной системой ценностей, мировосприятия и т.п.) постоянно озвучивается.
> А от чьего имени вещает С.Г.Кара-Мурза? От имени народа? Во-первых, не
> многовато ли взято на себя?
В чём же трудность? Учёный-демограф говорит, что Россия депопулирует. Он много на себя берёт? Учёный-экономист говорит, что Россия скатывается к социальному кризису. Он много на себя берёт? Прямо детские упрёки у Вас.
> И во-вторых, как может народ получить сам себя
> от предков? Чепуха какая-то получается.
Чепуха - у Вас. Потому что "народ" - явление искусственное, существующее благодаря культурной преемственности, благодаря воспроизводству культуры. Именно так народ получает сам себя от предков - через обучение. Это настолько тривиальные истины, что уже неприлично их повторять.
> Последнего, похоже, С.Г.Кара-Мурза и желает. Превращения народа в стадо,
> которое кто-то (и в их числе, разумеется, сам автор!) будет пасти и
> сохранять. Не забывая постоянно стричь шерсть и периодически забирая из
> стадо на свое прокормление барашка-другого, разумеется.
Соответственно, проигнорировав смысл сообщения СГКМ, Ваше дальнейшее увлечение нелепой мыслью, которая только Вам пришла в голову, бессмысленно.
> А теперь по двум нашим вопросам. Хотят ли люди сохранить себя? Да, хотят,
> в большинстве своем. Идеология саморазрушения не является в народе не
> только доминирующей, но даже сколь-либо существенно заметной. Люди создают
> семьи, рожают детей, и стараются, чтобы дети жили не хуже их. Что это,
> если не сохранение?
Это как раз и не есть сохранение народа, по причине смешения категорий. Народ по отношению к семье - это категория большего масштаба. Совершая такую редукцию, Вы не только подменяете предмет обсуждения, но и приходите к неверным выводам. Из того, что отдельные люди "создают семьи" никак не следует, что они обеспечивают свою общность воспроизводством. Когда СКГМ описывал проблему кризиса рациональности в нашем обществе, Вам следовало прислушаться. Ведь проблема поражения сознания и проблема прямого (биологического) вопроизводства не соприкасаются! Из непонимания людьми важности жизнеобеспечивающих элементов нашего общества (вроде состояния инфраструктуры) следует непосредственная угроза существованию этих людей как общностей. На уровне "индивида" такой угрозы даже не видно.
> Надо ли сохранять русский народ? А это смотря что
> понимать под народом. Народ - это исторический процесс.
Откровенная глупость. Народ - не процесс, а общность людей, скреплённая общей культурой.
> Он существует
> только в процессе постоянного изменения.
Это банальность, которая ничего не говорит. Так и Иванов существует только в процессе постоянного изменения. Значит ли это, что Иванов вчера и Иванов сегодня утром - разные люди? Нет.
> Должен ли сохраниться народ,
> создавший своими руками <<крупнейшую катастрофу современности>>? Конечно,
> нет, он должен видоизмениться настолько, чтобы стать способным к созданию
> стабильных систем для своего существования.
Т.е. Вы предпочитаете уничтожить русский народ как "неправильный".
> И в каких процессах, идущих в
> народе, надо усматривать негатив, а в каких - позитив, не так уж
> однозначно. Например, непрерывно усугубляющееся деление на пьющих и
> работающих - оно на пользу народу или во вред?
Отход от норм социологии.
> 2. Рождаемость и смертность.
>> Даже национальный проект, направленный на повышение рождаемости и
>> учреждающий <<материнский капитал>> в размере 250 тыс. рублей, упор делает
>> на созидание новых людей и практически игнорирует проблему сохранения.
> Да, национальный проект делает упор на прирост рождаемости - и это
> совершенно адекватная постановка вопроса, поскольку сокращение населения
> (а именно его обычно воспринимают как <<демографическую катастрофу>>)
> связано в первую очередь с сокращением рождаемости.
Во-первых, это не так. Во-вторых, речь у СГКМ выше - о культурном воспроизодстве.
> И сокращение
> смертности, если оно даже и будет достигнуто, не решит проблему
> воспроизводства населения. Если продолжительность жизни вырастет, то в
> стране будет больше стариков, но население от этого прирастать не станет.
Это не верно. Вы, Дмитрий, словно в школе не учились!
Темп роста населения = темп рождаемости - темп смертности
Из чего следует, что только темп рождаемости является важным? Да ни из чего. Снижение детской смертности, например, увеличит рост населения.
>> А ведь сокращение продолжительности жизни мужчин на 5 лет из-за скачка
>> смертности (причем в трудоспособном возрасте) равноценно утрате почти
>> десятой доли всех мужчин России.
> Эта фраза - из разряда демографических открытий. Обоснованием
> <<равноценности>> автор себя не утруждает, ну и я не буду эту чепуху
> детально рассматривать.
Если в обществе 1000 мужчин, а темп роста населения равен 0, то сокращение продолжительности жизни в 65/70 раз означает сокращение числа мужчин до 928, т.е. на 7.2%
>> >Такие потери не закрыть приростом рождений.
> А чем, еще, извините?
Снижением смертности и повышением продолжительности жизни через воздействие на социальные факторы.
>> >Почему же мы не говорим об этом аномально быстром <<износе>> народа?
>> Потому что проблема сохранения наших ценностей выпала из внимания.
> Опять-таки, а <<вы>> - это кто? Кому интересно - тот говорит.
Ну если говорят в таких же рамках, что и Вы, тогда ой. Во всяком случае ни в СМИ, ни в политических выступлениях об этом адекватно не говорят.
> Итак, у кого поражение сознания? У авторов <<национального проекта>>?
> Нисколько. Действенность предложенных ими мер вызывает сомнение, но сама
> их направленность совершенно адекватна. Хочешь улучшить демографическую
> ситуацию - принимай меры по увеличению рождаемости.
Браво! Проигнорировать всё сказанное. Выше же объясняется, почему такие меры не будут действенными.
> Надо ли увеличивать продолжительность жизни, сохранять стариков? А тут
> смотря с какой стороны смотреть.
Очень интересное рассуждение, граничащее с фашизмом. На цыган ещё рука не поднимается? Надеюсь, я это не увижу. Проблема в том, что сокращение жизни касается не только стариков, но всех возрастных категорий.
> 3. Жилье: сохранять или строить?
Комментирую немногое
> Утратили? Кто утратил? Тот, кто живет в своем доме - не утратил,
> вкладывает, сохраняет и улучшает. Кто живет в доме ЖСК или ТСЖ - тоже, как
> правило, понимает, что никто за него средства на содержание дома не
> выделит.
Собственно, для этого и осуществлялась "реформа" ЖКХ. Странно, что Вы не поняли.
> Кто тогда остается? Кто обескровил
> местное самоуправление и бюджеты субъектов федерации, высасывая все деньги
> в Москву, в федеральный бюджет, лишив их необходимых средств на
> поддержание ЖКХ хоть в каком-то порядке?
Зачем эти туманные вопросы? Вы считаете, что все Ваши проблемы созданы конкретным лицом?
> механизмы>>. Во-первых, механизмы, нужные обитателям этих башен, ни в коей
> мере не утрачены, а живут и развиваются. Имею в виду механизмы распила и
> отката. Во-вторых, поражение сознания, похоже, все-таки у автора: нашел, к
> кому адресоваться с призывами к благотворительности!
Вы считаете, что "кремлёвские башни" сами по себе возникли, без Вашего участия?
> Много раз уже я говорил автору: не надо других за дураков держать. Вот я
> не министр, и не депутат. Я отец семейства. У нас в доме год назад жильцы
> создали ТСЖ. От экспертов дом, построенный в 1995 г. и с тех пор
> эксплуатировавшийся государственной жилконторой, получил оценку: <<как
> после войны>>. Недавно отремонтировали щитовую, в которой не осталось ни
> одного автомата и ни одного рубильника - одни скрутки. Все за свои деньги.
> А государство нашему ТСЖ дало официальный ответ на просьбу помочь: у вас
> дом новый, срок эксплуатации щитовой еще не прошел, замена не требуется.
Государство поступило совершенно правильно, потому что есть норматив. Вас это не устраивает? Добивайтесь изменения нормативов, которые регламентируют действия властей.
> Именно государство: чиновник районной администрации, которого назначил
> глава района, которого назначила губернаторша, которую назначил Путин.
> Вертикаль власти во всей ее красе.
Т.е. первопрична Ваших бед - это Путин.
> Так у кого мозги набекрень?
По-моему, не у СГКМ. Во всяком случае, он Путина не считает перводвигателем российских бед, а относит их на совесть определённых социальных групп и отчасти общества в целом.
> 4. О поле, поле, чтоб тебя...
>> >За годы реформ изъято из оборота и брошено без ухода 42 млн. га посевных
>> площадей. Ведь это не только хозяйственная проблема, это трагедия
>> культуры. Треть земли, которую пестовали много поколений наших предков,
>> драгоценный продукт нашей культуры, на глазах дичает без заботы человека.
>> Ее не пашут, не удобряют, не засевают.
> А что, надо сеять, пахать и засевать?
Ну разумеется. Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это капитал (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих поколений. В нашем обществе этот огромный капитал уничтожается, т.е. мы имеем дело с уничтожением собственного же общественного богатства, на создание которого с чистого листа нам потребовалось бы колоссальное вложение средств. Поэтому такая ситуация (сознательное обеднение) не является допустимой, это попросту преступление.
> Но это уже немного в сторону. А по сути? Что за земли выпали из оборота?
> Кубанские черноземы? Нет, в основном, занятые многолетними травами пашни
> Северо-Запада. Т.е. по сути, улучшенные сенокосы и пастбища. Их и раньше
> не пахали и не засевали. Их скашивали, а теперь перестали. Коров стало
> меньше.
Бездоказательно. Т.е. не подтверждено фактами.
> Что предлагает автор? Снова, вслед за Хрущевым, сеять кукурузу в
> Архангельской губернии?
Аналогично. Примитивная манипуляция.
> Принудительно насаждать коров?
Это бы не помешало, учитывая, сколько у нас осталось коров.
> Потратить
> общественные средства на ведение сельскохозяйственного производства там,
> где оно элементарно не окупается - ради удовлетворения авторских
> эстетических чувств?
Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай. Затраты на их поддержание всяко меньше тех потерь от естественного deterioration, которые мы сейчас несём. Это должно быть очевидно даже бухгалтеру.
> Если на это поле принудительно выгонят детей и внуков автора (а сами они
> на него выходить почему-то не хотят) - ему станет легче? Или автор, как
> всегда, имеет в виду, что пахать будет кто-то другой, мифические добрые
> поселяне, которые должны его обеспечивать дешевым хлебом и молоком от
> пуза, не требуя почти ничего взамен?
Что Вы хотите сказать? Что дети и внуки СГКМ самостоятельно могут вспахать 42 млн. га площадей? У Вас богатое воображение. Или Вы, быть может, против дешёвого молока и хлеба? Вы понимаете несуразность Ваших замечаний на фоне 42 млн. га дичающих площадей? Что такое asset Вы понимаете, надеюсь, ещё не забыли?
>> >Реформа создала такие условия, что Россия не может содержать племенной
>> скот.
> Чепуха. Скот содержит не Россия. Скот содержат животноводческие хозяйства.
И это что, опровержение тезиса?
> И многие из них вполне успешно.
А какие не очень успешно? Вы динамику поголовья к.р.с. можете привести? А качественный анализ?
> В Ленинградской области, например, удой на
> одну корову сейчас существенно выше, чем во времена СССР. Работать надо, а
> не причитать.
О-да-да. Вам как экономисту должно быть прекрасно известно, что продуктивность обратно зависима от количества задействованного фактора (при неизменной технологии и других факторах). Т.е. высокий удой коров в г.N скорее говорит о сокращении общего объёма выпуска, чем о каких-то совершенных способах работы. Большие фирмы не продуктивны, они просто масштабны. Также и СССР, "не продуктивен" (якобы), но зато масштабен. В общем, Ваш вывод не обоснован, потому что допускает множество объяснений.
>> >Какой же смысл вкладывать деньги в повторное развитие отрасли, если эти
>> условия не названы и не устранены.
> Хороший вопрос. Действительно, смысла не больше, чем вкладывать деньги в
> телегостроительный завод. Развивать речные перевозки в районах с развитой
> альтернативной дорожной сетью абсолютно нет смысла - почти никто не
> захочет везти сначала от ворот до пристани, потом перевалка, потом
> медленно по реке, потом еще одна перевалка, потом от пристани до ворот...
Это просто смешно, Ваши размышления "от абсурда". С такой же логикой никто не захочет использовать ж.д. транспорт, потому что надо везти до вокзала, потом перевалка, потом медленно по ж.д., потом... и т.д. Но используют, о чудо!
> 6. Провал в сознании?
> Переведем на более понятный язык. Лица, распоряжающиеся денежными
> средствами, и обладающие политической властью, не считают для себя
> выгодным инвестирование в инфраструктуру российской экономики.
Без чего всем будет плохо в обозримом будущем, в том числе этим лицам. Это и есть провал в сознании. Например, люди не задумываются, что пенсия в 27% от текущей зарплаты - это, скажем, 5000 рублей в сегодняшних ценах (в расчёте зарплат "успешных" регионов). Можно ли прожить на такие деньги, если только квартплата (за своё жильё!) превышает 1000 рублей?
>> >И все же, на мой взгляд, важнее провал в сознании.
> Отличный финт! Кажется, уже и почти назвал автор и экономическую, и
> политическую причину инфраструктурной разрухи - и тут же раз, отскок в
> сторону, и вечные профессорские сетования на <<разруху в головах>>.
Да потому что разруха в материальной сфере - это следствие разрухи в головах. Неужели так трудно понять простую истину? Суркова почитайте, "идеолога". Если такой "мыслитель" является ведущим, то что говорить об остальных? У нас губернатор в области не знает, как выглядят кривые постоянного роста.
> Да в
> порядке у всех головы, господин профессор! У которых в головах была
> разруха - тех давно уже эпоха реформ пережевала и выплюнула. Остались
> циничные и адекватно понимающие.
А Вы в какой категории?
> Нет никакого <<поражения сознания>>. Состояние инфраструктуры является
> одной из наиболее обсуждаемых в обществе проблем. Обсуждают все - от
> ученых-экономистов до рядового автомобилиста, раздолбавшего свою машину на
> ухабах и торчащего в пробках.
И где результат? Результата нет. А ситуация всё хуже...
> Автору, видимо, зачем-то хочется перевести общественный интерес с реальной
> проблемы на выдуманную, с проблемы ответственности власти перед обществом
> на проблему состояния самого общества.
Вы просто не в курсе. Читайте "Потерянный разум".
Ваши выводы я не комментирую - больше нет времени. Ваши взгляды на общество (в контексте России) было бы любопытно рассмотреть, но этим вроде другие занялись.
