> мне непонятно, как можно не видеть
> правоту Ниткина в вопросе о сельском хозяйстве и рациональное зерно в его
> замечаниях по ЖКХ.
Это где Ниткин что-то говорит о сельском хозяйстве? А о ЖКХ?
Он бросает лишь пару замечаний.
>> >Комментирую немногое
> А почему так?
Потому что на комментирование большого текста нужно много времени, которого у меня нет.
Я в среднем раз в неделю выбираюсь в сеть, да и то на час, только чтобы записать отдельные сообщения.
> Почему <<единственного грамотного экономиста данного
> форума>> ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/222507.htm) никогда не хватает
> на обстоятельный разбор полётов по собственно экономическим вопросам?
Благодарю за рекламу. Собственно экономические вопросы я разбираю по возможности,
как Вы знаете, а здесь никаких экономических вопросов не поднимается. Перечитайте корневое сообщение.
> Почему тянет то на социологию, то на философию?
Потому что душа широка. А Вас почему потянуло на экономику?
>> >Государство поступило совершенно правильно, потому что есть норматив. Вас
>> это не устраивает? Добивайтесь изменения нормативов, которые
>> регламентируют действия властей.
> В какую сторону их изменять, как именно? Ведь СГ ратует не только за
> изменение нормативов.
Вы как и Дм.Ниткин, поражены слепотой. Вопрос был поставлен совершенно конкретный:
по ремонту в доме Ниткина. Он спросил, почему власти отказались бесплатно
заменять пришедшие в негодность элементы. Я ему ответил, что есть норматив,
согласно которому такие-то элементы имеют определённый (статистически обоснованный)
срок службы. Т.е. если что-то пришло в негодность раньше срока, то это не вина властей.
Здесь были какие-то внешние причины (например, сам Ниткин или его сосед мог что-то
открутить себе).
Соответственно, либо Дм.Ниткин должен выкладывать из своего кармана требуемую сумму на ремонт
(потому что эта сумма незапланирована властями), либо
добиваться изменения норматива, регламентирующего срок службы и правил
замена испорченных элементов.
Что практически вся деятельность государственных органов регламентируется нормативами
- это само собой понятно, открытие это лишь для Вас. Чиновники почти всё делают по инструкции
и отойти от неё могут только за взятку.
Вы же тут поднимаете тему совершенно иного масштаба.
Норматив, регламентирующий ремонтные работы в доме, и экономическая политика национального масштаба
- это совершенно разные вещи. И замечу, этой темы я не касался. Так к чему Вы её подняли?
> Из его работ можно извлечь конкретные предложения,
> заключающиеся в том, что все заботы по ремонту жилья должно взять на себя
> государство, потому что у людей-де не хватит на это денег.
Ну да, разумно. Так и было в СССР. Люди сейчас просто не понимают, какую аферу
провернуло правительство с ТСЖ и УК. Это почище изъятия сбережений.
Все старые доживающие дома, которые требуют ремонта, записали в собственность жильцов.
Т.е. когда дома окончательно разрушатся, покупать новое жильё придется из своих средств.
Но такой возможности у большинства населения нет, нашумевшая "ипотека" в действительности
даёт лишь жалкие проценты приобретения жилья (тут я могу ошибаться в цифрах).
Т.е. люди будут в частном порядке выбрасываться на улицу. Это мне хорошо видно,
потому что я сам живу в таком старом доме.
И я вовсе не безоговорочный сторонник советского варианта - это решение "для бедных", т.е.
было продиктовано имеющимися ограничениями и задачами, в своё время - оптимальное.
>> >Ну разумеется. Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это капитал
>> (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих поколений.
> И это пишет экономист??? Не хочется провалиться сквозь землю?
А что такого? Всё корректно, всё по Марксу. Вон у Ниткина замечаний нет, "земля" обозначает
только те природные ресурсы, которые используются "в чистом виде", без переработки.
Обработанная земля может рассматриваться как капитал, так же как и скважина, например.
Правда, в зарубежной литературе о земле не говорят как о физическом капитале, понятно,
но указание на землю как на asset - вполне естественно.
Если не верите, загляните в учебник, прочтите определение.
Да и подумайте хоть раз: если Вы обрабатываете, скажем, огород, то Ваши затраты
труда представляют что? Инвестиции. И что будет, если Вы забросите участок?
Его ценность снизится из-за deterioration.
> Но Вас угораздило привести <<чисто
> экономический>> аргумент от <<от выгоды>>, заключающейся в обладании
> "asset", которое должно помогать в будущем производстве. Почему же я не
> нашёл в Ваших ответах даже минимального анализа, будет ли расширение
> посевных площадей до советского уровня способствовать повышению
> национального дохода или нет? Я думаю, потому, что ответ Вы и сами знаете.
Разумеется, будет. В СССР площади использовались, а ВВП был выше, чем в РФ по крайней мере до предыдущего года (примерно).
Т.е. СССР с выгодой использовал ресурсы, которые сейчас простаивают. Сюда же можно отнести и труд.
Например, безработные в РФ - это тоже часть капитала, потому что многие из них имеют
прекрасное образование, которое является инвестицией в human capital. Тут, надеюсь, Ваши возражения с тройными вопросительными знаками я не услышу?
Соответственно, выше обозначенная логика вполне применима в этой сравнительно новой ситуации:
безработица ведёт к деградации качества труда, утрате навыков, т.е. является
общественным преступлением, снижающим общественное богатство.
А на анализ я не претендую, потому что анализ написал СГ, Ниткин ответил имитацией критики, я эту как бы критику разобрал.
>> >Бездоказательно. Т.е. не подтверждено фактами.
> Ну, тогда и СГ должен разобраться, как именно изменились посевные площади.
> Он же бьёт по этому поводу тревогу, а не Ниткин.
Вы читали исходное сообщение СГ? По-моему, нет. Хотя бы тему прочтите.
> А то, что изменились они
> в разных регионах по-разному, это факт. Правда, и с чернозёмами у нас тоже
> не всё в порядке (по меньшей мере, в Центральночернозёмной зоне), но ведь
> не принудительно надо посевные площади расширять, а создавать
> экономические механизмы, благодаря которым посевные площади будут
> расширяться тогда и только тогда, когда это выгодно по чётко
> сформулированным критериям. А не как самоцель.
А кто протестует? Я Вам даже критерий назвал: общественное благосостояние,
которое сокращается, так как площади заброшены. И не только потому, что
площади не используются, но и потому, что они теряют в своей ценности,
потому что не обрабатываются минимальным образом, необходимым для их консервации.
И это не только проблема земель, это и проблема пустующих деревень. Вы не будете, надеюсь,
спорить, что вымершие города и деревни, которых наверное десятки тысяч, являются
капиталом, который сокращается? Ведь все эти дома, дороги, больницы, аэродромы, заводы и поля и т.п.
когда-то стоили больших вложений. Сейчас все эти ресурсы не просто простаивают,
они разрушаются. Текущая общественная структура не может организовать выгодное задействование
этих ресурсов, не может даже предотвратить их разрушение.
> Ну, я думаю, что, в отличие от Ниткина, не отношусь к работам СГ с
> предрассудком, но у меня примерно такая же трактовка его текстов о
> сельском хозяйстве.
Ну так и обсуждайте тексты про сельское хозяйство. Не в этой ветке.
>>> Принудительно насаждать коров?
>> Это бы не помешало, учитывая, сколько у нас осталось коров.
> "Единственный грамотный экономист данного форума" не может предложить ничего другого?
На дурацкие вопросы - дурацкие ответы.
> Понимает ли "единственный грамотный экономист данного форума", что
> огромный урожай - не доказательство окупаемости? Просто потому что
> ресурсов на распашку, удобрение и сбор урожая может уйти больше, польза от урожая?
Зачем мне гадать? Я знаю, что при тех же природных и людских условиях
на данной территории достижим гораздо больший объём выпуска, что подтверждено
опытом СССР. Т.е. дело "всего лишь" в тех институтах, которые сформировались
в РФ и которые мешают достижению такого уровня выпуска. Надо эти институты менять.
Или у Вас есть убедительные свидетельства того, как за 10 лет затраты на
"распашку, удобрение и сбор урожая" выросли настолько, чтобы выпуск сократился примерно в 2 раза? Не верится.
> Если Вы утверждаете, что распашка земель экономически выгодна, то назовите
> хотя бы критерии, которыми Вы измеряете эту выгоду.
Да пожалуйста. Уровень потребления продуктов питания на душу населения. Это один критерий из множества, с которым необходимо согласовывать политику. У Вас же только один критерий: денежная выгода.
> Если речь идёт о национальном доходе, то Вы прекрасно понимаете, что для
> исправления ситуации в этом плане надо не принудительно распахивать земли,
> а оздоровить рынок, чтобы он подавал производителям правильные ценовые
> сигналы.
Это нелепо. Ценовыми сигналами проблема не исчерпывается, она гораздо глубже и обширнее - в конкретной институциональной структуре, которая образовалась.
> И даже если Вы захотите, чтобы решение о распашке земель в данном
> районе принимали плановые органы, то и они должны будут ориентироваться на
> конкретные ценовые сигналы, чтобы знать, где и как распахивать.
Система критериев важнее "ценовых сигналов". Цены выполняют лишь вспомогательную роль. Перечитайте Сталина.
> внутри страны в интересах национальной безопасности. Заметим, что во
> втором и третьем случаях придётся меру вводить, обозначить, сколько нам
> нужно крестьян и сколько продовольствия, на какие жертвы готовы ради этого
> пойти.
У Вас одна мера на всё: деньги. Этой мерой никогда реальная политика не руководствовалась.
> О каком deterioration Вы говорите? С каких это пор оставление земли под
> паром или прекращение распашки малопродуктивных участков ведёт к их
> ухудшению?
Какой пар, если земли заброшены? На сколько лет земли под пар выводятся?
> И потом, мы же разобрались с цифрами три месяца назад:
> сокращение посевной площади на 42 млн. га только на треть обусловлено
> сокращением пашни, остальное - расширение пара.
Угу. Как ни называй, результат один. Выражается в объёме продукции.
> Если же Вы утверждаете, что какие-то из участков было бы выгодней
> постоянно распахивать, то обоснуйте это экономическим анализом, с цифрами
> и фактами в руках.
Ага, всё брошу и буду разбирать тему, которая мне не актуальна. Я не занимаюсь проблемами сельского хозяйства, пусть этим занимаются другие.
>> Если на это поле принудительно выгонят детей и внуков автора
> Я думаю, Вы прекрасно поняли критику Ниткина.
Я понял, что Дм.Ниткину нечего сказать по делу.
>>> И многие из них вполне успешно.
>> А какие не очень успешно? Вы динамику поголовья к.р.с. можете привести? А качественный анализ?
> Вы прекрасно понимаете, о чём речь идёт. СГ подводит читателя к выводу,
> что надо сделать дешёвой энергию и сырьё для сельского хозяйства, чтобы
Товарищ Мигель! Где Вы в обсуждаемой статье СГКМ увидали дешёвую энергию и сырьё для
сельского хозяйства? Проснитесь, перечитайте верхнее сообщение.
> тому было, чем коровники отапливать и коров кормить, а Ниткин подводит к
> выводу, что надо модернизировать хозяйства, чтобы те обновили технологию и
> у них самих денег хватило.
И где же это "Ниткин подводит"?
> В данном случае поддержу реплику СГ и ответ Ниткина. Ваши слова не
> содержат меры, не указывают на то, что система цен даёт экономические
> оценки того, когда есть смысл перевозить по железной дороге.
Это у Вас нет понимания, что разные виды транспорта могут не конкурировать
друг с другом на одном рынке. Например, морские перевозки очень медленны, но
очень дешёвы. А авиа - наоборот. По Ниткину один из этих способов не должен
быть. Но это глупость. У них разные рынки, разная срочность. Аналогично - ж.д.
Разные соотношения цена/объём/вес/скорость.
Вам бы в самом деле почитать какой Management Science, как советует товарищ Александр.
А то совсем соображения нет в элементарных вещах, носитесь тут со странно понятым маржинализмом.
> Это действительно у Вас провал в сознании. У Вас. Во-первых, при чём это к
> инфраструктуре?
При том, что люди не задумываются о простых вещах, касающихся их личного благополучия. Т.е. ведут себя иррационально.
> Во-вторых, разве размер квартплаты сам по себе хоть
> что-нибудь говорит о возможности прожить на 5000 рублей?
Я сказал "если только". Т.е. подразумевая другие расходы, структуру которых каждый
прекрасно знает без меня, потому что каждый день ходит в магазин. Зачем расписывать очевидные вещи?
Суть: на пенсию в 27% невозможно прожить, даже с губернаторскими подачками.
> Так Вы же не предлагаете выстраивать конкретные механизмы, которые либо
> отберут политическую и экономическую власть у <<людей, распоряжающиеся
> денежными средствами и обладающих политической властью>>, либо выстроят
> для них другую систему стимулов. Вы предлагаете абстрактно чинить чьё-то
> там сознание.
А кто будет строить Ваши механизмы, если люди даже ради "шкурных интересов"
не могут самоорганизоваться? Если бы в США установили пенсии как в России, Конгресс бы перестреляли в один день.
