> На содержательной части выступления я останавливаюсь достаточно подробно,
> и утверждаю, что анализ СГКМ не адекватен реальности.
Утверждать мало, надо обосновывать.
> Никаких <<поражений
> сознания>> en mass нет.
И это сказано человеком, который читал "Манипуляцию сознанием"!
> А постоянно проводящееся в выступлении деление на
> <<мы>> (пастыри) и <<они>> (стадо) - это далеко не случайный момент, а
> вполне сознательное адресное обращение к <<своим>>, смысл которого - <<я
> тоже ваш!>>.
Психоанализ в худшем смысле.
> Особенно удачно про Достоевского. В каком году его восстановили в школьной
> программе? В 1960?
Т.е. возражений по остальному нет. 20% грамотных РИ, 99% грамотных СССР. Сотни, если не тысячи, университетов. Ну и т.д.
> Впрочем, тут и обсуждать нечего. Советская культура сознательно
> формировалась как отрицание ценностей <<дореволюционной>>,
> <<реакционной>>, <<буржуазно-крепостнической>>, <<религиозно-мракобесной>>
> культуры.
Вы не знаете, что такое ценности, но утверждаете, что их отрицали. Это полный нонсенс.
> А Вы ещё и антрополог?
Я читал литературу и изучал кое-что из антропологии в университете. Но, конечно, антропологом себя не считаю.
> А я-то, как все знают, гомоэк, думал, если
> <<ценности>> - значит можно съесть, выпить или трахнуть. :)
Никогда не сомневался в Ваших низких моральных качествах.
> Тогда назовите хоть одну общую ценность. Или общий символ.
Коллективизм. Или, например, power distance. Общий символ: хотя бы крещение (из православия)
> >> Русские - это нация, а данное понятие выходит за этнические рамки.
> Я-то как раз в курсе. Это Вы не в курсе, что Nation является далеко не
> только этнографическим понятием. Для самообразования рекомендую ссылку:
Где обоснование верхнего утверждения?
> Потому что этнограф делает фотографию народа в настоящем, а всех остальных
> интересует его будущее.
Это не соответствует действительности. Во-первых, изучение изменения культуры проводились и проводятся. Во-вторых, культура сама по себе - инертна (особенно если нет сильного внешнего фактора).
> >"И сокращение смертности, если оно даже и будет достигнуто, не решит
> проблему воспроизводства населения"
Это утверждение не верно ни в общем смысле, ни в частном. Что я продемонстрировал.
> >Не приводит. Снижение коэффициента смертности
> >а) ведёт к абсолютному росту населения
> Вовсе не обязательно. Население может снижаться и при падающей смертности.
Может. При падении рождаемости, например, превышающем падение смертности. Это видно из приведённого уравнения. Это не отменяет моё утверждение.
> Да и коэффициент этот может снижаться при снижении ожидаемой
> продолжительности жизни. :). С математикой у Вас явно нелады.
Продемонстрируйте на реальных данных.
> >б) затрагивает все возрасты
> Тоже не обязательно.
Обязательно. Чисто статистически снижение смертности - сдвиг кривой распределения вероятности смерти.
> Вот и я о том же. О том, что разговоры об общем коэффициенте смертности не
> имеют большого смысла без анализа возрастной структуры.
Для России на общих основаниях затронуты все возрасты: ухудшение мед.обслуживания затрагивает всех без исключения. Болеют чаще всего не только старики, но и дети. Рост преступности затрагивает молодых и зрелых, также как распространение наркотиков, табачной продукции, алкоголя. "Стресс" затрагивает в основном людей за 40 (и соответственно сердечные проблемы).
Конкретных цифр у меня нет. Если есть у Вас - выкладывайте всё прямо сюда, я прочту.
> >С чего Вы взяли, что умирают только старики.
> А с чего Вы взяли, что я взял?
Из Ваших слов.
> Какой? Что ключевым фактором для решения демографической проблемы является
> повышение рождаемости? Не сниму. Если даже детской смертности не будет
> вовсе, но женщины будут рожать по одному ребёнку за всю жизнь - население
> все равно будет сокращаться.
Это нереалистичный сценарий. Вам уже указали, что смертность выросла даже больше, чем рождаемость. Т.е. смертность скорее всего имеет большее значение, чем рождаемость. Но и рождаемость важна.
> >За 5 лет (если нет случайности)
> Ой, беда с математикой... А если за год ожидаемая продолжительность жизни
> вдруг выросла на пять лет, то за этот год число мужчин увеличилось на
> 7,2%? Ой, беда...
Почему за год? За 5 лет. Люди, которые должны были умереть, теперь живут. Поэтому в первый год число мужчин вырастет на 66/65, во второй будет составлять 67/65 и т.д. до 70/65 на последний год, если исходная продолжительность жизни - 65 лет. Так что с математикой всё в порядке.
Если Вам так трудно сделать вычисления, то представьте себе бусы на продольной ниточке: -o-o-o-o-o- ... -o-o-
65 бус - это мужчины соответствующего возраста. Каждый год последняя бусинка "умирает" (на конце нитки), а новая рождается (добавляется к началу нитки). Т.е. бусы смещаются к концу нитки с каждым годом. Это если а) есть простое воспроизводство населения б) смерть наступает строго детерминировано в последний год жизни.
Теперь добавьте ещё 5 бус. Так на сколько изменилась численность населения, математик Вы наш?
Только для России для мужчин восстановление продолжительности жизни дало бы нам, из расчёта 65 лет против 70, примерно 5 млн. человек. + произошло бы снижение смертности. Это бы в основном вернуло потери России (но не потери населения в границах СССР) за кровожадные реформаторские годы. Конечно, всё равно бы потребовалось переломить тенденцию с превышением смертности над рождаемостью. В общем, обозначенное мною в самом начале уравнение никто не отменял.
> >> Не всех. Детская смертность, например, не растёт.
> >Покажите на цифрах.
> Сами найдете. На Демоскопе.
Вы сделали утверждение - Вам и подтверждать. Только прошу одни ссылки не выкладывать, выкладывайте материал сразу.
> И какой же это словарь определяет asset как <<капитал>>? И тем более как
> <<фонды>>?
Англо-русский словарь Магнуса. Впрочем, я и сам прекрасно знаю, что входит в assets. Кстати, о фондах. В другом русско-английском словаре это слово тоже переводится, в одном значении, как assets, в других - как capital. Я выбрал только подходящие:
м.
1. ... замороженные ~ы frozen capital; основные ~ы capital/fixed, key assets; производственные ~ы production assets/facilities;
Как видите, capital и fixed assets - одно и то же. И переводятся, о ужас, как основные фонды, что абсолютно корректно.
Вы мне своими словами объясните. А то у меня есть подозрения, что Вы не понимаете.
> Вы уж определитесь - в физическом или в экономическом? И вообще, что такое
> <<капитал>> в физическом смысле?
Автомобили, станки, телефоны, стулья, ручки, частные самолёты, помещения. Продолжать или теперь понятно?
> То есть, Вы путаете капитал с основными средствами? Сильна закваска
> советских бухгалтеров!
Приехали! Именно так и есть. У Вас есть обоснованные возражения? Основные средства и основные фонды - это одно и то же. (разумеется, я в курсе, что капитал имеет и другие значения, как я Вам уже объяснял, например, equity)
> >Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке
> земли. Обработка земли - несомненно капитал.
> Процесс обработки земли - это капитал? Все интересатее и интересатее!
Во-первых, не процесс, а результат. Во-вторых, это вполне соответствует определению капитала, данным Марксом. Если для Вас это сногсшибательно, то я приведу пример, который переубедил даже Мигеля: человеческий капитал. Вложения в человеческий капитал - это что? Труд что ли? Это форма капитала. Теперь ясно?
> О чем это свидетельствует опыт СССР? Вы хоть имеете представление о
> суммарном уровне поддержки сельхозпроизводителей в СССР?
Нет, не имею, выкладывайте информацию. Это, кстати, никак не отвергает мой тезис.
> >>> Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай.
> >> Насколько огромный и какой ценой давали?
> >Сравните уровень потребления продуктов СССР и РФ.
> Опять дурочку включили? А киевского дядьку с огородной бузиной сравнить не надо?
Вы не стесняйтесь возражать аргументированно. В рамках экономической системы СССР был достигнут больший уровень потребления для большей части населения при аналогичных условиях. Будете спорить?
> >С чего Вы взяли? Если ресурс не используется, это не значит, что он не
> имеет ценности.
> С того, что цены сделок с землей сельхозназначения очень низкие
Это абсолютно ничего не говорит.
> С Ваши ответными дурацкими комментариями ознакомился. К Мирону, в цирк.
