>Т.е. Вы игнорируете содержательную часть выступления, вместо этого
>занимаетесь Вами надуманной проблемы. И это при том, что никакого мистицизма
>в "сохранителях" нет, это не более не менее институты воспроизводства культуры.
На содержательной части выступления я останавливаюсь достаточно подробно, и утверждаю, что анализ СГКМ не адекватен реальности. Никаких «поражений сознания» en mass нет. А постоянно проводящееся в выступлении деление на «мы» (пастыри) и «они» (стадо) – это далеко не случайный момент, а вполне сознательное адресное обращение к «своим», смысл которого – «я тоже ваш!».
>> Вспомнила бабка, как девкой была... Весь XX век уничтожали ценности,
>> запрещали символы, коверкали язык.
>Это Ваше частное мнение, мало отражающее действительность. В XX веке сформировалась наша великая культура, сотни миллионов людей впервые узнали через массовое образование, кто такие Пушкин, Достоевский, Гоголь и т.д.
Особенно удачно про Достоевского. В каком году его восстановили в школьной программе? В 1960?
Впрочем, тут и обсуждать нечего. Советская культура сознательно формировалась как отрицание ценностей «дореволюционной», «реакционной», «буржуазно-крепостнической», «религиозно-мракобесной» культуры.
>Наконец, Ваше понимание понятия "ценности" не соответствует принятому в антропологии.
А Вы еще и антрополог? А я-то, как все знают, гомоэк, думал, если «ценности» – значит можно съесть, выпить или трахнуть. :)
>> Если судить
>> по-Вашему, то никакой русской культуры давно уже не существует, потому что
>> нет у русского народа ни общих ценностей, ни общих символов, и даже общего
>> языка уже почти нет.
>
>Нелепость. Всё это есть у русского народа.
Тогда назовите хоть одну общую ценность. Или общий символ. Телевизор не предлагать :).
>> Или надо признать, что Вы не правы, а есть единая
>> русская культура, но многоценностная, многосимвольная и многоязыковая.
>
>Вы подменяете проблему.
Какую и на что?
>Покажите, что народ ведёт себя не как этнос.
Народ – это надэтническая общность. Чего тут непонятного?
>> Русский народ не может быть охарактеризован просто как этническая группа.
>> Русские - это нация, а данное понятие выходит за этнические рамки.
>
>Глупости. Nation и есть этнографическое понятие. И именно так подходят к проблемам
>в сравнительной антропологии, изучая "русских" или "американцев" или "французов".
>Вы просто не в курсе.
>> Вот как раз рассмотрение народа в статике, а не в динамике, и есть
>> глупость для всех, кроме, разве что, этнографов.
>
>Ваше утверждение содержит противоречие: если этнографы (т.е. профессионалы) рассматривают народ в статике, то почему рассматривать народ в статике - глупость?
Потому что этнограф делает фотографию народа в настоящем, а всех остальных интересует его будущее.
>>В определенных обстоятельствах - да. И тот, кто эти обстоятельства игнорирует, сталкивается с неприятными для себя неожиданностями. Вот СГКМ, например, никак не может понять мотивации русских людей конца XX – начала XXI века, причитает про «ровалы сознания», «потерянный разум» и т.п.
>
>Вот бы и привели с аргументами на руках, где СГКМ ошибается в анализе мотивации русских людей.
Лучше Вы покажите, где он не ошибается :) И где он давал оправдавшийся впоследствии прогноз :)
>>> >Темп роста населения = темп рождаемости - темп смертности
>
>> Экая премудрость... А то, что темп рождаемости и темп смертности - это не
>> константы, а функции, это Вам в голову не приходит?
>
>Т.е. возражений на моё замечание у Вас нет. Я возражал на Ваше мнение,
>что тем роста населения определяется исключительно темпом рождаемости:
Дурочку включили? Так за Мироном Вам не угнаться. А я достаточно занудный. Я укажу, данное утверждение Вы мне приписываете. и что утверждал я совсем другое:
>"И сокращение смертности, если оно даже и будет достигнуто, не решит проблему воспроизводства населения"
Эти два утверждения не эквивалентны.
>Не приводит. Снижение коэффициента смертности
>а) ведёт к абсолютному росту населения
Вовсе не обязательно. Население может снижаться и при падающей смертности. Да и коэффициент этот может снижаться при снижении ожидаемой продолжительности жизни. :). С математикой у Вас явно нелады.
>б) затрагивает все возрасты
Тоже не обязательно.
>У Вас нет количественного анализа пункта б), Вы не можете сказать, насколько
>старики стали жить дольше, а насколько снизилась смертность молодых. Без этого
>разговоры не имеют большого смысла.
Вот и я о том же. О том, что разговоры об общем коэффициенте смертности не имеют большого смысла без анализа возрастной структуры.
>> Что как не заботься о здоровье стариков, а новых детей они все равно не родят?
>
>С чего Вы взяли, что умирают только старики.
А с чего Вы взяли, что я взял?
>>> >Из чего следует, что только темп рождаемости является важным? Да ни из
>>> чего. Снижение детской смертности, например, увеличит рост населения.
>> Может быть, и увеличит. Если эти дети смогут и захотят рожать, достигнув
>> продуктивного возраста. А может быть, и не увеличит.
>
>Т.е. критика принята и возражений нет. Тогда снимайте свой тезис.
Какой? Что ключевым фактором для решения демографической проблемы является повышение рождаемости? Не сниму. Если даже детской смертности не будет вовсе, но женщины будут рожать по одному ребенку за всю жизнь – население все равно будет сокращаться.
>>> >Если в обществе 1000 мужчин, а темп роста населения равен 0, то
>>> сокращение продолжительности жизни в 65/70 раз означает сокращение числа
>>> мужчин до 928, т.е. на 7.2%
>> За какой период, извините?
>
>За 5 лет (если нет случайности)
Ой, беда с математикой… А если за год ожидаемая продолжительность жизни вдруг выросла на пять лет, то за этот год число мужчин увеличилось на 7,2%? Ой, беда…
>> Не всех. Детская смертность, например, не растет.
>Покажите на цифрах.
Сами найдете. На Демоскопе.
>> Не все мои проблемы, а конкретные проблемы ЖКХ. Созданы не конкретным
>> лицом, а государством <<Российская Федерация>>.
>
>Ну так это абстрактное понятие.
Разве что для дураков, или для эмигрантов. Для меня – вполне конкретное.
>> Вы кому мозги пудрите? Во-первых, asset - это не капитал, а активы.
>
>Нелепость. Для незнающих английский язык:
>asset
>1> активы (баланса) _Ex: assets and liabilities актив и пассив
>2> _эк. имущество; достояние; средства; авуары, активы; капитал; фонды _Ex: personal assets личное имущество, движимое имущество
И какой же это словарь определяет asset как «капитал»? И тем более как «фонды»?
>Собственно, капитал может иметь значение equity, поэтому я специально
>уточнил, что у меня речь идёт об asset. Сами же assets состоят из собственно
>"капитала" в физическом, т.е. экономическом смысле
Вы уж определитесь – в физическом или в экономическом? И вообще, что такое «капитал» в физическом смысле?
>так и из оборотных средств
То есть, Вы путаете капитал с основными средствами? Сильна закваска советских бухгалтеров!
>У меня речь идёт о физическом капитале, который рассматривается экономической теорией. Сюда и уточнение.
Речь у Вас вообще непонятно о чем. Отсюда и путаница.
>Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке земли. Обработка земли - несомненно капитал.
Процесс обработки земли – это капитал? Все интересатее и интересатее!
>> Если земля не приносит продукта, стоимость которого больше, чем совокупные
>> затраты на его производство, то такая земля, как сельскохозяйственный
>> объект, не является богатством.
>
>Ну так она приносит, о чём свидетельствует опыт СССР.
О чем это свидетельствует опыт СССР? Вы хоть имеете представление о суммарном уровне поддержки сельхозпроизводителей в СССР?
>>> Бездоказательно. Т.е. не подтверждено фактами.
>> Эти факты у меня в километре от дачи кустарником помаленьку зарастают.
>
>Шум. Фактов нет, есть фантазии.
Вижу, учитесь понемножку у Мирона.
>>> Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай.
>> Насколько огромный и какой ценой давали?
>Сравните уровень потребления продуктов СССР и РФ.
Опять дурочку включили? А киевского дядьку с огородной бузиной сравнить не надо?
>> Тогда они бы имели цену - именно как земли сельхозназначения. А сейчас у
>> них цена практически нулевая.
>
>С чего Вы взяли? Если ресурс не используется, это не значит, что он не имеет ценности.
С того, что цены сделок с землей сельхозназначения очень низкие
>Нет, я всего лишь прошу не писать дурацких комментариев, на которые могут быть
>получены лишь ответные дурацкие комментарии. Взялись критиковать текст - делайте корректно и умно.
С Ваши ответными дурацкими комментариями ознакомился. К Мирону, в цирк.
