>Вы настолько говорите не о том, что даже сами этого не замечаете.
Почему же? Я просто говорю не то, что Вам бы хотелось услышать. И прекрасно это замечаю.
>>Возьмем объект высшего уровня - сам народ России, творец нашей истории.
>> Разве когда-нибудь мы задумывались о том, что его надо сохранять? Разве
>> говорили, что для этого необходимы такие-то и такие-то усилия и средства?
>> Нет, мы его получили от предков как данность и даже не думали, что он
>> нуждается в охране, уходе, <<ремонте>>.
> Тут очень интересно разделение объекта и субъекта. Объект - народ, творец
> истории. Его надо сохранять. Он пассивный предмет действия
> <<сохранителей>>. А субъект - загадочные <<мы>>, которые <<получили его от
> предков>>.
>Загадки только для Вас существуют. Речь идёт о воспроизводстве культуры, т.е. передачи "содержательной структуры" нашего (в нашем обществе) мышления.
А я, если Вы заметили, здесь даже и не обсуждаю, что такое «сохранение народа». Меня интересует то, что народ у СГКМ из творца истории невзначай превратился в субъекта действий неких «сохранителей».
>Что нашей культуре угрожает не только физическое исчезновение (как вымирание её представителей), но и искусственное (как исчезновение ценностей, которые наше общество разделяет, дорогих нам символов, нашего языка и т.п.)
Вспомнила бабка, как девкой была… Весь XX век уничтожали ценности, запрещали символы, коверкали язык. В конце XX века погнали процесс обратно – с новым уничтожением, новыми запретами и новым коверканием. Если судить по-Вашему, то никакой русской культуры давно уже не существует, потому что нет у русского народа ни общих ценностей, ни общих символов, и даже общего языка уже почти нет. Или надо признать, что Вы не правы, а есть единая русская культура, но многоценностная, многосимвольная и многоязыковая. А из Вашего анализа что-то ускользнуло, очень существенное. Что именно – пока не могу сказать.
>Вы как будто не читаете выложенных здесь же материалов:
Это о чем? О сборке-разборке народа? Конечно, не читаю.
>"Антрополог А. Леруа-Гуран представил этот процесс в общем виде, годящемся и для племени, и для нас сегодня, когда мы раскрылись западному влиянию. Для него этнические группы - это «сгустки» культуры, обладающие самобытностью. Концентрация культуры и происходит потому, что народ вынужден сплачиваться под воздействием внешнего воздействия иных. Если равновесие нарушается и народ не может «переварить» посторонние элементы или закрыться от них, он «теряет свою индивидуальность и умирает», то есть утрачивает свою этническую обособленность.
Элементарная подмена у автора изложения. Начал он про народ, а цитаты приводит про поведение этнической группы. А это далеко не одно и тоже. Русский народ не может быть охарактеризован просто как этническая группа. Русские – это нация, а данное понятие выходит за этнические рамки.
>Что именно "русские" могут исчезнуть - это совершенно очевидно, тем более что идея выведения нового народа ("новых русских" с иной системой ценностей, мировосприятия и т.п.) постоянно озвучивается.
«Русские» неизбежно исчезнут. Нынешний народ, называющий себя «русским» имеет очень мало общего даже с тем, тоже «русским», народом которые воевал во время Второй мировой войны, не говоря уж о более ранних временах. Мир меняется, и народ меняется. В этом нет трагедии.
>>А от чьего имени вещает С.Г.Кара-Мурза? От имени народа? Во-первых, не
>>многовато ли взято на себя?
>В чём же трудность?
В злоупотреблении местоимением «мы». Это какой по счету манипуляционный прием из классического списка? Если хочет писать про свое непонимание – пусть пишет. Про непонимание своих кремлевских заказчиков – тоже пусть пишет. А от имени народа вещать не надо. Народ сам за себя скажет.
>> А теперь по двум нашим вопросам. Хотят ли люди сохранить себя? Да, хотят,
>> в большинстве своем. Идеология саморазрушения не является в народе не
>> только доминирующей, но даже сколь-либо существенно заметной. Люди создают
>> семьи, рожают детей, и стараются, чтобы дети жили не хуже их. Что это,
>> если не сохранение?
>Это как раз и не есть сохранение народа, по причине смешения категорий. Народ по отношению к семье - это категория большего масштаба. Совершая такую редукцию, Вы не только подменяете предмет обсуждения, но и приходите к неверным выводам. Из того, что отдельные люди "создают семьи" никак не следует, что они обеспечивают свою общность воспроизводством.
Вот, уже содержательное замечание. То, что Вы говорите, верно, но тогда у кого «провал в сознании»? Каждый отдельный представитель народа действует вполне сознательно, а провал все равно имеет место? У кого? У народа в целом? Народ обладает сознанием? Народ есть высшая форма личности, так, что ли?
>Откровенная глупость. Народ - не процесс, а общность людей, скреплённая общей культурой.
Вот как раз рассмотрение народа в статике, а не в динамике, и есть глупость для всех, кроме, разве что, этнографов.
>>Он существует только в процессе постоянного изменения.
>Это банальность, которая ничего не говорит. Так и Иванов существует только в процессе постоянного изменения. Значит ли это, что Иванов вчера и Иванов сегодня утром - разные люди? Нет.
В определенных обстоятельствах – да. И тот, кто эти обстоятельства игнорирует, сталкивается с неприятными для себя неожиданностями. Вот СГКМ например, никак не может понять мотивации русских людей конца XX – начала XXI века, причитает про «провалы сознания», «потерянный разум» и т.п. А жизнь тем временем бежит мимо, оставляя его сидеть на пачке собственных манускриптов.
>> Должен ли сохраниться народ,
>> создавший своими руками <<крупнейшую катастрофу современности>>? Конечно,
>> нет, он должен видоизмениться настолько, чтобы стать способным к созданию
>> стабильных систем для своего существования.
>Т.е. Вы предпочитаете уничтожить русский народ как "неправильный".
Передергиваете. И неэлегантно.
>> Да, национальный проект делает упор на прирост рождаемости - и это
>> совершенно адекватная постановка вопроса, поскольку сокращение населения
>> (а именно его обычно воспринимают как «демографическую катастрофу»)
>> связано в первую очередь с сокращением рождаемости.
>Во-первых, это не так. Во-вторых, речь у СГКМ выше - о культурном воспроизводстве.
Это Вам показалось :)
>> И сокращение
>> смертности, если оно даже и будет достигнуто, не решит проблему
>> воспроизводства населения. Если продолжительность жизни вырастет, то в
>> стране будет больше стариков, но население от этого прирастать не станет.
>Это не верно. Вы, Дмитрий, словно в школе не учились!
>Темп роста населения = темп рождаемости - темп смертности
Экая премудрость… А то, что темп рождаемости и темп смертности – это не константы, а функции, это Вам в голову не приходит? То элементарное обстоятельство, что рано и ли поздно все люди умирают, не подталкивает к мысли, что снижение коэффициента смертности – это просто откладывание неизбежных смертей «на потом», на несколько лет вперед? Что как не заботься о здоровье стариков, а новых детей они все равно не родят?
>Из чего следует, что только темп рождаемости является важным? Да ни из чего. Снижение детской смертности, например, увеличит рост населения.
Может быть, и увеличит. Если эти дети смогут и захотят рожать, достигнув продуктивного возраста. А может быть, и не увеличит.
>Если в обществе 1000 мужчин, а темп роста населения равен 0, то сокращение продолжительности жизни в 65/70 раз означает сокращение числа мужчин до 928, т.е. на 7.2%
За какой период, извините?
>Проблема в том, что сокращение жизни касается не только стариков, но всех возрастных категорий.
Не всех. Детская смертность, например, не растет.
>> Кто тогда остается? Кто обескровил
>> местное самоуправление и бюджеты субъектов федерации, высасывая все деньги
>> в Москву, в федеральный бюджет, лишив их необходимых средств на
>> поддержание ЖКХ хоть в каком-то порядке?
>Зачем эти туманные вопросы? Вы считаете, что все Ваши проблемы созданы конкретным лицом?
Не все мои проблемы, а конкретные проблемы ЖКХ. Созданы не конкретным лицом, а государством «Российская Федерация».
>Вы считаете, что "кремлёвские башни" сами по себе возникли, без Вашего участия?
В каком-то смысле да. Я, например, не захотел в свое время участвовать в их строительстве. В каком-то смысле, разумеется, нет: я допустил их существование в нынешнем виде.
>> Именно государство: чиновник районной администрации, которого назначил
>> глава района, которого назначила губернаторша, которую назначил Путин.
>> Вертикаль власти во всей ее красе.
>Т.е. первопричина Ваших бед - это Путин.
Конечно, нет. Причина – излишняя централизация государственного механизма.
>>> Ее не пашут, не удобряют, не засевают.
>> А что, надо сеять, пахать и засевать?
>Ну разумеется. Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это капитал (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих поколений.
Вы кому мозги пудрите? Во-первых, asset – это не капитал, а активы. Во-вторых, активы имеют ценность не потому, что на их лелеяние был затрачен труд, а потому что они способны приносить выгоду их владельцу.
>В нашем обществе этот огромный капитал уничтожается, т.е. мы имеем дело с уничтожением собственного же общественного богатства
Если земля не приносит продукта, стоимость которого больше, чем совокупные затраты на его производство, то такая земля, как сельскохозяйственный объект, не является богатством.
>на создание которого с чистого листа нам потребовалось бы колоссальное вложение средств. Поэтому такая ситуация (сознательное обеднение) не является допустимой, это попросту преступление.
Ну так в этом преступлении русские виновны перед Вами уже лет 250. Именно тогда они начали понемногу забрасывать земли Севера и Северо-Востока и переселяться на южные черноземы. По истории Вологодчины, например, этот процесс очень заметен.
>> Кубанские черноземы? Нет, в основном, занятые многолетними травами пашни
>> Северо-Запада. Т.е. по сути, улучшенные сенокосы и пастбища. Их и раньше
>> не пахали и не засевали. Их скашивали, а теперь перестали. Коров стало
>> меньше.
>Бездоказательно. Т.е. не подтверждено фактами.
Эти факты у меня в километре от дачи кустарником помаленьку зарастают.
>> Потратить
>> общественные средства на ведение сельскохозяйственного производства там,
>> где оно элементарно не окупается - ради удовлетворения авторских
>> эстетических чувств?
>Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай.
Насколько огромный и какой ценой давали?
>Затраты на их поддержание всяко меньше тех потерь от естественного deterioration, которые мы сейчас несём. Это должно быть очевидно даже бухгалтеру.
Тогда они бы имели цену – именно как земли сельхозназначения. А сейчас у них цена практически нулевая.
>> Если на это поле принудительно выгонят детей и внуков автора (а сами они
>> на него выходить почему-то не хотят) - ему станет легче? Или автор, как
>> всегда, имеет в виду, что пахать будет кто-то другой, мифические добрые
>> поселяне, которые должны его обеспечивать дешевым хлебом и молоком от
>> пуза, не требуя почти ничего взамен?
>Что Вы хотите сказать? Что дети и внуки СГКМ самостоятельно могут вспахать 42 млн. га площадей?
А Вы хотите сказать, что не понимаете элементарных вещей, и собираетесь и в дальнейшем оперировать женской логикой?
Если нет, то, может быть, Вы мне расскажете, кто должен распахивать эти 42 млн. га?
>Или Вы, быть может, против дешёвого молока и хлеба?
А вот дешевых демагогов я на своей жизни навидался. Нет, я просто знаю, что все имеет свою цену. И вижу, что такие как Вы СГКМ, очень хотели бы, чтобы вас кто-то задаром снабжал, как Игоря Икорного, но очень не хотите думать о том, что надо что-то давать крестьянам взамен. Так вот, поясняю: если вы собираетесь кормиться с этих заброшенных гектаров, так у вас просто кошелька не хватит оплатить все расходы на их обработку.
>Что такое asset Вы понимаете, надеюсь, ещё не забыли?
Я-то не забыл. А вот Вы, похоже, никогда и не знали.
>> В Ленинградской области, например, удой на
>> одну корову сейчас существенно выше, чем во времена СССР. Работать надо, а
>> не причитать.
>О-да-да. Вам как экономисту должно быть прекрасно известно, что продуктивность обратно зависима от количества задействованного фактора (при неизменной технологии и других факторах).
Есть такое дело. Например, в СССР один фактор (поголовье коров) наращивали при неизменной технологии и ограниченной кормовой базе – вот и получили стадо коров тощих и низкоудойных. А когда поголовье сократилось – появилась возможность удельные удои увеличить, при соответствующем сокращении расходов на единицу продукта.
Поглядите: в СССР литр молока продавался примерно за 30 копеек, еще около 10 коп. – дотация к цене (см. закупочные цены). Сегодня литр молока продается за 20 рублей, а то и дешевле. Сколько это в пересчете на советские деньги? Те же копеек 40, или еще меньше? И это при лучшем качестве продукта, с лучшей упаковкой, с более удобной продажей (а все эти милые мелочи тоже стоят денег), и без всяких дотаций!
>> Хороший вопрос. Действительно, смысла не больше, чем вкладывать деньги в
>> телегостроительный завод. Развивать речные перевозки в районах с развитой
>> альтернативной дорожной сетью абсолютно нет смысла - почти никто не
>> захочет везти сначала от ворот до пристани, потом перевалка, потом
>> медленно по реке, потом еще одна перевалка, потом от пристани до ворот...
>Это просто смешно, Ваши размышления "от абсурда". С такой же логикой никто не захочет использовать ж.д. транспорт, потому что надо везти до вокзала, потом перевалка, потом медленно по ж.д., потом... и т.д. Но используют, о чудо!
Вот именно что чудо. По трассе Москва Санкт-Петербург не приходилось кататься? Видели грузопоток? Как думаете, почему грузоотправители железной дорогой не воспользовались? Ровно по тем же причинам. И что, если у Волго-Балта повысится пропускная способность, все они ринутся в речной порт грузы сдавать? Да ничего подобного!
>> Переведем на более понятный язык. Лица, распоряжающиеся денежными
>> средствами, и обладающие политической властью, не считают для себя
>> выгодным инвестирование в инфраструктуру российской экономики.
>Без чего всем будет плохо в обозримом будущем, в том числе этим лицам. Это и есть провал в сознании.
Уверяю Вас, эти люди не пострадают, они о себе достаточно позаботились :)
>Да потому что разруха в материальной сфере - это следствие разрухи в головах.
У вышеупомянутых людей в принадлежащим им материальной сфере все в порядке, никакой разрухи.
>> Автору, видимо, зачем-то хочется перевести общественный интерес с реальной
>> проблемы на выдуманную, с проблемы ответственности власти перед обществом
>> на проблему состояния самого общества.
>Вы просто не в курсе. Читайте "Потерянный разум".
