повторением давно известных штампов из марксизма. Вы думаете, антропологии
они не известны были в своё время? Маркс & Энгельс - это наука образца начала
XIX в. (методологически). Много ли можно сделать в физике и химии, опираясь
на знания и представления 1-ой половины XIX в.? Кое-что можно, но немного.
>> >Откровенная глупость. Народ - не процесс, а общность людей, скреплённая
>> общей культурой.
> Вот тут то и заключено основное расхождения - для вас народ это сумма
> идеальных схем к которым прилеплены исповедующие их люди, для нас же народ
Для кого это "для нас"? Не стесняйтесь давать указания на ссылки. Мои ссылки
Вы знаете.
> это процесс деятельности людей. и дело здесь не в том, что не всякий
> процесс коллективной деятельности есть народ, дело не в дефиниции народа,
Определения так не даются. Определение должно читаться в обоих направлениях.
Кроме того, очень странно читать: сначала Вы возражаете на моё указание
нелепости определения Ниткина, а потом Вы говорите, что дело не в определении
вовсе. Так в чём же дело?
> а в том что любой субъект исторического действия сам оказывается
> процессом.
Это нонсенс. Во-первых, что есть "историческое действие"? Во-вторых,
что Вам угодно понимать под "процессом", в-третьих, что есть "субъект"?
У антропологов таких понятий нет. Понятие "субъект" не научно, а метафизично.
Чётко определите все понятия.
Если же говорить производстве, например, то "субъект" рабочий конвейера является
не "процессом", конечно же. Процессом является конвейер, а рабочий - вовлеченным
в этот процесс. Вы же утверждаете, что "рабочий - это процесс". Но это скорее указывает
на полную мешанину у Вас в понятиях, которыми Вы оперируете.
> Понимаете, здесь как со слепоглухонемыми детьми - такой ребенок
> становится личностью не потому, что раскрывает свои индивидуальные
> морфо-физиологические особенности, а потому что научается самостоятельно
> пользоваться предметами, созданными человеком для человека, потому что
> осваивает всеобщие формы деятельности и общения, а не потому, что
> противопоставляет им какие-то свои индивидуальные.
Не согласен. По банальнейшей причине: человек воспринимает и взаимодействует
с миром исключительно посредством символов. Поэтому предметов "вообще" не существует,
существуют исключительно премдеты в контексте (определяемом культурой),
поэтому слепоглухонемой ребёнок не сможет стать человеком через
нащупывание предметов. Так Вы бы и червяка записали бы в человека, и сороконожку.
Существование понимания человеком (т.е. мышления вообще) возможно только
через установление того смысла, который вкладывается в те или иные действия,
без таких "содержательных структур" никакое сознание невозможно.
Поэтому "идеальные схемы", как Вы выразились, являются тем стержнем, благодаря
которому вообще существует общество, мышление, общение, понимание, какое-либо действие.
> Точно так же народ
> воспроизводит свои культурные особенности действуя во всеобщем
> историческом процессе -культура это лишь идеальная схема такого действия,
> предметом же этого действия является техно-промышленный уклад.
Культура - не техно-промышленный уклад, напротив, техно-промышленный - это часть культуры.
Вы совершаете редукцию. Для Вас американская культура - это конвейер, а не те
ценности и убеждения, которые разделяют американцы, и которые сделали конвейер возможным.
> Потому
> народ должен не зацикливаться на культурных схемах, на воспроизводстве
> своей русскости, а должен думать о том, как создать новый
> техно-промышленный уклад.
Новый техно-промышленный уклад у нас уже "создан". Осталось дело за малым -
окончательно стереть с лица земли русскую культуру, которая одна только
может обеспечить выживание нашего народа в будущем.
> Например, в индустриализацию никто не думал о
> том, как бы воспроизвести свою русскость, просто русские люди осваивали и
> самостоятельно воспроизводили наиболее развитую технологию, и именно это
> позволило сохранить русский народ в качестве субъекта
> всемирно-исторического действия.
Вы не поняли. Индустриализация - не "объективна", конкретное воплощение
индустриализации осуществлялось в совершенно конкретных культурных рамках.
СГКМ писал о проблеме индустриализации в СССР, о сохранении общинного сознания
у рабочих.
> Так и сейчас, надо думать не о
> консервации чего бы то ни было - это провал в мемориальную фазу, прямой
> путь к гибели - законсервировать можно лишь мертвечину, а не жизнь - надо
> создавать новый техно-промышленный уклад.
Вы два раза для большей убедительности повторяете?
> Начать надо с возможного в
> ближайшую пятилетку - с воспроизводства на основе собственной
> промышленности замкнутого топливного цикла в ядерной энергетики и
> паро-газового цикла в тепловой.
Похоже, советские марксисты "ничего не забыли, ничему не научились" - и это
после фатальной катастрофы 90-ых гг.!
Ваше мышление до ужаса прямолинейно: опять пытаетесь задавить Запад
развитием промышленности. Если промышленность развита, то и общественное
сознание, стало быть, тоже само собой образуется. Вы не понимаете, что
для определённой промышленности необходимо определённое общественное сознание,
и что тотальны ВЫ проиграли в 90-ых только потому, что были слепы к тем
самым "идеальным схемам", которые Ваши информированные враги столь умело
разрушили на Вашей территории. Говорить о повторной индустриализации в РФ
- надо быть глухим и слепым к состоянию общества. С таким же успехом
выступает Покровский об организации полёта на Луну как средства выхода
и тотального кризиса. Это всё фантазёрские выдумки.
Вам следует изучать реальных людей, существующих в РФ, их установки и убеждения,
к чему они готовы и чего они хотят - тогда Вы поймёте полное фантазёрство
Ваших идей.
Никакое правительство Ваши программы не поддержит. А для марксистской революции в России
попросту нет "классов" - обширных и влиятельных социальных групп, объединённых
общими интересами.
> У отечественной промышленности здесь есть
> и технологический задел производственная база, однако, для того чтобы их
> реализовать в самовоспроизводящися процесс необходимо отказаться от
> корпоративизма и связанной с ним капиталистической ориентации на
Отечественной промышленности практически не существует и она никому не нужна.
Более того, Вы стали заложником собственной "идеальной схемы", в рамках которой
заблудились и не можете пробиться наружу - к реальному миру.
> просто консервативным, но всякая консервация это смерть, потому что закон
> жизни состоит в том что надо очень быстро бежать чтобы оставаться на
> месте.
Типичная демагогия, ничего общего не имеющая с реальной политической действительностью.
Ваше утверждение ненаучно.
