>>>заставляя его лучше удовлетворять общественные потребности. Наличествует не только пряник, но и кнут.
>>
>>Ошибка - при капитализме то как раз и не заставляют удовлетворять общественные потребности - а заставляют удовлетворять частные потребности капиталиста, шантажируя лишением средств существования.
>
>Это вы о чем??????
>кто вас заставляет своими деньгами удовлетворять частные потребности капиталиста под угрозой лишения средств существования?
Я говрю про монополию экономической власти собственника на своем предприятии над наемными рабочими и служащими. Главный козырь капитализма ( а вовсе не частная собственность на средства производства, из которой монополия эта прямо никак не вытекает).
>Под какой угрозой ВЫ деньги тратите?
Вопрос надо ставить по другому - "под какой угрозой Вы деньги зарабатываете". Вот запретят Вам увольнять своих работников, саботировать производство, и платить им меньше установленных государством норм - тогда посмотрим, как Вы запоете. И никакой собственности Вас лишать не придется. Это называется - социализировать собственников. Лучше конечно по хорошему. Но если не поймут, то можно и по плохому.
>>>И снижают общественную производительность труда за счет равнения по худшему.
>>
>> Общественная производительность труда не может быть самоцелью. Это раз. А два это то, что наоборот худшего заставляют ( без шантажа, между прочим) подниматься до лучшего, а не наоборот.
>
>Если мы рассматриваем материалную часть жизни то увеличение общественной производительности труда является благом - оно позволяет увеличить количество благ в обществе.
А кто Вам сказал, что увеличение количества материальных благ в обществе тождественно общественному благу, как таковому? Производительность труда должна быть оптимальной, а не максимальной. Про это еще Кара-Мурза писал. А оптимальной она должна быть потому, что во главу угла должно ставиться развитие человека, а не развитие экономики. Постэкономическая парадигма, знаете ли.
>>>Их успех кто-то оплатил из собственного кармана. Отказавшись от каких то других благ. Достаточно, что бы признать их экффективность как управленцев.
>>
>> Успех спекулянтов, мошенников, игороков и пр. всегда кто-то вынужденно оплачивает из своего кармана либо из-за отсуцтствия альтернативы, либо по глупости, поддавшись на обман , либо по незнанию - реклама не сказала ничего о недстатках товара.
>
>Нет в жизни счастья :-). Нет полной и всеобщей спраедливости в этой жизни.
Но надо к ней стремиться.
>>>Любить их никто не обязан. Начальника могут любить, могут не любить, бояться всегда.
>>
>>Никакой начальник не должен иметь возможность шантажировать человека лишением средств существования или превращением в изгоя-безработного ( там где на пособие можно жить).
>
>А паршивая овца может портить все стадо?
Обличенная властью и богаттством - несомненно. Сейчас кучка паршивых овец сживает со свету великий народ.
