>>1.Именно ваша идея.
>2. почему вообще ничего задарма? Я готов отдать вам ( и стране) задарма 50% мною заработанного - а вам этого мало. Вы больше хотите и называте 50% - ничем.
>Вы похоже считаете, что количество Вами заработанного, определяется в современном обществе только лично Вами и Вашими способностями. Т.е. заработанное Вами - независимая от общественных законов объективная величина. Откуда такое убеждение? На самом деле количество Вами заработанного зависит не только от Вас, но прежде всего от правил и законов, которые поддерживает власть в данном обществе - а без этих правил Вы вообще ни на что устойчивое расчитывать не можете.
Оно зависит и от общества. И от меня тоже зависит. Если я знаю, что за мой увеличенный труд я получу грамоту на стенку - я не буду напрягаться.
1. Вы это понимаете? Да/нет
2. Вы признаете мое право на результаты моего труда? Да/Нет
Тогда можно будет обсуждать - буду я напрягаться на ваших условиях или нет. Буду я пахать или буду как все.
>Правила были установлены такие, что позволяют неограниченно обогащаться. Вы упорно не обращаете внимание на этот решающий факт, а утверждаете про какие-то свои объективные заработки, которые Вы будто бы задарма отдаете государству. Я Вам объясняю - что как Ваши личные заработки, так и налоги, которые с Вас собирает государство - суть функция поддерживаемых государством правил поведения в экономике.
Да. А моя энергия по зарабатыванию - исключительно моя функция. И вопрос в согласовании этих функций.
И от спущенных мне госфункций зависит направленность моих усилий.
Вам это понятно? Да/Нет
> Поэтому дело обстоит таким образом, что Вы просто ратуете за то, чтобы в обществе сохранялись данные правила ( установленные только в 1991 г после госпереворота), но при этом демагогически утверждаете, что речь идет о каких-то Ваших объективных заработках, никак будто бы не зависящих от установленных и поддерживаемых государством конкретных правил экономической игры.
С чего вы это взяли? Где я говорил что
1. существующие правила идеальны?
2. что правила не могут меняться?
Более того, я говорил, что правила есть результат общественного компромисса.
> В нормальных обстоятельствах, которые предлагается восстановить - у человека может быть собственность, которую он должен использовать ради добывания средств к существоанию ( добывайте хлеб свой в поте лица своего), а также для производства общественно полезных благ. Никакого неограниченного роста личных доходов быть не может, просто потому, что у каждого должна быть собственность, достаточная для обеспечения ему цивилизованного существования, а общая национальная собственность всегда ограничена. Следовательно увеличивать свою собственность неограниченно можно только двумя способами 1) захват чужой собственности - он может быть узаконеным как при капитализме или неузаконеным, как при феодализме - но от этого суть не меняется 2) игра на собственность, которая также может быть узаконена, как при капитализме, или неузаконена, как при социализме.
А увеличение собственной собственности как результат производства новых продуктов или услуг вам в голову вообще не приходит? Да/Нет
> Вы хотите, чтобы узаконивание грабежа чужой собственности осталось незыблемым, как и разрешенная государством с 1991 года игра на деньги ( финансовы структуры, коммерческие банки).
С чего вы это взяли? где я такое написал?
Владимир
Re: да уж... - Игорь06.03.2007 18:08:04 (7, 5203 b)
Re: да уж... - Iva06.03.2007 18:55:27 (14, 4823 b)
