|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
05.10.2004 12:40:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О КГБ.
>Сергей Георгиевич,
>с болью прочитал раздел о КГБ Вашей книги. Ибо если в других вопросах считаю Вашу точку зрения верной (старение основных фондов) или одной из допустимых (большинство вопросов), то по вопросу КГБ не могу согласиться. Не знаю уж, могу ли числиться по разряду "либеральной интеллигенции" - но у меня тоже отношение к КГБ было резко отрицательное. Попробую объяснить свою позицию. Действительно, я не взвешивал аргументы так спокойно, как Вы это описываете. Ниже - мое видение. В данном сообщении я описываю свои стереотипы, в значительной части речь идет о событиях, свидетелем которых я не был, и сам в архивах не искал - искренне верю, что в целом написанное верно, но возможны и ошибки, информацию о которых с благодарностью приму.
>1) Значительная власть КГБ, выходы на которую были у немногих. Вы весьма поучительно описываете, как к Вам обращались люди за помощью, Вы звонили в КГБ, и они разруливали непростые ситуации. Но ведь именно эта схема и была объектом нелюбви! Не сомневаюсь, что Вы не брали денег с ходатаев, и помогали бескорыстно. Но обратите внимание - отчего-то они не сами обращались в КГБ, а просили Вас. Потому что у Вас была возможность (не знаю, по писанному закону, или по фактическому) попросить о чем-то КГБ, и Вам "через полчаса отзвонил заместитель начальника Главного управления КГБ". А у большинства людей такой возможности не было, нужно было искать знакомого, у которого есть знакомый, у которого есть знакомый зам.директора института. Поиски такой цепочки были делом унизительным. И, увы, не все имевшие возможность "решить вопрос" делали это столь же бескорыстно, как Вы - в ответ нужно было "свои люди, сочтемся".
Какие возможные альтернативы существовали? Я лично не представляю. Ясно, что профессионалов экстра-класса мало, людей много. Значит физически нельзя создать возможность, чтобы каждый мог к ним обратится без долгих поисков связей. Кстати, СГКМ правильно пишет, что у советских людей помимо каналов обращения в милицию и суд существовали еще каналы по партийной и комсомольской линии, чего нет и не было на Западе. Сейчас простому человеку действительно некуда податься. Даже простое заявление в суд себе не каждый может позволить. Тут недавно знакомая моей тещи сама составилав заявление в суд с помощью знакомого юриста. Это заявление завернули, утверждая, что оно неправильно составлено, рекомендовали обратится в юр. консультацию рядом с судом. Там с нее взяли несколько тясяч. Спрашивается - разве это не унижение, когда нельзя просто прийти в суд, где бы тебе бесплатно помогли составить заявление? А так суд работает в связке с коммерческими юр. консультациями, и наверняка деньги совместно делят.
>Этот пункт остается в моей душе и сегодня. Я бы хотел жить в государстве, где если гарантируется защита от чего-то, то эта защита предоставляется без унизительного телефонного права.
Мне оно не кажется унизительным. Почему позвонить знакомому человеку - это унижение? И есть ли на свете страна, где этим правом не пользуются? Унизительным мне кажется как на Западе. Когда возможность обратится в суд и выиграть дело определяется толщиной кошелька. Я считаю, что институт платных адвокатов для богатых - явление нарушающее юридическое равенство людей перед законом.
>2) "Политический сыск в 30-50ые". Мне не довелось жить в годы правления И.В.Сталина, и никто из близких родственников не был расстрелян. Но у дальних родственников, у друзей семьи расстрелянные были. Говорить об этом было не принято, и, уж конечно, я не видел материалов дел, но всеобщий стереотип состоял в том, что расстреляны они были безвинно. И отношение к ним было другое, чем к спившемуся и осужденному за действительно совершенное преступление соседу. Я лично видел довоенный выпускной альбом военного училища, в котором чуть ли не половина фотографий были вырезаны, и это произвело неизгладимое впечатление. Помню рассказ одного из родственников про довоенное переименовывание (Баталпашинск переименовали в Сулимов, после ареста Сулимова в Ежово-Черкесск, после ареста Ежова - в Черкесск). Все это создавало "неявное знание" о том, что репрессии были несправедливыми.
А никто и не утверждает, что репрессии против всех, кого они коснулись, были справедливыми.
>Я снял копии и прочитал статьи Земскова, на которые Вы ссылались (о том, что расстреляно было гораздо меньше, чем принято считать). Это заставляет задуматься. Трудно судить, насколько тогда органы были склонны к фальсификации. Видимо, пока конкретные дела закрыты, и нет возможности любому желающему прийти и посмотреть конкретное уголовное дело - мы можем только гадать, насколько в действительности была доказана вина осужденных материалами дела.
>3) "Политический сыск в позднем СССР". Тут я уже знаю ситуацию из первых рук множества знакомых, а частично был и свидетелем. На виду и на слуху были действия КГБ, которые выглядели абсурдными, и никак не связанными с борьбой с врагами. Таковых действий вижу 3 группы:
>3.1) Религиозные ограничения. О крещении ребенка батюшка должен был сообщать в органы. В Москве дополнительных ограничений не было (по всеобщему мнению - из-за наличия западных корреспондентов), а на местах было разное, где-то требовали справку, что школа не против, где-то справку из психдиспанцера. Более того, в Москве и система регистрации работала неэффективно (можно было договориться, и про крещение конкретного ребенка никуда не сообщали - думаю, около половины крещений такими и были). Но именно абсурдность и унизительность действий создавала ненависть к КГБ. Я хочу не по факту иметь возможность втихаря крестить ребенка без сообщения в органы, я хочу иметь такое право!
Когда мать меня крестила в 1969 году в деревенской церки, по моему ее меньше всего волновало, обязан батюшка сообщить в органы или не обязан. Она, про это, подозреваю, вообще ничего не знала, как на мой взгляд и большинство тех, кто крестил детей. Полагаю, что и многие батюшки ничего не подозревали о такой "обязанности". Откуда, кстати Вы об этом информированы? Хотя она была членом КПСС и по партийной линии действительно могла понести ответственность за нарушение устава партии. Я полагаю, что справедливо. Ежели вступил в партию, то выполняй устав. Другое дело, что не надо было бы для партийных ставить непременное условие быть атеистами.
>3.2) Ограничения на выезд за границу. У нас была знакомая семья евреев, пытавшаяся уехать. Их все жалели и помогали - ибо с работы родителей выгнали, а уехать не давали, причем с формулировкой "нецелесообразно" (!). Одно время можно было уехать, оплатив высшее образование, но потом какое-то посольство стало выдавать нужную сумму прошедшим всю процедуру отъезда, кроме выплаты - и тогда эту лазейку прикрыли. Выглядело все это некрасиво (может быть, еще и из-за нетактичности конкретных сотрудников органов, с которой выпало общаться именно этой семье).
>Кроме того, ограничения были не только желающим выехать навсегда - но и желающим съездить к родственникам на время отпуска (мы так ни разу и не съездили в Канаду - хотя с той стороны обещали оплатить пребывание). Это вообще выглядело свинством - военных тайн не знаем, судимостей не имеем, выменять долларов у государства не хотим, задолженности в профкоме нет - так какого черта во время законного отпуска чинят препятствия съездить, повидать Канаду? Почему я вообще должен спрашивать их согласия, почему не могу лишь уведомить их о своем желании так провести отпуск ?
Но Вас же не смущает, что Вы обязаны спрашивать согласие на въезд в ту страну, куда хотите въехать - почему же для Вас неприемлемо спрашивать согласие на выезд? Что, унижений, что ли больше? Мою мать, например, долго мурыжили в американском посольстве несколько лет назад, пока наконец не отказали в праве въехать в Америку на 2 месяца погостить у родной сестры. Причем без объяснения причин. А ей было почти 60 лет. Моего друга не пустили в Англию, причем на собеседовании в наглую заявляли, что он де хочет устроится в Анлгии водителем мусороуборочной машины и остаться навсегда.
Насколько я понимаю, все-таки главная причина того, что выезд из СССР даже в отпуск для всех желающих был реально невозможен, находилась в прямой связи с отсутствием конвертации нашего рубля за границей. Это было связано с несостыковкой политических и экономических систем. Это была, так сказать, главная массивная причина. Ну а все политические вещи - это уже так. Кого они касались, кого нет. Многим евреям в 70-ые годы удалось выехать из СССР на воссоединение с родственниками. Поэтому термин "свободный выезд" - просто идеологический термин, ничего не объясняющий.
>3.3) Органичения на свободу распространения информации. Тут на форуме отношение к диссидентам чуть ли не как к платным агентам ЦРУ. Мир велик, наверное, были и такие. Но была и другая схема, как человек мог стать диссидентом - столкнется неравнодушный человек с какой-нибудь явной глупостью, напишет об этом статью в газету. В газете не опубликуют - отпечатает несколько копий под копирку, и раздаст друзьям. Через некоторое время звонят из КГБ - почему самовольно распространяете клеветнические измышления? Если статья каким-то образом ушла на зарубежное радио, человека могли и забрать. Но у него остаются родственники, друзья, они пишут коллективное письмо "знаем Колю много лет как честного семьянина". Начинают звонить, и аккуратно выспрашивать, кто был зачинщиком коллективного письма. Мне не довелось участвовать в таком, но кажется, что такая схема, как человек получал неприятности с КГБ, была более типична, чем схема, что он действительно брал деньги от ЦРУ и на них небылицы, очерняющие СССР, писал.
Значит, по Вашему, ограничений на распространение информации быть не должно - по моему это антиутопия какая-то! Что неужели каждый сам должен решать, что можно писать и распространять, а чего нельзя. Где такое есть?
>То же радио "Свобода" запрещали - но выглядело это глупо. Ибо направление на Мюнхен и направление на глушилку были чуть разными, поэтому сделать из подручных материлов направленную антенну не составляло труда. Лучше бы объяснили, почему при всем многообразии радио в СССР проповедь священника можно было только на радио "Свобода" услышать (интересно, что сейчас радио "Свобода" существенно уменьшило православную составляющую передач). Это создавало значительный запас доверия к радио "Свобода" и нелюбви к КГБ (казалось бы, если там передают неправду, или сообщают информацию однобоко, то надо не глушить, а опровергать? Что мы, дети малые, чтобы от информации беречь?).
От лживой информации - почему бы и не поберечь? Может быть способ был выбран неудачный ( хотя и наименее затратный). Но сам-то принцип - распространение лживой и клеветнической информации должно пресекаться - неужели же неправомочен?
>Замечу, что и сегодня "шпионские дела" выглядят подозрительно. Действительно ли Пасько, Трепашкин, Сутягин и др. виновны в предъявленных им обвинениям? Материалы процессов не опубликованы, поэтому каждый может верить во что хочет, но все же когда у находящегося в конфликте с ФСБ адвоката находят патроны и пистолет, моя вера - что они были подброшены. Если у человека не было доступа к военной тайне, он публиковал статьи на основе открыто опубликованных данных, а к нему теперь ФСБ пристает - это выглядит опасно, по такой дорожке можно далеко зайти.
А для меня, наоборот, выглядят эти дела весьма бледно. У меня имеется информация и про наш институт, что некоторые его деятели продавали ценную информацию за рубеж, в частности в Южную Корею. ФСБ ими до сих пор не занялось. Я и полагаю, что масштаб таких явлений в нынешней России колоссален - торгуют буквально всем, чем можно, и мало кого наказывают. Это очень плохо, на мой взгляд.
>Итог: Действительно, отсутствие терроризма в СССР воспринималось как воздух, а не как результат работы КГБ (вероятно, ошибочно). Картина выглядела так, как будто есть захватившие хлебное место с большой властью лица, за которыми нет никакого контроля. Те их деяния, которые на виду, выглядели непривлекательно, и не казались необходимыми для борьбы с бандитами.
Так для пресечения терроризма нужно было в первую очередь бороться не с бандитами, а именно с диссидентами - носителями паталогического сознания и идеологами патологического жизнеустройства в РОссии.
> Никаких объяснений типа "сына Тарковского можно к папе отпустить, а сына Корчного - нельзя, потому-то и потому-то" не проводилось. Поэтому даже если в КГБ были 2 части, одна из которых занималась действительной борьбой с террором и другими полезными вещами, а другая занималась вышеописанным - между ними не видно связи.
Нельзя отделять одно от другого. КГБ стояла на страже прежде всего государственного устройства страны, а для этого нужно было заниматься не только борьбой с бандитами, а и политическим сыском тоже.
>Я и сейчас верю, что можно организовать межнациональные отношения так, чтобы можно было нормально жить без терактов, но при этом не возрождать те отвратительные стороны, которые в деятельности КГБ были.
А я сейчас уже в это не верю. Кроме того не считаю политический сыск отвратительным явлением. Нет ни одной страны, где бы его не было.
>С уважением,
>Сергей Вадов