|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
05.10.2004 15:10:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О КГБ....
>Достаточно посмотреть на представителей КГБ во власти сегодня, чтобы понять, что к "перестройке" эта организация прогнила основательно, превратившись в одну из номенклатурных кормушек. К тому же, мы имеем неоспоримый факт - КГБ для спасения СССР пальцем не пошевелил! Верхушка КГБ принимала активное участие во многих антисоветских провокациях перестроечной поры (а некоторые, например, Легостаев, полагают, что и доперестроечной). Что говорить о частных успехах, когда под носом у Комитета созрели условия для полной ликвидации страны и общественного строя!
Согласен. Но КГБ был подконтролен Политбюро ЦК Партии.
>Теперь пара слов о "частностях"
>>Ежели вступил в партию, то выполняй устав. Другое дело, что не надо было бы для партийных ставить непременное условие быть атеистами.
>
>Не думаю. Официальная идеология партии предполагала материалистические взгляды. Если человек их не разделяет, зачем ему вступать в такую партию? (Понятно, что есть много разных причин, но мы говорим об идеологической стороне, которая не может не отражаться в уставе).
>>Но Вас же не смущает, что Вы обязаны спрашивать согласие на въезд в ту страну, куда хотите въехать - почему же для Вас неприемлемо спрашивать согласие на выезд? Что, унижений, что ли больше?
>
>Это совсем разные вещи. Вы можете не впускать постороннего к себе в дом по любой причине и даже вообще без причины. Вы не обязаны ничего объяснять. Но представьте, что Вас заперли и не выпускают (посиди-ка сынок дома - так спокойнее, да и денег меньше растратишь). Неужели нет никакой разницы?
Разница есть в Вашем варианте, но он неадекватен действительности. При чем здесь дом? Речь идет о стране, где решения принимают о том, кого впускать, а кого не выпускать - ответственные государственные лица. Руководствуются они по идее одними и теми же соображениями - заботой о безопасности и благополучии страны.
>К тому же задевало другое. Представители номенклатуры ездили активно, закупали импортное барахло, кичились им, иногда перепродавали. В общем, атмосфера вокруг этого складывалась нездоровая, мягко говоря.
Не вижу действенных вариантов решения даже в принципе, кроме одного - воздействия на сознание и убеждение. Типа того, как сделал Кастро. Все-кто хочет и не имеет обязательств может выезжать - если США дадут визу и заплатят за переезд. Не принимали нашу валюту за рубежом - и баста. При чем здесь номенклатура-то? Она в принципе ничего и не могла поделать по поводу обычных граждан. А односторонее менять рубли на доллары из госзапасов, это извините экономический маразм, когда подобного обратного обмена нет за границей Прямой ущерб своей экономике.
>Напряжение возникало, хотя и не стоит его преувеличивать - не это было главное для большинства.
>>Многим евреям в 70-ые годы удалось выехать из СССР на воссоединение с родственниками. Поэтому термин "свободный выезд" - просто идеологический термин, ничего не объясняющий.
>
>Зачем сводить все к евреям и лицам, выезжающим на ПМЖ? А русскому человеку съездить никуда нельзя, что ли?
Безусловно нельзя было, и не партноменклатура в этом виновата была. Нужно было урегулировать с западными странами вопросы взаимной конвертации валют. Но реально это было невозможно, так как советские рубли были деньгами принципиально некоммерческими. Можно было попытаться придумать какой-нибудь обходной вариант решения, но опять-таки во время холодной войны на это надежды мало было.
> Причем здесь национальность? Вы здесь подменяете общую проблему частным вопросом.
Я только утверждаю, что когда на той стороне находились люди, готовые заплатить за переезд и обустройство на первых порах советских граждан - у тех была возможность уехать. Законов, запрещающих это не было. Но я настаиваю на том, что советское государство не должно было обменивать само рубли на валюту и не должно было разрешать это делать частным лицам, если аналогичной операции нельзя было сделать в западных странах. Это было бы предательством экономических интересов страны. Нынешнее государство на это предательство пошло. Результат известен. Из страны свободно вывозится капитал.
>У людей не было ощущения, что ситуация в этом деле справедлива. Выезд за рубеж рассматривался как некая привилегия, т.е. априорно признавалось, что "там" лучше.
А это и было привилегией. Поскольку нашу валюту там не принимали, то государственные чиновники по сути становились лицами, обеспечивающими отъезд за рубеж теми или иными способами. Вынуждены были следить за выделяемыми для этого средствами, чтобы потом это окупилось. Урегулировать отношения по поводу оплаты гостиниц, транспорта и прочее и прочее.
>И ради того, чтобы "туда" съездить люди были готовы на многое (конечно, были и исключения).
К сожалению государственная пропаганда в этом вопросе была не на высоте.
>>Значит, по Вашему, ограничений на распространение информации быть не должно - по моему это антиутопия какая-то! Что неужели каждый сам должен решать, что можно писать и распространять, а чего нельзя. Где такое есть?
>
>Зависит от характера информации, от способа, масштаба распространения и т.д. В СССР ограничивали пользование "ксероксами". Нельзя было свободно откопировать нужные бумаги, даже на платной основе. Приходилось договариваться "по знакомству" в организации, где копирование было и т.д. В личном пользовании не разрешалось иметь принтер! Компьютер можно, а принтер - нет. И уже в это время антисоветчина издавалась массовыми тиражами за гос. счет! Это нормально?
А нормально было отбирать пузырек с перекисью водорода и пилочку для ногтей у моей тети, когда она возвращалась неделю назад в США? Система действует формально, если существуют формальные инструкции, а как без этого?
>>От лживой информации - почему бы и не поберечь? Может быть способ был выбран неудачный ( хотя и наименее затратный). Но сам-то принцип - распространение лживой и клеветнической информации должно пресекаться - неужели же неправомочен?
>
>Очень затратный! Глушилки стоили дорого, и делали "запретный плод" слаще.
У вас есть информация, что глушилки изготавливались специально? По-моему для этой цели использовалось уже построенное для других целей ( прежде всего военных) оборудование.
>"Раз глушат, значит сообщают что-то важное, ерунду глушить не стали бы", - так люди рассуждали на бытовом уровне и вслушивались в этот треск.
Надо было честно заявить, для чего нужны глушилки по телевидению и регулярно делать соответствующие передачи c наиболее оголтелыми образцами пропаганды.
>Распространение в данном случае не останавливалось, а, по сути, усиливалось. Даже явной ерунде "оттуда" придавалось преувеличенное значение.
>С уважением
>И.Л.П.