|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
05.10.2004 15:01:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
а вот теперь, дорогой И. Л. П., представьте себе, что....
... ограничения, указанные Вами, были бы сняты (свободный выезд, ксерокопирование, глушилки - на фиг).
Как бы изменилась жизнь в СССР в этом случае? Можете промоделировать ситуацию?
(Уже оскомину набило: а как со всем этим было в Восточной Европе?)
Теперь комментарии.
>Достаточно посмотреть на представителей КГБ во власти сегодня, чтобы понять, что ...
Согласен. Но опять-таки: как это надо было исправлять?
>Не думаю. Официальная идеология партии предполагала материалистические взгляды. Если человек их не разделяет, зачем ему вступать в такую партию? (Понятно, что есть много разных причин, но мы говорим об идеологической стороне, которая не может не отражаться в уставе).
Тоже верно. Видимо, нужно было не ставить вступление в партию непременным условием продвижения по службе (ну, пускай не чисто административной). Собственно, при Сталине в значительной степени так и было.
>Это совсем разные вещи. Вы можете не впускать постороннего к себе в дом по любой причине и даже вообще без причины. Вы не обязаны ничего объяснять. Но представьте, что Вас заперли и не выпускают (посиди-ка сынок дома - так спокойнее, да и денег меньше растратишь). Неужели нет никакой разницы?
С одной стороны - верно, а с другой? Одно дело - если речь идет о личном доме. Помнится (извините за такой пример), когда я смотрел "Богатые тоже плачут", там Луис Альберто взял да и запретил своей жене (не Марианне) выходить из дому. Значит, имел право? %-))) Хотя в другой стране (а не Мексике некоторого времени) подобное считалось бы совершенно диким. А в соответствующее время глава семьи, думаю, имел подобные права везде.
А уж если говорить о государстве...
Вот, предположим, если человека не пускают к родителям или детям в США или там Канаду повидаться - это нормально? В какой степени государство может ограничивать свободу вот таким образом? Скажут: "хочешь повидаться, так приезжай к ним сам, а не зови их сюда". Но ведь и у нас говорили: "что Вы хотите поехать к дяде, пусть уж он сюда приезжает" - "Вы не поняли, мой дядя глуховат, а не глуповат".
В сторону: может, мы еще доживем до того времени, когда некто будет подсчитывать, сколько и какой национальности или расы мы пускали к себе в дом, и ежели будет обнаружен дисбаланс, то... %-))))
Насчет того, что кто считает справедливым... Эх, если бы, скажем, у нас в России существовало единство в этом вопросе...
Это я все к тому, что справедливость и несправедливость - это исторические понятия. И люди в одном государстве, в т. ч. в России, могут жить "в разном времени". Еще момент: "нахлебавшись" свобод, человек может вновь искренне захотеть "СС" - говоря словами генерала из "17 мгновений весны". Это, разумеется, чаще всего тогда, когда выходит, что свободами-то пользуется кто-то другой, а ему - шиш.
Между прочим, какие именно советские запреты поддерживали МНОГИЕ, а какие - почти НИКТО? И КОГДА, на каком историческом этапе?