|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
05.10.2004 14:51:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
а вот теперь, дорогой И. Л. П., представьте себе, что....
... ограничения, указанные Вами, были бы сняты (свободный выезд, ксерокопирование, глушилки на фиг).
Как бы изменилась жизнь в СССР в этом случае? Можете промоделировать ситуацию?
(Уже оскомину набило: а как со всем этим было в Восточной Европе?)
Теперь комментарии.
>Достаточно посмотреть на представителей КГБ во власти сегодня, чтобы понять, что ...
Согласен. Но опять-таки: как это надо было исправлять?
>Не думаю. Официальная идеология партии предполагала материалистические взгляды. Если человек их не разделяет, зачем ему вступать в такую партию? (Понятно, что есть много разных причин, но мы говорим об идеологической стороне, которая не может не отражаться в уставе).
Тоже верно. Видимо, нужно было не ставить вступление в партию непременным условием продвижения по службе (ну, пускай не чисто административной). Собственно, при Сталине в значительной степени так и было.
>Это совсем разные вещи. Вы можете не впускать постороннего к себе в дом по любой причине и даже вообще без причины. Вы не обязаны ничего объяснять. Но представьте, что Вас заперли и не выпускают (посиди-ка сынок дома - так спокойнее, да и денег меньше растратишь). Неужели нет никакой разницы?
С одной стороны - верно, а с другой? Одно дело - если речь идет о личном доме. Помнится (извините за тако), когда я смотрел
Вот, предположим, если человека не пускают к родителям или детям в США или там Канаду повидаться - это нормально? В какой степени государство может ограничивать свободу вот таким образом? Скажут: "хочешь повидаться, так приезжай к ним сам, а не зови их сюда". Но ведь и у нас говорили: "что Вы хотите поехать к дяде, путь он сюда приезжает".
>К тому же задевало другое. Представители номенклатуры ездили активно, закупали импортное барахло, кичились им, иногда перепродавали. В общем, атмосфера вокруг этого складывалась нездоровая, мягко говоря. Напряжение возникало, хотя и не стоит его преувеличивать - не это было главное для большинства.
>>Многим евреям в 70-ые годы удалось выехать из СССР на воссоединение с родственниками. Поэтому термин "свободный выезд" - просто идеологический термин, ничего не объясняющий.
>
>Зачем сводить все к евреям и лицам, выезжающим на ПМЖ? А русскому человеку съездить никуда нельзя, что ли? Причем здесь национальность? Вы здесь подменяете общую проблему частным вопросом. У людей не было ощущения, что ситуация в этом деле справедлива. Выезд за рубеж рассматривался как некая привилегия, т.е. априорно признавалось, что "там" лучше. И ради того, чтобы "туда" съездить люди были готовы на многое (конечно, были и исключения).
>>Значит, по Вашему, ограничений на распространение информации быть не должно - по моему это антиутопия какая-то! Что неужели каждый сам должен решать, что можно писать и распространять, а чего нельзя. Где такое есть?
>
>Зависит от характера информации, от способа, масштаба распространения и т.д. В СССР ограничивали пользование "ксероксами". Нельзя было свободно откопировать нужные бумаги, даже на платной основе. Приходилось договариваться "по знакомству" в организации, где копирование было и т.д. В личном пользовании не разрешалось иметь принтер! Компьютер можно, а принтер - нет. И уже в это время антисоветчина издавалась массовыми тиражами за гос. счет! Это нормально?
>>От лживой информации - почему бы и не поберечь? Может быть способ был выбран неудачный ( хотя и наименее затратный). Но сам-то принцип - распространение лживой и клеветнической информации должно пресекаться - неужели же неправомочен?
>
>Очень затратный! Глушилки стоили дорого, и делали "запретный плод" слаще. "Раз глушат, значит сообщают что-то важное, ерунду глушить не стали бы", - так люди рассуждали на бытовом уровне и вслушивались в этот треск. Распространение в данном случае не останавливалось, а, по сути, усиливалось. Даже явной ерунде "оттуда" придавалось преувеличенное значение.
>С уважением
>И.Л.П.
"Десакрализаторам" - бой!