|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
09.10.2003 12:10:57
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Вы напрасно делаете разницу между Ходорковским и казнокрадами
>Помните, как Капица (отец) с заводом "Борец" воевал? Я 2 раза забрасывал материал в копилку - там было детально рассказано о тех же проблемах, что Станислав вам еще раз озвучил. То есть - ситуация не менялась, хотя сильно мешала работать с отдачей. Полагаю, как итог - те самые 24000 устаревших танков - и облом 41. 64000 танков СССР (к счастию их качество не пришлось проверять действием) - и облом...
>Разве нельзя сделать вывод о том, что экономика не справлялась со своими задачами?
При всем горячем желании - нельзя. Это все неизбежные частности. Поскольку итог всего этого - победа в самой великой в истории войне. А вот про то что рыночная экономика Западной Европы не справилась - говорит тот же самый печальный для нацистов итог.
>> Если б не справлялись, тогда б не развивались, а деградировали,как сейчас например.
>
>Так и деградировали. Еклмн... после пары лет "решения" подобным образом проблем - закономерный переход работника в состояние "ПВВНХ". Очень немногие, решительно любопытные и неприхотливые, умудрялись сохранить энтузиазм...
Прям таки начиная с 30-ых годов и деградировали и додеградировались до космических станций, ядернных ракет, лучших в мире самолетов и самой передовой системы социального обеспечения.
>> Вы неправильную мерку применяете.
>
>Какая мерка будет правильной? Предъявите к проверке, пожалуйста.
Обнокновенная. Ухудшалась или ухудшалась жизнь населения и развитие всех основных технических и социальных систем общества и какими темпами в сравнении с зарубежными странами или с предыдущей историей.
>>На Западе полно брошенных заводов, например в угольной промышленности США - там теперь Голливуд снимает фантастику. И ничего, живут.
>
>А нам - не по карману то, что "можно" в США. Вас это удивляет?
Так в СССР никто заводы и не останавливал, как сейчас. Вас это удивляет?
>> Это естественно, что тормозит всегда то, что реально работает. Вы не находите?
>
>Нет. Никогда не тормозит, если намерено развиваться.
А если не "намеренно развиваться", то тогда что? Вы, кстати, сами как намеренно развиваетесь или ненамеренно?
>От МП - тому куча примеров.
>>Мог себе такое позволить СССР? Уничтожение произведенного намеренно каралось законом.
>
>Хороший вопрос. Но "ненамеренно" - уничтожалось немало.
А от этого не избавиться и до второго пришествия. Хотя можно существенно сократить - и сокращали ведь постепенно, по мере того как государство богатело.
И виноватых - нет, и дела "в порядке", до поры....
>Плодоовощные базы - опыт помните, разборов сгнивших буртов?
>Про с/х технику - вам уже говорили. На запчасти - разували машины. С половину от них - оставалось "мертвым грузом". А с металлом в стране - не переизбыток...
Про половину, которая "мертвым грузом", у Кара-Мурзы в тексте о металлическом фонде да еще в сравнении с иностранным опытом.
>Это все пустячки? Ну так они накопились - да помогли системе потонуть...
Главным образом они накопились в головах некоторых особенно активных граждан, которые после развала СССР сразу же и перестали обращать на гораздо более серьезные пустячки в современной действительности внимания. Кого теперь волнует сохранность металлического фонда страны - об этом никто и не говорит теперь из тех, кто обличен властью, хотя дела обстоят намного хуже, чем при советской власти.
>Безотносительно "дикого рынка" - как вы предложите бороться с ситуацией в рамках плановой системы? Есть предложения? Или вы вновь назовете озвученные проблемы пустяшными?
Бороться в рамках системы социализма обычными для него методами учета и контроля с привлечением современных информационных технологий , а не говорить о том, что де переход на обобщенный параметр "прибыль" якобы является только техническим переходом к более эффективной экономике и только-то. Масштабный переход к прибыли, в качестве решающего параметра для субъектов экономики, свободной торговле средствами производства без фондирования означает переход не в экономике, а в этике и морали, меняет смысл всей экономической деятельности и противоречит всем этическим принципам русского социализма.