От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 02.04.2002 11:19:46 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Комсомольцы, Холокост и «гражданское общество»

Извините за медленную реакцию – доходит, как до жирафа. Посмотрел часть спора об антисемитах и гражданском обществе – и многое показалось странным.
1. Островский легко называет антисемитами и даже нацистами людей, которые высказывают какие-то мысли, сходные с мыслями, высказанными фашистами. Разве когда-нибудь такие поступки давали основания причислить человека к какому-то «изму»? Ведь для этого нужно было доказать наличие структурного сходства по достаточному набору ключевых утверждений – сходство с «культурным ядром». Допустим, человек повторил какую-то мысль Маркса или Ленина – разве этого достаточно, чтобы считать такого человека коммунистом? Ясно, что фашисты высказали очень много верных мыслей, было бы абсурдом считать, что они могли соблазнить немецкий народ, высказывая исключительно нелепые тезисы. Тут, по-моему, Островский очень сильно загнул. Или я ошибаюсь?
2. Островский выступил против идеи пропрционального национального представительства, апеллируя к принципам гражданского общества. В этом он не ошибся – в гражданском обществе субъектом права является индивид, а не общности типа этносов. Но его высказывание выдержано в таком тоне, что можно понять, будто сам он – сторонник гражданского общества. Как же так?
Основаниями гражданского общества является рационализм индивидов и плюрализм, отсутствие тоталитарной этики, а значит, право свободы мнения и свободы совести. За еврейский народ сказать ничего нельзя, но влиятельные круги еврейской элиты, как известно, добились принятия в ЕЭС закона, запрещающего не верить в Холокост. Никто, конечно, этого закона не читал, но о нем много трещали западная пресса и телевидение. Да и сам Островский ведет себя так, будто этот закон уже и в РФ приняли.
Очевидно, что этот закон абсолютно противоречит принципам гражданского общества, это типичная норма теократии – запрет на неверие и на собственное мнение, пусть и ошибочное. Тут противоречие в установках Островского слишком уж вопиющее. Или он видит у меня тут логическую ошибку?
Кстати, Рустем увидел у меня нестыковку, поскольку на Форуме начали спор о Холокосте, а я писал, что «неверия» как социальной проблемы не существует и ее зачем-то специально раздувают преследованиями «неверующих». Рустем ошибается – я писал на материале 1990-1992 гг., и как раз предполагал, что проблема будет «оживлена» усилиями авторов кампании. Так оно и выходит, хотя у нас это пока что проблема ничножной прослойки «продвинутых». Я был в Испании, когда начался этот шум о Холокосте. Разумные испанцы вслух таких вещей не обсуждают, но в узком кругу они по этому поводу обычно говорили труднопереводимые на русский язык слова: «Joder!”и “Me cago en la leche!”.
3. Я, как известно, не являюсь антисемитом, но когда это слово употребляют как какое-то ужасное заклинание, как «имя зверя», то возникает недоумение. Почему быть антикоммунистом можно и даже стало хорошим тоном, а быть антисемитом нельзя? Ведь коммунисты и евреи – общности людей, связанных определенными культурными и мировоззренческими установками и предрассудками. Биологически ни те, ни другие не отличаются от основной массы людей («Если нас пощекотать, разве мы не смеемся?»). И среди евреев, и среди коммунистов есть и хорошие, и плохие люди и т.д. Кое-кто даже считает, что и против коммунистов был устроен «наш, советский Холокост» – ГУЛАГ. Почему же такое табу на нелюбовь к евреям?
Кстати, где-то у меня были сообщения, что США и Франция выступили против закона о преследовании тех, кто отрицает Холокост (я был даже уверен, что они вошли в книжку – ан нет). В США ненаказуемы даже публичные призывы к изгнанию евреев – это всего лишь «слово», которое свободно. Наказуемы лишь действия. Островский же считает тяжелым проступком («нацизмом») не только публичное слово, но даже и виртуальное, совершенно абстрактное, в котором и намека нет на «призывы». Это странная позиция. Нас, русских, например, многие не любят и даже ко всяким гадостям «призывают», но приходится же с ними жить, разговаривать, соблюдать нормы приличия.

ЗЫ. Вот, нашел в «Манипуляции»:
«…демократическая “Независимая газета” (27.01.99) дала справку доктора юридических наук, члена Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации Ю.Решетова. Он неохотно признал: “Позиция США базируется на абсолютизации закрепленной в первой поправке к Конституции свободы слова и нашла свое выражение в решении Верховного суда 1969 года по делу Бранденбурга против Огайо, которое имеет прецедентное значение. В решении было подтверждено право публично призывать к депортации черных и евреев (в Африку и Израиль), если только эти призывы не направлены к немедленным насильственным действиям”. Что на это скажут Крашенинников и Ахмадулина? Право публично призывать к депортации евреев - каково?
Ну ладно, США - известные расисты. Они российским демократам не указ. Есть Франция. О ней Ю.Решетов сообщает: “Франция сделала по статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации заявление о том, что содержащиеся в ней обязательства по запрещению распространения расистских идей и организаций, ведущих такую пропагандистскую деятельность, противоречат свободе убеждений и свободе ассоциаций. В том же направлении идут и оговорки Австралии, Австрии, Бельгии, Италии и Великобритании к этой конвенции”.