От miron Ответить на сообщение
К Администрация (Добрыня)
Дата 10.07.2006 10:32:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Новое прочтение Маркса. Ответ его критикам...

СЧИЩАЯ ГРЯЗНЫЕ ПРОМOКАШКИ С ИМЕНИ МАРКСА
С. Миронин
Недавно на очень уважаемом сайте патриотов "Интернет против телеэкрана" была опубликована статья (аж в 4 частях) "Дискуссия о теории трудовой стоимости", посвященная критике "Капитала" Маркса (1). Сначала я не хотел читать эту работу, но автор данной работы настаивал и мне пришлось все же продраться через рассуждения автора. В данной рецензии я не только проанализирую то, что написано в вышеуказанной статье, но и хочу подойти к анализу учения Маркса творчески. Думаю, что Маркс заслуживает нового прочтения.
НЕНАУЧНЫЙ ПОДХОД
Начну с того, что автор рецензируемой работы, пытаясь раскритиковать гипотезу прибавочной стоимости Маркса, ломится в открытую дверь. "Капитал" Маркса уже раскритикован с самых разнообразных позиций и сотнями авторов. С научной точки зрения лучшей я считаю критику Туган–Барановского. (2) Между тем в рецензируемой работе нет ни одной ссылки на работы предшественников, критиковавших Маркса до него. Раз так, раз автор даже не удосужился ознакомиться с работой своих предшественников, то, спрашивается, зачем нужна новая попытка критики? Может быть автор хотел сообщить читателю какие–либо новые мысли? Но какому читателю, и какие мысли? Во введении данной статьи я не нашел указаний на задачу работы и на то, кому данный текст предназначается. Если автор не читал работы предшественников, а потом пытается изобрести велосипед, то это сразу исключает эту статью из категории научных работ, поскольку главным критерием научности является новизна.
Что же за статья была предложена моему вниманию, как ее обозначить? Отмечу, что классификация данной работы оказалась очень трудной для меня. Она не является научной статьей, так как приведенная критика не является новой. Она не является рефератом, так как в работе не описано, что же исследовал в "Капитале" Маркс и что нового он привнес своим исследованием. Она не является рецензией, поскольку в ней нет анализа, что же сделал Маркс верного и нового по сравнению со своими предшественниками (Автор статьи почему–то, критикуя Маркса, цитирует Каутского. Я не знаю точно почему, но, видимо, в их области так принято). Работа не является и журнальной статьей, так как претендует на научность своими ссылками. Больше всего статья похожа на рассуждения "чайника" от науки, никогда не читавшего ни критики Маркса, да и скорее всего самого Маркса (ниже я покажу, что автор работы Капитал Маркса, скорее всего, не читал). Так что же это такое? Пока у меня нет другого названия для данной статьи, кроме как опус. Опус с критикой того, как Каутский извратил Маркса.
Приведу один образчик подобного аргументирования с критикой "Маркса".
Автор рецензируемой работы пишет «…Идея прибавочной стоимости очень проста: готовый продукт стоит больше, чем исходное сырье. Разница в цене определяется вложенным трудом. Капиталист имеет прибыль в результате того, что не полностью выплачивает рабочему эту разницу (минус амортизационные и прочие расходы), но значительную долю этой прибавочной стоимости присваивает в качестве собственника средств производства. Иными словами отчуждает в свою пользу затраченный другими труд…»
В свете достижений Рикардо данная логическая цепочка кажется более чем странной. Откуда следует, что разница между ценой сырья и готового продукта определяется трудом? Ведь уже Рикардо выяснил, что эта разница определяется не только вложенным трудом, но и процентом на капитал, дисконтированным с учётом времени вложения!"
Вы думаете это критикуется Маркс? Нет. Приведено "изложение этой теории сторонником марксизма на одном из интернетовских форумов":. Кстати источник, откуда взята цитата не приведен.
Далее без всякого анализа огромного материала (после цитаты с форума нет ни одной цитаты Маркса), содержащегося в первом томе делается вывод. "Итак, модель Маркса с самого начала противоречит уже известным на тот момент научным данным о ценообразовании и распределении дохода по факторам производства: прибыль капиталиста определяется не трудом, а затратами капитала и временем, в течение которого капитал был «занят» на производстве товара."
Откуда следует, что модель именно Маркса, а не того безымянного участника форума чему–то противоречит, не ясно. Кстати, до цитаты форумянина шел в основном разбор Рикардо и не было ни ОДНОЙ цитаты Маркса.
Далее автор опуса использует запрещенные в науке полемические приемы. Он пишет. "К концу второго тома Маркс закончил исследование абстрактной модели, в которой отсутствует процент на капитал, но присутствует прибыль на капитал. Он даже начал составлять наброски третьего тома «Капитала», в котором исследовал законы ценообразования при выравнивании прибыли на капитал по норме процента и – о ужас! – обнаружил, что прибыль капиталиста в этой идеальной модели равна не «норме прибавочной стоимости», а проценту на капитал."
Ученый сразу же должен спросить, а где же те цитаты из второго и третьего томов (а главное их анализ), которые доказывали бы, что Маркс закончил исследование... Вместо этого читателю подсовывается грязный полемический прием со словами "о ужас!" На самом же деле, и я покажу это ниже, Маркс свое исследование не закончил, а продолжал во втором и третьем томе "Капитала".
Знание экономики нашего автора, видимо, настолько зашкаливает, что он позволяет такие выпады по отношению к великому ученому, как, например, "подвализация нарастала", "лженаучные приёмы"...
Использование автором грязных полемических проемов против великого и всеми в мире уважаемого Маркса (работы Маркса цитируются почти во всех учебниках эконимики на Западе и в России) снимает с меня обязанность придерживаться научной терминологии по отношению к опусокатателю.
Во всем тексте я нашел только две (!!!) цитаты непосредственно из Маркса (ему, видишь ли, удобнее Маркса через Каутского громить). Тем не менее опусокататель утверждает. "Вместо того чтобы конкретно исследовать реальные факторы ценообразования, как это делал, например, Рикардо, экономическое учение Маркса приводит весьма поверхностную аналогию, после которой приходит к выводу, что в товарах заключена некоторая субстанция, которая главнее всех факторов, влияющих на цену. А потом этой субстанцией назначается абстрактное среднее рабочее время. Подвал с привидениями вытащен наружу – осталось только снести первый этаж наблюдаемого мира, данные которого расходятся с предписаниями невидимой субстанции".
Откуда следует, что именно Маркс, а не Каутский привел поверхностную аналогию?
Далее. Возьмем, например, характерный пассаж. Автор опуса о Каутском пишет. "И всё-таки, учение Маркса оставляет важный урок того, как не надо строить научные теории в обществоведении. ТРИ (выделено мною – АВТ.) тома «Капитала» очень помогают убедить публику, но они бесполезны для того, чтобы подсказать, какие конкретные меры может предпринять общество, например, чтобы увеличить своё благосостояние, улучшить положение бедных слоёв, ускорить экономический рост, скорректировать структуру экономики и т.д." Так и хочется снова спросить автора рецензируемой статьи, а где же анализ второго и третьего томов "Капитала"?
НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ
А теперь вернемся к нашему тексту и посмотрим, что же и как цитирует автор. Маркс обозначен в ссылке – К.Маркс, www.kprf.ru/library/marx/4277.shtml. Кликаем по ссылке и оказывается, что это библиотека компартии, где выложен только 1 том Капитала Маркса.
Теперь набираем в поисковике "Маркс Капитал 3 том". Результат поиска показывает, что в интернет–магазине Озоне продается подержанная книга. (3) И все же мне удалось найти электронную версию хотя и только части третьего тома Капитала.(4)
Итак, нашего краткого анализа оказывается достаточным, чтобы убедиться в недобросовестности выводов автора рецензируемой статьи. Он распространяет свои обобщения на все 3 тома "Капитала", а читал (хотя я очень сомневаюсь, что читал, ведь на все 4 части приведены только 2 цитаты Маркса), только первый том. А ведь Маркс в третьем томе вплотную подошел к понятию ренты на собственность и уже осознал, что капитал является инновационной сущностью. Ему не хватило совсем немного времени, чтобы, используя работу Подолинского (5), сформулировать модель, очень близкую к современному понятию добавочного продукта.(6)
Странно, как такой уважаемый сайт, каким является Интернет против телеэкрана, поместил столь низкопробный текст. Кстати читатели сайта разу раскусили низкопробность данной продукции. На все четыре части имеется только 16 комментариев (на 29 мая 2006 года), то есть в среднем по 4, тогда как в среднем на каждую статью на данном сайте обычно бывает не менее 200 комментариев. Возможно, конечно, что редактор сайта ставил своей задачей стимуляцию дискуссии и тем самым увеличение посещаемости сайта, как это делается на Западе даже в высокоимпактных журналах, где для этой цели специальнио публикуются дискуссионные и спорные статьи.
МАРКС БЛИЗКО ПОДОШЕЛ К СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Между тем дело даже не столько в откровенной халтуре написанного, а в том, что и обобщающие выводы по поводу Маркса сделаны не верно. Автор просто не понял Маркса.
"ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ"
Попробую вначале показать это на примере гипотезы "прибавочной стоимости". Когда Маркс приступил к своей работе над "Капиталом", главной проблемой экономической науки было объяснение непрерывного роста капитала в процессе капиталистического производства. Еще до Маркса было установлено, что если применить модель цикла товар - деньги - товар, то с каждым циклом происходит нарастание количества капитала в обществе. Большая часть капитала становится собственностью капиталистов, то есть владельцев ранее существовавшего капитала. Каков механизм, ведущий к такому росту, тогда никто не знал. Его не смогли выявить ни Смит ни Рикардо. Именно это надо учитывать рассматривая книгу Маркса "Капитал".
В то время, приступая к работе над Капиталом, Маркс не знал о будущем выдающемся открытии русского ученого Подолинского (5), который показал значение перенаправления энергетических процессов человеком при производстве благ. С другой стороны, Маркс не мог знать и о том, что потребности человека могут быть созданы, стимулированы психологическим воздействием извне. Другими словами, что человек манипулируем. Это открытие, выраженное в терминах теории предельной полезности, было сделано в конце 19–начале 20 века учеными автрийской школы. Кстати выдающийся русский экономист Туган–Барановский (7) очень высоко оценивал и трудовую теорию Маркса и вывод австрийской экономической школы о предельной полезности и вместе с Маршалом отстаивал необходимость их сведения в единую экономическую теорию.
Для объяснения феномена роста капитала Маркс предложил свою модель «прибавочной стоимости». По своей простоте идея выглядела гениальной. Согласно этой модели, предприниматель имеет частную собственность на капитал, обычно выраженный в виде средств производства. Наёмный работник продаёт свою рабочую силу, работает, а капиталист покупает (а точнее берёт в прокат) рабочую силу и использует её для выработки продукта труда. А вот полученный продукт предприниматель забирает себе. В процессе производства рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя (производя основной стоимость), а во время второго - на буржуя, производя прибавочную стоимость. Далее, реализовав товар, буржуй отдает деньги за пербую часть рабочего времени наемному работнику с виде его зарплаты, а вторую часть забирает себе. Работник деньги обменивает на товары и возникает цикл товар - деньги - товар. Рост денег происходит из-за получения/присвоения капиталистом прибавочного продукта на каждом цикле.
Теория прибавочной стоимости представляет собой попытку ответить, не выходя за рамки трудовой теории стоимости, на вопрос, как капиталист получает прибыль. Если предположить, что произведенные на фабрике товары продаются на рынке в строгом соответствии с их действительной стоимостью, т. е. количеством необходимого для их производства рабочего времени, то у капиталиста есть только один способ получить прибыль — платить рабочим меньше, чем стоит продукт их труда. Следовательно, заработная плата рабочего представляет собой стоимость, которая не равна рабочему времени, затраченному им на работу. Поэтому рабочий день рабочего можно разделить на две части: время, которое он затратил на создание стоимости, равной своей заработной плате, и время, затраченное на создание стоимости для капиталиста. Аналогичным образом можно разделить на две части и всю созданную рабочим стоимость — на стоимость, равную его заработной плате, и так называемую прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость присваивается капиталистом и является единственной основой его прибыли.
Без сомнения, это упрощенная схема. Кто желает прочитать версию гипотезы "прибавочной стоимости", изложенную самим Марксом, рекомендую посмотреть его доклад "Заработная плата, цена и прибыль", прочитанный К. Марксом рабочим 20 и 27 июня 1865 г. (8) В нем он впервые публично и в наиболее доступной форме изложил основы своего учения.
Разбирая механизм нарастания капитала, Маркс отвлекается от всех частных вопросов. Он пишет. “Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства”.(9)
Прежде всего отмечу, что в первом томе Маркс не определяет отношение ценности к цене, а разбирает цену простейших сюртюков. Он делает оговорку: "средние цены не совпадают непосредственно с ценностями товаров (10) и что многие вещи имеют цену, не имея ценности (земля, девственные леса и т.п.).
В самом деле, если сложить цены всех товаров экономики, и разделить полученную сумму на сумму затраченных на производство трудочасов, то сразу станет видно, что средняя стоимость каждого товара (средняя по всем товарам экономики) действительно пропорциональна затраченным трудочасам. Ведь марксова стоимость, хотя и не отражает реальной цены каждого товара, в среднем по товарам отражает её, потому что если на один товар цена выше затраченных трудочасов, то на другой, в среднем, ниже. Следовательно, понятие стоимости, в среднем, адекватно описывает процессы экономики, и на этом уровне абстрагирования можно анализировать взаимоотношения класса капиталистов с наёмными рабочими (в среднем по всем капиталистическим предприятиям оно так и обстоит).
Маркс писал: "И здесь я опять должен поразить вас утверждением, которое покажется вам парадоксом. Все вы уверены, что вы ежедневно продаете именно свой труд, что, следователно, труд имеет цену и что, - так как цена товара представляет собой лишь денежное выражение его стоимости, - наверное, должна существовать такая вещь, как стоимость товара. Однако такой вещи, как стоимость труда в обычном смысле этого слова, в действительости не существует. ... То, что продает рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передает во временное распоряжение капиталиста. ... Подобно стоимости всякого другого товара, стоимость рабочей силы определятся количеством труда, необходимым для ее производства. Рабочая сила человека существует только в его живой личности. Для того, чтобы вырасти и поддерживать свою жизнь, человек должен потреблять определенное количество жизненных средств. Однако человек, пдобно машине, изнашивается, и его приходится заменять другим человеком. Кроме того количества жизненных средств, которое необходимо для поддержания существования самого рабочего, он нуждается еще в некотором их количестве для того, чтобы вырастить детей, которые должны его заменить на рынке труда и увековечить род рабочих. Сверх того приходится затратить еще известную сумму стоимости для того, чтобы рабочий смог развить свою рабочую силу и приобрести определенную квалификацию."
КРИТИКА ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Написанное выше в никоей мере не означает, что я признаю применимость гипотезы "прибавочной стоимости" Маркса для нынешней экономики. Но о критике нет смысла и говорить, поскольку она еще в 1905 году была обоснована Туган–Барановским в его книге "Теоретические основы марксизма". Лучше Туган–Барановского, думаю, не скажешь. Туган–Барановский не пошел по пути многих, которые разбирали доказательства Маркса, а использовал новый в то время проверки прогноза, который делает та или иная гипотеза. Туган–Барановский (11) интуитивно подошел к опровержению теории прибавочной стоимости Маркса с помощью методологии современной теории научной парадигмы. Туган–Барановский пишет (12), что теория прибавочной стоимости может быть окончательно опровергнута лишь в том случае, если будет доказано, что и распределение общественного дохода между различными общественными классами не следует закону прибавочной стоимости и что общий процент прибыли как в статическом сосотоянии, так и в своих изменениях, совершенно не зависит от строения общественного капитала.
Основанное на указанных прогнозах доказательство блестяще осуществил Туган–Барановский, который по сути статистически обосновал парадокс Маркса (см. ниже). Туган–Барановский доказал, что повышение производительности общественного труда, прогресс техники ведет к увеличению основного капитала (машин, орудий труда и пр.), а повышение производительности труда вызывает увеличение массы сырья, перерабатываемого рабочими, благодаря чему заработная плата должна составлять по мере прогресса техники, все меньшую долю общей затраты капитала, а раз так то сверхупрощенная модель "прибавочной стоимости" Маркса оказывается неверной для начала 20 века (13). Кроме того, в отличие от Маркса, Туган–Барановский показал, что "капиталистическое хозяйство не заключает в себе моментов, которые могли бы сделать его дальнейшее существование экономически невозможным".(14)
Почему–то разработка трудовой теории стоимости приписывается Марксу. На самом деле она разработана до Маркса Карлом Родбертусом. К. Родбертус, утверждая, что только труд производителен, поддерживал этот тезис следующими положениями: 1) к числу хозяйственных благ причисляются только те, которые стоили труда. Все остальные блага, какими бы полезными они не были, являются естественными благами, не имеющими никакого отношения к хозяйству, 2) все хозяйственные блага являются только продуктами труда, 3) блага с хозяйственной точки зрения составляют продукт не только того труда, который выполняет материальные действия, необходимые для создания блага, но и тот труд, которые создает орудия производства. Рабочие, создавшие весь продукт, имеют, по крайней мере, «с чисто правовой точки зрения», естественное и справедливое право собственности на весь созданный продукт.
ОСНОВНОЙ И ДОБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ
И все–таки марксова модель "прибавочной стоимости" является верной, хотя и описывает частный случай развития капитализма и я попробую это доказать. Для того, чтобы понять мои дальнейшие рассуждения требуется небольшой ликбез. Прежде всего напомню читателю некоторые основные положения современной экономической теории.(15) Чтобы выжить, человек должен трудиться. В результате труда получается продукт труда, который человеком потребляется. Если человек со временем получает опыт в труде и начинает работать с большей отдачей, то за то же рабочее время или с теми же усилиями он получит больше продукта труда. Эту только что полученную добавку к продукту труда мы назовём добавочным продуктом труда, а прежний объём производимого продукта труда – основным продуктом труда.
Добавочный продукт труда (16) связан с увеличением эффективности использования ресурсов или вводом новых ресурсов для производства товаров. Однако, для этого всякий раз необходимо новое полезное знание и закрепление его в новом трудовом опыте, новых действиях. Как правило, рост продукта труда происходит в результате экономии или дополнительного привлечения либо сырья, либо энергии, либо рабочих рук. Он достигается как за счёт интенсивного развития на основе новой технологии, т.е. лучшего использования уже имеющихся ресурсов или вовлечения в производство ресурсов, считавшихся прежде бесполезными (например, природного урана), так и за счёт экстенсивного дополнительного привлечения прежде отсутствовавших ресурсов (например, вновь открытого месторождения с низкой себестоимостью добычи, вновь осваиваемых земель и новых работников).
РАБОЧАЯ СИЛА
А что такое рабочая сила? Рабочая сила - это способность человека делать физическую и умственную работу в рамках производства благ, полезных обществу. Надо четко уяснить, что труд не может быть товаром - товаром может быть способность к труду и продукт труда. Когда человек нанимается на работу, он предоставляет работодателю свое тело и свои знания в ограниченное пользование, человек соглашается выполнять в определенное время определенные действия с помощью своего тела в обмен на продукты труда или в обмен на право на абстрактную собственность, деньги, которые ему должен предоставить предприниматель. Совершив данный товарообмен, человек становится наемным работником. Сдавая в наем свои способности, а именно, умение трудиться для производства продукта труда, наемный работник по сути дела не отличается от проститутки. Продажа рабочей силы совершается добровольно, хотя это добровольно принудительное соглашение, так как, не продавая свою рабочую силу, человек не сможет выжить.
Сдача в наем своих способностей наемным работником содержит в себе элементы кредитования и риска. Работник передает свою рабочую силу в кредит в обмен на обещание заплатить за пользование рабочей силой деньгами. Он не знает, хотя может прогнозировать с определенной степенью вероятности, а значит и риска, что произведенный им продукт в конечном итоге будет предпринимателем обменен (станет товаром) на деньги. Эти деньги потом отдаются предпринимателем работнику, который уже обменивает их на конкретную собственность - товары, необходимые для проживания и воспроизводства рабочей силы.
ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
В прочессе труда человек расходует энергию и изнашивает органы своего тела. Для того, чтобы иметь возможность трудиться вновь, он должен восполнить свои потери. Для этого он тратит полученные деньги на пищу, одежду, обучение с целью сохранение своей квалификации и т.д. кроме того, на уровне общества требуется обучить подрастающе поколение, чтобы они после смерти данного работника, заменило его на рабочем месте. Происходит воспроизводство рабочей силы. Воспроизводство рабочей силы - это воссоздание рабочей силы в полном объеме. Но как определить этот объём? Часто утверждается, что рабочему нужны все те блага, которыми он в данный момент пользуется (в том числе и бутылка пива) для воспроизводства своей рабочей силы
На самом деле это не совсем так. Например, труд венецианских гондольеров (лодочников, перевозящих туристов по каналам Венеции) не изменился по уровню квалификации ни на йоту за много веков, однако сейчас их зарплата много выше, чем в XIV веке. Нечто похожее можно сказать и о труде парикмахеров. Следовательно, получаемая ими зарплата превышает те затраты, которые требуются гондольерфам и парикмахерам для воспроизводства их рабочей силы. Поэтому назовем ту часть заработной платы, которая абсолютно необходима для воспропизводства рабочей силы основной зарплатой, а другую часть зарплаты обозначим как избыточную зарплату. Если мы вернемся к нашим гондольерам, то окажется, что их основная зарплата достаточно мала, основную часть сейчас составляет избыточная зарплата (конечно, мы должны принять во внимание престиж и традиции и существенно увеличить основную часть зарплаты просто из–за разного понимания престижа в нынешнее время).
ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ И ЗАРПЛАТА
Зарплату можно назвать ценой рабочей силы. Цена рабочей силы - это количество других товаров, на которые работодатель согласен обменять рабочую силу в данной экономической обстановке. По сути, цена рабочей силы и есть зарплата, но когда мы говорим о цене, то к ней можно применить законы динамики цен в экономике, а именно, цена на рабочую силы подчиняется тем же законам совершенной, олигопольной или (чаще, чем для других товаров) монопольной конкуренции.
Раз есть цена, то можно попробовать определить себестоимость рабочей силы. Она может быть теоретически определена на основе минимальных потребностей. Потребности могут быть главными (или жизненно необходимыми, базовыми) и неглавными (без которых можно прожить). В узком смысле главные потребности - это потребности, без удовлетворения которых человек просто умрет или не будет воспроизведена его рабочая сила. Они включают еду и питье, половые связи, зашиту от внешней среды. Хотя уже здесь закладывается неопредленность: величина базовых потребностей зависит от места жительства человека; на севере они больше.
Например, данная рабочая сила умеет копать и живет не на экваторе. Для того, чтобы рабочая сила продолжала копать, она должна больше есть, избегать опасностей окружаюшей среды в более дорогом жилье, с более дорогой одежой, и растить себе смену, которую тоже надо кормить и одевать лучше, чем на экваторе. Если идет рост численности людей, то цена рабочей силы возрастает на величину цены выращивания человеком своего потомства. Все остальные потребности в этом случае будут неглавными, дополнительными, без которых самовоспроизводство человека может быть осуществлено. Но сейчас уже невозможно представить жизнь человека без телевизора, телефона, зрелищ. Часть этих потребностей, видимо, небходимо отнести уже в разряд главных. Точно вычленить необходимые и дополнительные части воспроизводства рабочей силы очень сложно. Но думаю, что плазменный телевизор, мобильный телефон, огромная квартира с центральным или индивидуальным отоплением скорее все же должны рассматриваться как дополнительные потребности. Добавочная часть – это та, которая может быть изъята без снижения качества воспроизводства раб. силы. Другими словами, это та лишняя кружка пива, без которой вполне можно прожить.
Величина избыточного продукта может широко варьировать. Граница между необходимым и избыточным продуктом очень подвижна и не всегда определена. С точки зрения государства избыточный продукт – это та величина, на которую можно снизить доход человека.
В настоящее время в подавляюшем большинстве случаев, в большинстве стран мира цена рабочей силы значительно превышает свою себестоимости. То есть эта цена включает как жизнеобеспечивающую часть и избыточную. Даже в годы Маркса цена рабочей силы включала в себя такие компоненты, как отдых и развлечения.
КОНКУРЕНЦИЯ И ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
Как и при конкуренции товаропроизводителей, конкуренция обладателей рабочей силы подчинается законам рыночной конкуренции. Снова напомню основы экономики. Конкуренция может быть совершеной. Она возникает, когда за покупателя может соревноваться сколько угодно производителей товара без ограничений на его производство, а за возможность покупки каждого товара соревнуются все потенциальные покупатели. При совершенной конкуренции торгов при покупкие быть не моюжет. Задача покупателя найти самый дешевый товар. Они же все одинаковы по всем параметрам. В реальной жизни рынка с совершенной конкуренцией не бывает. Причина – в том, что условия совершенного рынка предполагают, грубо говоря, что все продавцы всех товаров могут встретиться со всеми покупателями, производители могут произвести любой товар по общеизвестной технологии и с теми же издержками, что и конкуренты, а покупатели могут выбирать продавца с наиболее дешёвым товаром.
Монопольная конкуренция возникает тогда, когда товары имеют особенности, но выбор очень широк и товары взаимозаменяемы. Здесь при покупке возможны торги с целью изменения назначенной продавцом цены. Наконец, на рынке возможна монополия, когда есть один производитель, а спрос достаточно высок и покупатели готовы выложить за товар такие деньги, что монополист может удерживать предложение на таком (достаточно низком) уровне, при котором рыночная цена существенно превышает себестоимость. И наконец, выделяют олигополия – это ситуация, когда количество производителей и возможности производства товара ограничены какими-либо факторами, а предельная полезность товара для потребителей, покупающих товар по сложившейся цене, всё так же заметно выше себестоимости, но ограничена возможностью замены данного товара другим, заместительным. Иными словами, возможность вздувания производителем цены на этот товар ограничена альтернативной ценой товаров-заменителей.
Для целей нашего изложения, мы объединим совершенную и монопольную конкуренцию в один тип конкуренции, а монополию и олигополию – в другой. Если данную класификацию применить к товарам, то тогда все виды товаров можно сгруппировать в 2 большие группы. Товары первого типа – это те масовые неособенные товары, производство которых легко организовать, товары, которые производятся по известной технологии, немодные вещи, сырьё, которое добывается в достаточном количестве для полного удовлетворения спроса, соответствующего цене, приближённой к себестоимости. На рынке этих «простых» товаров, к организации производства которых нет никаких ограничений и препятствий, возникает ситуация, близкая к совершенной конкуренции или к монопольной конкуренции. Цены на такие товары стремятся к их себестоимости.
Второй тип товаров – это особенные товары, производство которых ограничено. Как правило, это высокотехнологичные или высокомодные товары, продаваемые по олигопольной или монопольной цене, а также товары, требующие для своего производства редкого сырья, на который имеется повышенный спрос либо цены на него искусственно поддерживаются на высоком уровне за счёт ограничения добычи, например, нефть, алмазы, платина, золото. Сюда же мы должны отнести модные товары. К модным следует относить товары, обладание которыми делает престижными реклама, так как относит их потребителей к группе людей, которым по карману (или по связям) их иметь (например, носить модную одежду или пользоваться роскошной яхтой), что делает таких людей в собственном и общественном сознании более значимыми. Товары второго типа – это также товары известных фирм, доказавших на практике и внедривших в массовое сознание мысль о высоком качестве и модности своих товаров.
Если применить нашу классификацию товаров к рабочей силе, как товару, то среди обладателей рабочей силы можно выделить рабочую силу первого типа (это низкоквалифицированные работники) и рабочую силу второго типа (высококвалифицированные работники, часто оибладаюшие уникальным умением). Что будет, если обладатели рабочей силу первого типа будут конкурировать за ограниченное число рабочих мест? Правильно, цена рабочей силы будет снижаться. ведь у предпринимателя всегда есть возможность найти другого рабоитника, который согласится работать за более низкую зарплату. Нечто подобное сейчас происходит в Москве, где иногородние согласны выполнять работу за более низкую зарплату, чем москвичи.
Если квалификция работника высока, то он может требовать более высокой зарплаты, поскольку выбор у предпринимателя будет ограничен. Как правило, при технологическом прогрессе спрос на квалифицированную рабочую силу увеличивается, поэтому ее цена растет. Если есть спрос, то обладатель квалифицированной рабиочей силы будет просить повышения зарплаты или уйдет в другую фирму. Поэтому на рынке труда цена на низкоквалифицированную рабочую силу низкая, а на квалифицированную высокая. Цена на квалифицированную рабочую силу содержит монопольную надбавку. Монопольная составляющая цены рабочей силы равна убыткам, какие в данный момент понесет общество, если решится на подготовку нового специалиста и если потом этот специалист не потребует себе такую же надбавку.
Почему же не опускается цена рабочей силы до ее себестоимости? Да, потому, что закрыты границы, а профсоюзы защищают работников от увольнений и от штрейхбрeхеров. Если убрать профсоюзы и государство, то малоквалифицированные рабочие начинают конкурировать на основе совершенной конкуренции и цена их рабочей силы падает. Именно так происходит в Третьем мире в борьбе за привлечение инвестиций транснациональных компаний.
КОМПОНЕНТЫ ЦЕНЫ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
Можно ли определить себестоимость рабочей силы? Ее нельзя вычислить без эксперимента в реальности или мысленого эксперимента. Если энергия принадлежит предпринимателю, он может опустить цену рабочей силы. Предположим, что мы начинаем снижать зарплату работникам. Что будет? Высоквалифицированные немедленно найдут работу у конкурента. Среднеквалифицированные найдут в другом месте и не сразу, а низкоквалифицированные не смогут найти другую работу и не уйдут. Но они обратятся в профсоюз и тот через суд заставит предпринимателя как-то компенсировать потерю зарплаты. Этот механизм есть в большинстве развитых стран кроме Америки, где профсоюзная зашита достаточно слаба. Там эту функцию выполняет государство, которое законодательно вводит минимальную зарплату.
Одним из путей определения минимальной (на сегодняшнее время) стоимости рабочей силы является открытие границ. При этом из-за конкуренции между иммигрантами и наемными работниками коренной национальности цена рабочей силы будет падать до уровня нынешней минимальной себестоимости рабочей силы с поправкой на удорожание её существования в условиях данной страны. Однако, осуществить данный мысленный эксперимент на практике не представляется существенной возможности, поскольку возникнет огромное сопротивление данному эксперименту. Ведь при приближении к минимуму жизнеобеспечения наемный работник из развитой страны будет сопротивляться все сильнее и, не исключено, поднимется на бунт. Поэтому правильно будет сказать, что точно вычислить минимально необходимые потребности невозможно.
РАБОЧАЯ СИЛА И ТЯГОСТЬ ТРУДА
Однако реальность несколько сложнее модели. Существенную роль играет тягость труда. Английский экономист А. Маршал первым показал, что закон предельной полезности действует и по отнояшению к рабочей силе:«Простейший случай баланса, или равновесия, между желанием и усилием мы наблюдаем, когда человек удовлетворяет одно из своих желаний собственным непосредственным трудом. Когда мальчик собирает черную смородину, чтобы самому ее съесть, сам труд по ее сбору является, вероятно, на время приятным, и еще в течение некоторого отрезка времени удовольствие от этой еды более чем достаточно для вознаграждения работы по собиранию ягоды. Но после того, как он съел ее довольно много, желание продолжать ее есть уменьшается, а сама работа по собиранию начинает вызывать скуку, которая фактически может отражать ощущение не усталости, а однообразия. Равновесие достигается тогда, когда наконец его тяга к играм и нежелание продолжать собирать ягоды уравновешивают его желание есть. Удовлетворение, которое он может получить от собирания ягоды, достигло своего максимума, ибо вплоть до этого момента каждое новое усилие по сбору ягоды увеличивало, а не уменьшало удовольствие от указанного процесса, после же этого момента всякие дальнейшие усилия по ее собиранию уже сокращают, а не увеличивают такое удовольствие».(17). Это теоретическое рассуждение было блестяще доказано Чаяновым на основе тщательного обследования мотивации к труду у российских крестьян.(18)
МОДЕЛЬ МАРКСА
Если почитать первый том Капитала или доклад Маркса о прибавочной стоимости, то становится ясно, что в своей модели Маркс принимал цену рабочей силы как себестоимость ее воспроизводства. "Прибавочная стоимость" на основе модели Маркса, действительно возникает, но только тогда, когда имеется конкуренция малоквалифицированной рабочей силы при недостатке рабочих мест и отсуствии защиты рабочих со стороны государства. Во многих странах Западной Европы 19 века именно такая ситуация и существовала.
Марксу было не важно, улучшилась ли жизнь рабочего класса в мировом и в глобальном масштабе. Он видел динамику падения относительного уровня жизни у низкооплачиваемых малоквалифицированных рабочих. В то время она ухудшалась и это было несправедливо. Маркс не мог предвидеть, что уровень благосостояния рабочих в Англии с середины XIX века до 1917 года вырастет в 2-3 раза!(19)
Итак, модель "прибавочной стоимости" базировалась на допущении, что большая часть рабочей силы относится к первому типу. Именно так и обстояло дело до конца 19 века. А раз так, то единственным способом накопления капитала является увеличение интенсификации использования взятой напрокат малоквалифицированной рабочей силы или снижение ее цены. Именно об этом и пишет Маркс, объясняя как работает модель "прибавочной стоимости." По сути Маркс, доказывает, что в условиях совершенной конкуренции обладателей рабочей силы, единственным способом увеличения прибыли капиталиста является увеличение прибавочной доли рабочего времени, после того, как работник уже наработал себе на зарплату.
Повторю еще раз. Модель прибавочной стоимости адекватна при совершенной конкуренции неквалифицированной рабочей силы за места на производстве.
Самое интересное, что сам Маркс, разбирая случай общественных работ, труда на все общество, тоже не находит там "прибавочной стоимости". Значит, он подсознательно видел ограниченность свой модели. Имено поэтому Маркс начал разрабатывать этот вопрос во 2 и 3 томе Капитала.
ПРОСТОЙ И СЛОЖНЫЙ ТРУД
Кроме гипотезы прибавочной стоимости град критики, в том числе, каюсь, и с моей стороны, вызывали вгляды Маркса и Энгельса на принадлежность человеческого капитала. Действительно, Маркс считал, что разные виды труда можно сопоставить количественно и что они взаимозаменяемы.
Например, очень часто задается такой вопрос. Если кто-то использует машину или знания, которых нет у других и благодаря этому без особых трудов имеет выработку в тысячи раз выше - то он и получать за свой труд должен больше. Человек, купивший экскаватор и пару часов в день работающий на этом экскаваторе, сделает много больше чем землекоп с лопатой за 18 часов. Преприниматель, сколотивший команду и научившийся ей эффективно управлять - полный аналог такого экскаваторщика.
Но при такой постановке проблемы, не учитывается такой фактор, как монополия на рабочее место и на собственность. Так, доля участия оператора роторного экскаватора с транспортёром, заменяющего труд не менее 2-2,5 тысяч рабочих с лопатами и тачками, составляет всего десятые или даже сотые доли процента от выполняемой работы. Остальное по праву принадлежит тем, кто принимал участие в создании, изготовлении и эксплуатационном обслуживании экскаватора и обеспечении его энергией, а также в предоставлении благ этому оператору. Многократное превышение продукта труда над долей участия оператора достигнуто путём упорного творческого труда всего человечества за всё время его существования, а потому является достоянием всего общества.
Однако на самом деле Маркс не игнорирует тот факт, что квалифицированных труд более производительный, чем непроизводительный. В первом томе "Капитала" Маркс просто упрощает модель, прекрасно понимая роль сложного труда. Он пишет. «Квалифицированный рабочий труд считается, как простой, только интенсифицированный или умноженный простой труд. Данное количество квалифицированного труда считается равным большему количеству простого труда. ... Ради простоты мы далее будем считать весь труд простым. Тем самым у нас просто отпадает необходимость делать редукцию».
Но можно ли считать, что человек, способный выполнять высококвалифицированный труд, должен иметь значительно (!) большую зарплату? Маркс на этот вопрос, не дал ответа, а вот Энгельс свое мнение высказал. В работе “Анти–Дюринг” Ф. Энгельс с возмушением отвергает утверждения Дюринга, будто по Марксу рабочий может претендовать на добавочную оплату сложного труда. Это “просто бестыдная подтасовка, подобную которой можно встретить только в правах разбойников пера.”(20) – восклицает Энгельс. Он признает, что “стоимость созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли промышленности, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника”(21). Не только в “обшестве частных производителей ... искусный рабочий получает более высокую заработную плату”, поскольку там “расходы по образованию будушего квалифицированного рабочего покрываются частными лицами или их семьями....”. А в “обшестве, организованном социалистически, эти расходы несет обшество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную плату.”(22). Возможность конкуренции за интересный труд Энгельс не рассматривает вообше.
Далее. Энгельс писал в "Анти-Дюринге": "Высокая квалификация архитектора не является его личной заслугой - при общем ведении хозяйства все расходы на его подготовку несет общество, а потому он и не может претендовать на существенно высшую доля общественного труда по сравнению с тачечником".
“Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течении получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора.”(23)
Энгельс критикует ”ребяческие представления Г. Дюринга, будто обшество может бзять во владение всю совокупность средств производства ... не устраняя прежде всего старого разделения труда”. (Заметим в скобках, что Сталин подтвердил правоту Дюринга, практически построив стабильно воспроизводяшееся обшество, владеюшее всей совокупностью средств производства). Энгельс считал, что кoммунизм должен обеспечить перемену труда, “всестороннюю подвижность рабочего.”(24) В то же время в той же “Критике Готской программы...” сам Маркс говорил, что “один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за одно и то же время большее количество труда или же способен работать дольше.”(25)
Итак, Марк и Энгельс не признавали, что культурный или человеческий капитал в качестве неделимой собственности данного человека. Они считали, что он принадлежит всему обществу. Поэтому, говоря используя современные экономические поянтия, они были против индивидуального присвоения ренты на собственность и на человеческий капитал.(26)
Думаю, что Маркс и Энгельс принципиально правы в этом вопросе. При правильной постановке дела любая собственность должна оплачиваться государству за то, что государство тратить деньги на то, чтобы эту собственность у ее обладателя никто не украл. Поэтому большие (достаточные для того, чтобы создать инвестиционный капитал) трудовые накопления вообще невозможны – все эти накопления в личной собственности мгновенно будут проедены за счет налогов государству за привилегию иметь эту собственность. Другими словами, если уж быть справедливым, то надо государству платить ренту на право владения какой то собственностью, в том числе и за обладание человеческим капиталом, конечно с учетом усилий обладателя такого капитала.
ПАРАДОКСЫ МАРКСА
Теория "прибавочной стоимости" Маркса требует, чтобы капиталы равной величины, но неодинакового органического состава генерировали различную прибыль. Между тем это утверждение Маркса явно противоречит реальной жизни. Реальный мир доказывает, что капиталы одинаковой величины независимо от их органического состава, дают равную прибыль. Если говорить простыми словами, то капитал имеет одинаковую прибыль независимо от его формы финансовой, физической... (прибыль на капитал находится в отношении ко всему заинвестированному капиталу). Этот парадокс не смогли разрешить ни Рикардо, ни Маркс.
После выхода в свет второго тома «Капитала» (1885 г.) и до выхода третьего (1894) развилась бурная дискуссии на предмет разрешения загадки о «средней норме прибыли» и ее отношения к «закону стоимости». В результате научный мир так и не получил решения противоречия.
Этот парадокс заметил еще сам Маркс. Он пишет: «Этот закон (а именно, что прибавочная стоимость находится только в отношении к переменной части капитала) явным образом противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений». Маркс отмечает: «Мы показали, таким образом, следующее: в различных отраслях промышленности господствуют различные нормы прибыли, соответствующие различию в органическом ставе капитала и внутри данных границ также и различиям периодов оборота; поэтому даже при равной норме прибавочной стоимости только по отношению к капиталам одинакового органического состава, - предполагая равенство периодов оборота, справедлив тот закон (в общей тенденции), что прибыли относятся между собой, как величины капиталов, и, следовательно, равные капиталы в равные промежутки времени дают разные прибыли. Развитые нами соображение покоятся на базисе, который до сих пор был базисом всего нашего исследования, - что товары продаются по их стоимостям. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, отвлекаясь от несущественных, случайных и взаимно уничтожающих различий, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать без разрушения всей систему капиталистического производства. Итак, по-видимому, теория стоимости несогласуема с действительным процессом, несогласуема с фактическими явлениями производства, и потому в данном случае приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние».(27)
Маркс пытается решить данное противоречие, отбрасывая свое базовое положение, что товары продаются по своим стоимостям. В третьем томе «Капитала» Маркс пытался объяснить, почему прибыли в различных отраслях промышленности приблизительно равны и стремятся к некоторой средней величине. Выравнивание нормы прибыли, по Марксу, связано с двумя предпосылками: 1) господство капиталистического производства, 2) конкуренция проявляет свою нивелирующую деятельность. Следовательно, Маркс признает, что при помощи конкуренции нормы прибыли быстро выравниваются в разных отраслях. Прибыль на капитал данной величины, каков бы ни был его органический состав, называется средней нормой прибыли. «Цена товара, равная его издержкам производства, плюс причитающаяся на его долю, в зависимости от условий его оборота, часть годовой средней прибыли на весь капитал, применяемый для производства товара (не только действительно потребленный на его производство) есть его цена производства», - писал Маркс.(28) Она практически тождественна тому, что Смит называл естественной ценой, а Риккардо – ценой производства, с price necessaire (необходимой ценой) физиократов. Фактическое меновое отношение отдельных товаров определяется уже не стоимостью, а их ценой производства. Марс говорит о том, что так происходит процесс превращения стоимости в цены производства. Лишь в виде исключения и случайно стоимость и цена производства совпадают у тех товаров, которые производятся при помощи капитала, органический состав которого случайно равняется среднему составу совокупного общественного капитала. Во всех прочих случаях стоимость и цена производства необходимо и принципиально расходятся.
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА МАРКСА
Итак, эмпирический закон средней нормы прибыли показывает зависимость величины прибыли исключительно от величины капитала в целом, устанавливает, что величина прибыли абсолютно не зависит от того, какая доля капитала затрачивается на заработную плату, превращается в живой труд наемного рабочего, а какая находится в форме физического или финансового капитала - норма прибыли всегда одинакова. Парадокс Маркса стало возможным решить после того, как стала понятна роль денег и механизм функционирования кредитных денег. Обе финансовые сферы: банковская и акционная составляют единое целое и могут перетекать друг в друга. Это противоречие можно решить введя себестоимость и полезность товара.
Итак, почему же все-таки норма прибыли зависит от величины капитала, но не зависит от его формы? Потому что на пути изобретателя стоит инвестирование либо с помощью акций либо банковской процентной системы. Эти системы соединены и постоянно переливаются друг в друга. Капитал постоянно перераспределяется. Капитал собирается в банках и перераспределяется. Все действует как система сообщающихся сосудов, кто-то открывает-закрывает задвижки, заставляя других делать то же самое. Раз это система сообщающихся сосудов то прибыль не зависит от вида капитала, а зависит от его численной величины. Поэтому норма прибыли не зависит от соотношения оборотного и основного капитала. По сути деньги и физический капитал постоянно обмениваются друг на друга. Из-за конкуренции в финансовой сфере и постоянного переливания капитала норма прибыли выравнивается и поэтому почти везде одинакова. Различия в прибыли быстро выравниваются, так как все перемещается. Флюктуации прибыльности связаны с прорывами в технологии. В остальных случаях норма прибыли одинакова, потому что все системы инвестирования связаны и идет конкуренция за вклад, за кредит за инвестора за акции и т.д.
Вторым парадоксом, вытекающим из модели прибавочной стоимости, является вывод Маркса о снижении прибыли капиталистов. на самом деле в реальной экономике начала 20 века, которую, например, рассматривал Туган–Барановский, прибыл растёт. Но если ли на самом деле этот парадокс?
Если в модели не рассматривается рента на собственность и рента на человеческий капитал, и если нет инноваций (а Маркс как раз брал упрощенную модель, где обладатели рабочей силы конкурируют меюду сособй на основе закономерностей совершенной конкуренции), то из–за конкуренции предпринимателей между собой в этом случае должно быть уменьшение прибыли.
ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ ТОМА КАПИТАЛА
После того, как Маркс рассмотрел механизм роста прибыли на своей упрощенной модели "прибавочной стоимости", во втором и третьем томе он начинает добавлять в модель новые сущности. Маркс развивает свое учение последовательно. Теория дана в развитии, в восхождении от простого к сложному. Если на элементарном уровне это теория, описывающая обмен продуктами труда между свободными индивидуальными производителями, то в условиях развитого капиталистического рынка цены на товары устанавливаются на уровне цены производства (издержки плюс средняя прибыль на авансированный капитал), а цена на сельскохозяйственные продукты учитывает еще и ограниченность земель лучшего качества.
В первом томе он доказывает, что основная масса цен простейших товаров определеяется трудовыми затратами и разрабатывает свою гипотезу прибавочной стоимости. Во втором томе «Капитала» К. Маркс исследует кругооборот и оборот капитала, впервые выделив функциональные формы капитала, такие как промышленный, торговый и финансовый капитал, делящие совокупную прибавочную стоимость через промышленную торговую прибыль и процент. Оригинальна трактовка К. Марксом проблем общественного воспроизводства, его структуры и динамики, в чем предвосхищены многие понятия и модели макроэкономического анализа.
Во втором томе цена на землю обозначется Марксом как мнимая или иррациональная, хотя меновая ценность признается реальностью. Тем самым автор как бы подводит читателя к осознанию понятия ренты на собственность. Наиболее полное решение вопроса о происхождении дохода, не основанного на труде, дал предшественник Маркса, Родбертус. "Рента – писал Родбертус (цит. по (29)) – покоится на 2 необходимых предварительных условиях. Во–первых, не может быть ренты, если труд не создает более, чем требуется рабочему для продолжения труда – ибо без этого избытка никто не может, не работая, регулярно получать доход. Во–вторых, не может быть ренты, если не существует учреждений, лишающих рабочих целиком или частично этого избытка и передающего его другим, не работающим." Другими словами, требуется аппарат насилия для защиты правил распределения дохода на основе именно данных правил (а ведь могут быть и другие) игры в собственность. Маркс прекрасно знал работы Родбертуса и нет оснований думать, что его построение отличается от оригинального.
В третьем томе "Капитала" рассмотрена проблема распределения прибавочной стоимости, которая в сфере распределения выступает в виде прибыли, процента и ренты. Маркс здесь вполне определенно признает, что не трудовые затраты, "а капиталистические издержки производства, затраты капитала регулируют товарные цены", хотя он и провозгласил труд субстанцией ценности в своем первом томе.
Маркса обвиняли в существовании противоречия между 1 -м и 3-м томами «Капитала», поскольку в 1 -м томе утверждалось, что товары продаются по стоимости, а в 3-м томе - что товары не могут продаваться по стоимости. Может быть здесь, действительно, имеется противоречие? Думаю, что нет. Просто, видимо, в первом и третьем томах речь идет о разных типах товаров.
В третьем томе «Капитала», когда речь идет о более технологических товарах и группе естественных товаров, Маркс отходит от теории трудовой стоимости и вводит зависимость цены от капитала, видимо, имея в виду современную инновационно–технологическую функцию капитала.
Кроме того, в третьем томе анализируется межотраслевая конкуренция и превращения стоимости в цену производства, прибавочной стоимости в среднюю прибыль, объясняется причина тенденции к снижению средней нормы прибыли в долговременном периоде. Оригинальны подходы К. Маркса к определению источников и величины торговой прибыли, процента и предпринимательского дохода, разных форм присвоения земельной ренты. В третьем томе «Капитала» Маркс предвосхитил также некоторые элементы разработанной Джевонсом теории циклических кризисов.
В третьем томе Маркс пишет, что повышение строения общественного капитала "есть лишь иное выражение развития производительной силы общественного труда, развития, выражающегося в том, что, благодаря растущему применению машин и основного капитала, рабочими перерабатывается в единицу времени большее количество сырых и вспомогательных материалов, т.е. затрачивается на переработку единицы продукта меньшее время"(30) . Увеличение числа машин и нового оборудования повышает интенсификацию труда рабочих.
Маркс признавал и роль государства в накоплении капитала. Он писал, "Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы пришлось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги".
Самое интересное, что власти царкой России сразу поняли, что основную опасность для их режима несет не первый том Капитала, а именно третий, где Маркс почти подошел к расшифровке механизмов функционирования экономики. Издание 3-го тома Капитала, переведенного на русский язык в 1896, сначала было запрещено царской цензурой, но год спустя, в 1897 он все же вышел в свет. Поэтому всякого рода критика Маркса должна учитывать последние иследования великого ученого, опубликованные в третьем томе.
РОЛЬ КАПИТАЛА В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Приведу ряд цитат из третьего тома, где видно, что Маркс вплотную подошел к современной экономической теории. Он пишет: "Теперь для капиталиста ясно, что этот прирост стоимости возникает из производственных процессов, предпринятых с капиталом, что, следовательно, он порождается самим капиталом; после процесса производства указанный прирост уже существует, а до этого процесса его не было. Что касается прежде всего капитала, израсходованного в производстве, то кажется, будто прибавочная стоимость одинаково возникает из различных элементов его стоимости, состоящих из средств производства и труда, ибо эти элементы одинаково участвуют в образовании издержек производства."(31)
"...прибавочная стоимость происходит как из той части авансированного капитала, которая входит в издержки производства товара, так и из той части, которая не входит в издержки производства, словом,— в равной мере из основной и оборотной составных частей примененного капитала."(32)
"...прибыль, как мы ее сначала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства. Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом".(33)
"Стоимость сырья и вспомогательных материалов сразу и целиком входит в стоимость продукта, на изготовление которого они потребляются, в то время как стоимость элементов основного капитала входит в продукт лишь по мере их изнашивания, следовательно, лишь постепенно."(34)
"...по мере развития производительной силы труда стоимость сырья образует все возрастающую составную часть стоимости товарного продукта".(35)
"...ГОДОВАЯ прибавочная стоимость для капитала (выделено мною – АВТ.) К = х, то вследствие удешевления товаров, входящих в потребление капиталиста, х — а может оказаться достаточным для того, чтобы удовлетворить те же самые потребности, что и раньше, благодаря этому часть дохода = а высвобождается и может служить или для расширения потребления, или же для обратного превращения в капитал (для накопления). Наоборот, если потребуется х + а для того, чтобы продолжать прежний образ жизни, то или этот последний должен претерпеть ограничение, или часть дохода, равная а и прежде накапливавшаяся, должна быть израсходована теперь в качестве дохода."(36)
Из приведенных цитат видно, что Маркс демонстрирует роль капитала в возникновении прибавочной стоимости.
Далее Маркс уточняет, как соотносятся простой труд и сложный. По его мнению, "...следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников."(37)
В главе пятой, в разделе ЭКОНОМИЯ, ДОСТИГАЕМАЯ БЛАГОДАРЯ ИЗОБРЕТЕНИЯМ Маркс указывает. "Этого рода экономия на основном капитале является, как уже сказано, результатом того, что условия труда применяются в крупном масштабе, короче говоря, результатом того, что они служат условиями непосредственно общественного обобществленного труда или непосредственной кооперации в процессе производства. С одной стороны, только при этом условии механические и химические изобретения могут быть применены, не повышая цену товара".(38)
В третьем томе, Маркс гораздо раньше Шумпетера показывает роль инноваций в накоплении капиотала. Он пишет: "...издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий, возникших на его развалинах, ex suis ossibus (на его костях. Ред.). Этот момент настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последователи, которым строения, машины и т. п. достаются по более дешевым ценам. Именно поэтому наибольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения, осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала."(39)
Маркс отмечает. "Не подлежит сомнению, что в 16 и 17 столетиях великие революции торговли, созданные географическими открытиями и вызвавшие быстрое развитие торгового капитала, являются решающим моментом в ряду причин, повлекших за собой превращение феодального способа производства в капиталистический".(40)
Марск признает значение организационной технологии, отмечая, что "и при неизменном способе труда одновременное употребление большого числа рабочих составляет революцию в материальных условиях рабочего процесса".(41)
МАРКС И МАРСИЗМ
Надо отличать Маркса и марксистов-догматиков с их догматическим марксизмом. Занечу, что марксистских подходов очень много и все разные. Советские марксисты после Сталина в основном своем были догматиками и схоластами. Из идей Маркса они создали религию конфуцианского типа, догматизировав текст его работ. Тот же Семенов(42) же в своем стремлении догматизировать и абсолютизировать прибавочную стоимость делает очень плохую услугу Марксу. Проблема марксистов в том, что они смотрят на Маркса как на икону, не понимая, что он ученый, он писал для XIX века и не мог предвидеть развитие человечества в XX.
Одни последователи Маркса типа Строева (43), мало понимающего в экономике, повторяют небылицы марксистов о том, что модели Маркса применимы к нынешним условиям. Другие ругают Маркса почем зря. выдвигая ему претензии в том, что его модели плохо работают в современной экономике. Так же можно критиковать Боумена, который думал, что кровеносная системя и мочевая системы соединены на уровне клубочков почек, или открывателя кровообращения Гарвея, который не знал как устроены почки. Это так же как если бы мы сейчас почем зря ругали Птоломея. Да и закон тяготения не выполняется, если не учесть прочие равные условия.
Иногда создается впечатление, что все этри критики Маркса или его обожатели либо не понимают политической экономии или не понимают, как развивается наука. Или просто внимательно не прочитали Маркса.
Следует отметить, что сам Маркс никогда не претендовал, что его учение будет всегда правильно описывать экономику. Маркс писал, “мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...”(44) И еще: “...Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего в своих данных элементов своего решения”.(45)
На самом деле, тексты Марска есть лишь подход к научному видению экономики и истории, они были ограничены тем веком, когда писались, но подходы были верные и надо выучиться видеть, как развиваются идеи Маркса в настоящее время. Впоследствии соратник К. Маркса Ф.Энгельс (помогавший ему в работе над “Капиталом”) признал: закон стоимости действовал в исторически ограниченных рамках — с момента возникновения товарного производства и до XV в., когда последовавший переход к капитализму сопровождался революцией в ценообразовании.
Как отмечал В.И.Ленин, “мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России”.(46)
ЗНАЧЕНИЕ РАБОТ МАРКСА ДЛЯ НАШИХ ДНЕЙ
Создание трех томов Капитала является настоящим научным подвигом. Говоря словами В.Леонтьева, "Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена»
Значение Маркса как экономиста признается большинством современных экономистов. Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса. В то время как в России Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Здесь уместно привести высказывание Й. Шумпетера, который признан одним из самых глубоких исследователей творчества Маркса: "Настоящее понимание его экономической теории начинается с признания того, что как теоретик он был учеником Рикардо... Он всегда пользовался рикардианским инструментарием, а каждая теоретическая проблема выступала у него либо в форме трудностей, с которыми он столкнулся при глубоком изучении работ Рикардо, либо в виде тех, требующих дальнейшей разработки положений, которые он оттуда тщательно отобрал".
Почти в КАЖДОЙ книге по экономике есть отсылка к Марксу, почти всегда его идея прибавочной стоимости тщательно разбирается, как любая книга по истории физики содержит идею теплорода и эфира. Возьмите к примеру последнюю книгу о психологии Палмеров.(47) Там есть ссылка на Маркса. Даже в современнейшей книге Нельсона и Уинтера (48) об эволюционной экономике Маркс упомянут.
Приведу лишь один пример непреходящего значения работ Маркса. Экономисты долго бились над проблемой причин вывоза капитала. Впервые этот вопрос начал разрабатывать Дж. С. Милль в середине 19 века. Он считал, что движение капитала между странами осуществляется за счет перепада в нормах прибыли за исключением рисков чужой страны. Маркс развил теорию вывоза капитала.(49) Маркс считал, что движение капитала в другую страну обуславливается его избытком в данной стране. Избыток возникает тогда, когда применение данного капитала в указанной стране вело бы к понижению нормы прибыли.
Но не надо в наше время, как пишет один участник форума С.Г.Кара–Мурзы (50), "цепляться за каждое слово Маркса, как за абсолютную истину, нуждающуюся только в постижении – нелепость. Но такая же нелепость – поплевывать на Маркса свысока и заклеивать его имя грязными промакашками. Маркс был настоящим ученым, и поэтому его теория неполна и содержит ошибки. Лишены этих недостатков только сектантские учения."
Маркса часто почему–то воспринимают как фантазера-утописта, этакого кабинетного сумасшедшего старикашку-графомана, подводящего все под коммунистическую идею, им же и выдуманную. Но это ложное восприятие. Знаете ли вы, что Маркс писал стихи и очень неплохие – на разнообразные темы: любовь, философия жизни, смысл и сущность человека.
Пусть несутся, Женни, спотыкаясь,
Лет ряды, рои червей,
Пусть средь бурь или в тиши ночей
Умирают тысячи, измаясь…
Нам лишь свет блеснет, переливаясь,
Нам дана любовь; спасенье в ней.
Радость будет литься из очей,
Звезды будут нам мерцать, ласкаясь(51).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ну а что же наш автор? Он настолько возненавидел умершего Маркса, что даже в названии файла(52) использует для великого ученого, каким является Карл Маркс, уничижительное имя (Karla-Marla.rar). Видимо, этот человек не имеет чести – ведь Маркс–то ответить не может.
Так может я излишне резок? Не думаю. Вот мнение о работах нашего автора одного из участников форума С.Г.Кара–Мурзы, не пожелавшего читать "путаные пасквили типа, желающего помочь буржуазии в ее нелегкой борьбе с марксизмом, про которого заведомо знаешь, что он ставил себе целью не разобраться в вопросе а переспорить/ опровергнуть - лишняя трата времени."(53) Анализируя проблему Маркс часто просто не знал, как учесть другие факторы, появившиеся уже посел его смерти, такие как рента на собственность, госрегуляция банковский процента, акции, резко увеличенная диффузность капитала.
Меня спросят, а можно ли критиковать Маркса? Несомненно и нужно, ибо великий ученый это тот, кто просто совершил чуть меньше ошибок, чем другие. Критиковать надо, но на основе научной этики. Те, которые считаю, что если они назовут великого ученого Марлой, то принесут пользу России, глубоко ошибаются. Тем самым они только отпугнут от советских традиционалистов их естественных союзников – марксистов. И вообще я предлагаю марксистам не использовать этот термин, а назвать себя последователями Маркса. И тогда все правильные с научной точки зрения идеи будут названы развитием учения Маркса, а неверные подходы – его догматической трактовкой. Ведь в целом Маркс оказался прав – не может считаться справедливым та огромная разница в доходах в пределах одного общества (огромный децильный коэффициент, соотношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных, в России), до которой демократы довели Россию. Например, уже само по себе снижение децильного коэффициента до того, уровня, что был в СССР, в ДВА (!!!) раза увеличило бы уровень жизни 80% простых людей России. Но об этом я расскажу в следующей статье.
Вот уже полтора века находятся любители закидывать великого ученого, каковым является Карл Маркс, грязными промокашками (как выражается Проханов). Если данной работой мне удалось снять с облика этого человека хоть несколько грязных промокашек, то я буду считать свою задачу выполненной.
ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ЧТЕНИЯ
Капитал К.Маркса на русском языке в Интернете:
http://oba.wallst.ru/scientif/marxism/marx.htm
http://marxists.narod.ru/works/marx2.htm
Т. 1. Фрагмент (предисловия и послесловия К.Маркса и Ф.Энгельса, гл. 1 - 13) http://kprf.ru/library/marx/capital_volume1.zip
т.2. http://kprf.ru/library/marx/capital_volume2.zip
т.3. http://kprf.ru/library/marx/capital_volume3.zip
ССЫЛКИ
1. http://www.contrtv.ru/common/1645/
2. Туган-Барановский М.И. 2003. Теоретические основы марксизма. М. Изд.3. URSS.
3. Карл Маркс. Капитал. В трех томах. Том 3. Часть 2. Издательство: Издательство политической литературы, 1986 г. Твердый переплет, 1080 стр. http://www.ozon.ru/context/detail/id/2464765/
4. http://kprf.ru/library/marx/capital_volume3.zip
5. Подолинский С.А. 1880. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.
6. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В двух книгах. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8
7. Туган-Барановский М.И. 1917. Основы политической экономии. Издание 4-е. Петроград.
8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 123–125, 127–140. www.kprf.ru/library/marx/4277.shtml
9. М. и Э. Соч., т. 23, с. 594.
10. Маркс К. Капитал, 4 издание, т. 1, стр. 129
11. Туган-Барановский М.И. 2003. Теоретические основы марксизма. М. Изд.3. URSS.
12. Там же. Стр. 155.
13. Там же. Стр. 163.
14. Там же. Стр. 215.
15. Подробнее см. Кудрявцев М. и др. 2006. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8
16. Там же.
17. Маршал А. «Основы экономической науки». Кн. 5, Гл. 2, §1.
18. Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М. (Статья. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия», 1930 г.)
19. Kealey T. 1996. The economic laws of economic research, New York. MacMillan Press.
20. Энгельс Ф. 1948, Анти–Дюринг. М., стр. 187.
21. Э. Анти–Дюринг, стр 189.
22. Там же.
23. Энгельс, ПСС. т. 20, стр. 206.
24. М и Э т.23, стр. 498.
25. М и Э, т.19, стр. 18.
26. Кудрявцев М. и др. 2006. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8
27. М. и Э. Соч. т. 20. Стр. 357.
28. Маркс К. Капитал, 4 издание, том 3, стр. 190.
29. Туган-Барановский М.И. 2003. Теоретические основы марксизма. М. Изд.3. URSS. стр. 182.
30. Маркс К. Капитал, 4 издание, том 3, стр. 192.
31. Маркс К. 1985. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Книга III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Под. ред. Ф. Энгельса. М. Издательство политической литературы. Стр. 42.
32. Там же. Стр. 43.
33. Там же. Стр. 44.
34. Там же. Стр. 120.
35. Там же. Стр. 121.
36. Там же. Стр. 123.
37. Там же. Стр. 116.
38. Там же. Стр. 115.
39. Там же. Стр. 116.
40. Маркс К. Капитал, 4–е издание, том 3, часть 1, стр. 317
41. Там же. Стр. 288.
42. http://www.situation.ru/app/j_art_597.htm
43. Строев. Интернет против телеэкрана.
44. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. Стр. 379.
45. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. Стр. 131-132.
46. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. Стр. 184.
47. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. прайм–ЕВРОЗНАК. 384 стр.
48. Nelson R. and Winter S. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change, Boston, The Belkalp Press of Harvard University.
49. Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 стр., стр. 694, 696.
50. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/0.htm
51. http://www.philos.msu.ru/fac-studlife-al-3-2.html
52. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Mk74/Karla-Marla.rar
53. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184845.htm