|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
11.07.2006 19:45:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Ответы одной из сторон.
>Позиция Мирона мне близка конечным выводом: марксисты и советские традиционалисты – естественные союзники в борьбе за Россию. Но Мирон при изложении своей точки зрения использует определенные формальные допущения марксизма, о которых я слышал, но которые пока не в состоянии понять, а значит и принять их в качестве аргументов. В то же время рассуждения Мигеля меня интересуют именно тем, что они критически подходят к оценке допущений Маркса.>
Дело в том, что любой автор работает в своем времени. В середине 19 века стиль засыпания оппонента был принят в научной литературе. С другой стороны, у экономистов было принято считать экономику с реальных посылках. Назову это подсчетом сюртюков. Даже в начале 20 века Туган–Барановский такой прием использовал. Уже тогда экономисты использовали чистые модели, упрощая систему. Маркс как раз шел по этим 3 путям. Он поливал своих оппонентов, он считал сюртюки и он использовал очень упрощенные модели. Я призываю смотреть на Маркса как не гения 19 века. Не зря он опережает по цитированию в интернете почти всех кроме Христа и Магомета. Это сейчас система Птоломея кажется смешной, но вот Игорь С. ее даже в конце своих ссообщений присобачил. Маркс впервые в середине 19 века сумел предложить модель, которая объясняла самовозрастание капитала. Ни Смит, ни Рикардо это сделать не сумели. Вот почему его идеи были восприняты на ура. Нед надо думать, что в 19 веке жили идиоты.
>Поэтому я бы вас двоих очень попросил бы прокомментировать следующие мои сомнения. Вот Мирон отметил:
>>«Попробую вначале показать это на примере гипотезы "прибавочной стоимости". Когда Маркс приступил к своей работе над "Капиталом", главной проблемой экономической науки было объяснение непрерывного роста капитала в процессе капиталистического производства. Еще до Маркса было установлено, что если применить модель цикла товар - деньги - товар, то с каждым циклом происходит нарастание количества капитала в обществе. Большая часть капитала становится собственностью капиталистов, то есть владельцев ранее существовавшего капитала. Каков механизм, ведущий к такому росту, тогда никто не знал. Его не смогли выявить ни Смит ни Рикардо. Именно это надо учитывать рассматривая книгу Маркса "Капитал"…. Для объяснения феномена роста капитала Маркс предложил свою модель «прибавочной стоимости». По своей простоте идея выглядела гениальной. Согласно этой модели, предприниматель имеет частную собственность на капитал, обычно выраженный в виде средств производства. Наёмный работник продаёт свою рабочую силу, работает, а капиталист покупает (а точнее берёт в прокат) рабочую силу и использует её для выработки продукта труда. А вот полученный продукт предприниматель забирает себе. В процессе производства рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя (производя основной стоимость), а во время второго - на буржуя, производя прибавочную стоимость. Далее, реализовав товар, буржуй отдает деньги за первую часть рабочего времени наемному работнику в виде его зарплаты, а вторую часть забирает себе. Работник деньги обменивает на товары и возникает цикл товар - деньги - товар. Рост денег происходит из-за получения/присвоения капиталистом прибавочного продукта на каждом цикле».
>
>Формально Мирону можно заметить, что он допустил ошибку при изложении постулатов марксизма. Капиталистическая форма общественных отношений характеризуется не формулой Т-Д-Т, а формулой Д-Т-Д.>
Формально, да, но я излагаю суть. Ведь никто не скажет когда точно начался капитализм, и что первичнее курица или яйцо. Я принял инвертированную формулу для того, чтобы оттолкнувшись от нее выйти на роль рабсилы. Кстати можно взять вначале и деньги. Тогда капиталист покупает рабсилу и сырье, получает продукт, продает и отдает деньги банку и работнику. Но банки были не всегда. Деньги можно было взять свои. В этом случае он как бы занимает деньги у себя путем отложенного потребления.
>И здесь, действительно, будет удобно для аргументации воспользоваться «приемом Мигеля» - обратиться не напрямую к Марксу, а к тому, кто, считается, марксизм понял. Например, к В.И.Ленину. У Ленина в работе «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» [1] отмечено: "На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Формулой товарного обращения было: Т (товар) — Д (деньги) — Т (товар), т. е. продажа одного товара для покупки другого. Общей формулой капитала является, наоборот, Д — Т — Д, т.е. покупка для продажи (с прибылью). Прибавочной стоимостью называет Маркс это возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот.>
Это неплохо для начинающих, но плохо для анализа. Уже изначально закладывается постулат, что деньги эквивалентны капиталу. А это можюет быть не так. Ленин понимал так, но это не есть истина в конечной инстанции. Кстати до сих пор адекватного определения капитала никто не дал. Де Сото вообще его сравнивает с напором воды на годроэлектростанции.
>Факт этого «роста» денег в капиталистическом обороте общеизвестен. Именно этот «рост» превращает деньги в капитал, как особое, исторически определенное, общественное отношение/производства. Прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения, ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возникнуть и из надбавки к цене, ибо взаимные потери и выигрыши покупателей и продавцов уравновесились бы, а речь идет именно о массовом, среднем, общественном явлении, а не об индивидуальном.>
Вот Вам ответ на сообщение Добрыни. Если нет манипуляции и искуственного внедрения в сознание потребностей, то торговля не дает прибавочной стоимости, если рассматривать прибавочную стоимость в моем определении, как перераспределенный избыточный продукт. Марджиналисты первыми поняли, что потребности можно искусственно формировать. И тогда возникает отклонение стоимости от трудовой стоимости (в терминах Маркса).
>Чтобы получить прибавочную стоимость, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости», такой товар, процесс потребления которого был бы в то же самое время процессом создания стоимости. И такой товар существует. Это — рабочая сила человека. Потребление ее есть труд, а труд создает стоимость. Владелец денег покупает рабочую силу по ее стоимости, определяемой, подобно стоимости всякого другого товара, общественно-необходимым рабочим временем, необходимым для ее производства (т. е. стоимостью содержания рабочего и его семьи). Купив рабочую силу, владелец денег вправе потреблять ее, т. е. заставлять ее работать целый день, скажем, 12 часов. Между тем рабочий в течение 6 часов («необходимое» рабочее время) создает продукт, окупающий его содержание, а в течение следующих 6 часов («прибавочное» рабочее время) создает неоплаченный капиталистом «прибавочный» продукт или прибавочную стоимость. Следовательно, в капитале, с точки зрения процесса производства, необходимо различать две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства (машины, орудия труда, сырой материал и т. д.) — стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт — и переменный капитал, расходуемый на рабочую силу. Стоимость этого капитала не остается неизменной, а возрастает в процессе труда, создавая прибавочную стоимость».>
Здесь есть краткое объяснение и модели Маркса и указание на парадокс одинокавой прибыли от разных форм капитала в конце 19 и начале 20 века. Тогда уже была развита банковская система и все быстро выравнивалось через банки.
>Тогда, - своими словами ,– капитализм есть форма общественных отношений, строящихся по принципу Д1 – Т – Д2.>
Это не верно. Никто так и не дал определения капитализма. Мое определение такое. Это индустриальный способ производства с широким использованием невосполнимых источников энергии, где движущей силой технологического развития является банковский процент или его эквивалент в акциях. Мигель как то приводил наиболее полное определение капитализма. Как индустриального производства, где для начала производства нового товара требуется вложение капитала. Но в нем нет определения капитала и кроем того оно подходит под социализм.
>С этой и только этой точки зрения появляется возможность говорить о новом термине, о прибавочной стоимости. Она никак не связана с товаром и ценой товара – это не есть некая часть в цене реального товара. Это есть «дельта», пускаемая в оборот из разницы Д2-Д1, о которой имеет смысл говорить только при двух допущениях:
>1)Деньги перестают быть эквивалентом стоимости и превращаются в самостоятельный товар;>
Вот суть. Широкая продажа денег и на этой основе банковский процент или рост акций.
>2)Рабочая сила выступает на рынке в качестве товара.>
Она была уже в 13 веке в Корее, когда там не было капитализма.
>Я не понимаю этих допущений. Я не понимаю заложенного в них смысла. Не будут ли любезны уважаемые оппоненты высказать свои точки зрения на эти допущения?>
Я так и не понял, что Вам не понятно.