|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
12.07.2006 13:05:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Ходжинасретдинизм и ВВ...
Вот примеры, как научная модель доказывается методом Ходжи Настетдина. Очень убедительно.
>способны Вы только на базарные диспуты.>
>путаный пасквиль>
>голословных обвинений>
>на это всем указал – всё божья роса?>
> Ну-ну.>
> пустоту свою>
> тыкать в морду>
> не пытайтесь укусить слона>
и чуть ранее
чушь
не нашёл в Вашем тексте вообще никакого анализа
Вы угробили
«В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань»
и не пахнет.
Гагагага!
он был идиот.
абзац бесполезно угробленного времени для читателя.
3 издевательских абзаца
Вы опять издеваетесь над читателям
нелепый вывод
Вам и Шумпетер, как об стенку горох?
Ваши теории ... не стоят и выеденного яйца.
Дальнейший словопоток про простой и сложный труд
Это на уровне Дюринга, если не хуже.
бредовых посылок
сопоставлении бреда с действительностью
Марксисты не смогли мне ответить, а у Вас нечего и спрашивать.
Мнимая реальность – это сильно.
Вода-вода, кругом вода.
Не говорите ерунды!
Ну как же, Марьванна…
Ради Бога
не менее тяжёлое впечатление, чем остальные Ваши компиляции.
вместо сути - муть.
присущих Марксу смертных методологических грехов
>А я помню многие Ваши благодарности, например: «Ваши замечания подобны туалетной бумаге после использования».>
И что здесь не верно?
>Профессор>
Так, Вы не со мной дискутируете?
>Я бы мог Вам сказать, что пишет Шумпетер во втором томе, но Вы этого не заслуживаете.>
То есть не читали, я так и думал.
> Не верите мне – посмотрите вот у Бём-Баверка:>
Так я и ему не верю. Он на службе у буржуев.
>“ Они обнаруживают почти столько же теоретических ошибок, сколько и звеньев мысли — а их совсем не мало, — и они несут явные следы того, что они придуманы и искусно составлены задним числом, чтобы представить предвзятое мнение в виде естественного результата действительного исследования.>
Критикует, критикет, а Маркс живет и побеждает. Странный феномен. Он особенно популярен в ЮВА (особенно в Сингапуре). А они там фенеменальные экономические успехи показывают,
>Я не думаю, что Ваши экономические модели заслуживают дальнейшего обсуждения после моего разбора в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/187407.htm .>
С точки зрения бухгалтера действительно не заслуживают, но я то обращался к ученым.
>Дело не в правилах вежливой ветки, а в том, что из Ваших уст это мнение неавторитетно.>
То есть ученые для бухгалтеров не авторитет?
>>Вот бы увидеть хотя бы один лженаучный прием.
>
>Ищите и обрящете. Читайте мою работу, работу Бём-Баверка, Блауга…>
Не нашел. Фиксируем, аргументов нет. От обсуждения уклонился.
>>Где бы посмотреть на доказательство, что чтение Маркса плохо сказыавется на психическом здоровье. Дали бы ссылку на психиатрический журнальчик?
>
>Достаточно сослаться на Ваше поведение.>
Фиксируем, аргументов нет.
>>Дали бы ссылочку, где Смит пишет о ренте на собственность. А то я читал и, может, пропустил.
>
>Просите – и дано будет вам. Адам Смит. Исследование о причинах богатства народов. Книга 1, Глава VI «О составных частях цены товаров»:
>“Труд определяет стоимость не только той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль;
>Во всяком обществе цена каждого товара в конечном счете сводится к одной из этих основных частей или ко всем им, а в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров”. >
И где здесь понятие ренты НА СОБСТВЕННОСТЬ?
>В общем, я уже указывал Вам на недостаточно внимательную манеру Вашего чтения, а теперь вновь обращаю Ваше внимание на этот Ваш недостаток.>
За замечание спасибо. Буду исправлять. Но вот ссылки то нет.
>>>Если Вы считаете формулировку «капитал является инновационной сущностью» научным результатом, не могли бы Вы пояснить, как этот результат можно воспроизвести или, хотя бы, как эту формулировке можно опровергнуть? Есть ли свидетельства, что Маркс это осознал?>
>
>>Этот научный результат получен Соллоу. Свидетельства у Маркса есть в 3 томе. Ваша фраза показывает, что Вы и современные учебники по экономике не читали. Рекомендую почитать.
>>Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 с.
>
>Опять пустоту свою ссылкой прикрываете?>
Теорема Соллоу занимает 4 страницы убористого текста. Могу привести, но для бухгалтеров очень трудный текст.
>Ну да, явления нет, а объяснение есть.>
Явления нет для бухгалтеров, а для ученых в том числе и Маркса есть.
>Остальное без комментариев. Могу только присоединиться к отзыву Иванова, правоту которого Вы лишний раз подтвердили этим своим ответом.>
Так, Иванов – самый умный на форуме, после Ниткина. Он сам говорил, потому и все сразу схватил. Единственное, что он не учел, что Вы не владетет научными моделями, поэтому допустил большую ошибку насчет ожиданий от Вас. Его надежд Вы явно не оправдали.
>Мой Вам совет: попробуйте заняться тем, в чём компетентны, и не пытайтесь укусить слона. Не по зубам.>
Как я понимаю, слон это Вы. А я, видимо, Моська (это я логически анализирую Вашу высоконаучную посылку). А Вы памятник еще себе не начали строить? Я могу денег выслать на такое нужное дело.