|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
13.07.2006 12:45:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Я стараюсь, но у меня не получается…
>Вы неправильно восприняли мою работу о Марксе. Она не касается соответствия или несоответствия взглядов Маркса принципам какой-либо из немарксистских научных школ. Она тестирует экономические модели Маркса на то, насколько они научны (по сравнению с научными теориями, существовавшими на тот момент), насколько качественно они описывают экономические феномены и не содержат ли они внутренних противоречий. Для того чтобы оценить научную теорию, описывающую действительность, необязательно придерживаться той же веры, которой придерживался автор теории, и не обязательно иметь те же самые политические взгляды или представления в других областях знания. Достаточно проверить теорию на:
>а) точность описания действительности в тех аспектах, которые взялась описать данная модель;
>б) наличие внутренних логических противоречий.
>Так вот, при разборе трудов Маркса выяснилось, что … теория Маркса стопроцентно ложная. Все основные утверждения Маркса по этим аспектам экономической действительности либо повторяют давно известные по Рикардо вещи, либо (куда чаще) неверно описывают действительность и логически противоречат друг другу в рамках марксовой же модели. Вот и вся оценка экономического учения Маркса. Для неё не надо смотреть философские, исторические и политические взгляды Маркса. Никакой марксовой парадигмы при этом тоже смотреть не надо, тем более искать в ней несуществующую глубину. Есть научная теория, проверяем её качество - и всё тут.
Должен обозначить яснее свою позицию в споре Вас и Мирона. Ни мой уровень понимания ваших аргументов, - который «ниже плинтуса», - ни мое желание разобраться в силе ваших аргументов не претендуют на то, чтобы я каким-то образом желал вынести вердикт, что Мирон прав, а Мигель – неправ, или наоборот, Мирон – не прав, а вот Мигель – прав. Это было бы самоубийством с моей стороны. Залезть между молотом и наковальней у меня нет ни малейшего желания. Но тем не менее я вынужден отметить, что рациональная часть замечаний Мирона по Вашим рассуждениям мне близка. То, как я понимаю взгляды Мирона, имхо, лучше выразить словами СГКМ, касающихся оценки работ Гумилева. СГКМ сказал, что методология науки включает в себя такое явление, как научная идеология, допускающее одновременное существование противоположных научных теорий. Имхо, марксизм – именно научная идеология. Поэтому оценки ее на основе критериев оценки той или иной научной теории будут неадекватны.
>Вы спросите, зачем вообще я писал эту работу. Отвечу. Первое - это попытка изложить и разобрать без вульгаризаций основную "логическую" цепочку Маркса, приводящую к основному выводу, ради которого он писал свой трёхтомник, - выводу об эксплуатации.
Хороший вопрос Вы себе задали от моего имени и хорошо ответили. Но я вижу по-другому цель, для достижения которой Маркс взялся за Капитал – формализовать угнетение масс западного общества 19 века и преодолеть его через эту формализацию. Было ли угнетение? – безусловно было. Верно ли поставлена цель? – Имхо, верно. Верно ли найдены решения в достижении этой цели? – с точки зрения нашего общества сегодня вопрос сложный. Можно ли применять наработки марксизма нам в наши дни? Может и можно, но в определенных рамках, и это вопрос еще сложнее. Как определить эти рамки? – не знаю. Есть надежда, что их можно будет увидеть в Вашей работе. Я ее читал. Честно. Но их там не увидел. «Чайник», знаете ли – шея крупная, резьба мелкая, пока дойдет…
>Второй задачей было выяснить, правы ли современные сторонники Маркса, что его теория адекватно описывала экономику XIX века (сильный вариант утверждения) или что его теория описывала экономику XIX века лучше, чем другие теории того времени (слабый вариант утверждения). Признаться, я и сам раньше думал, что слабый вариант утверждения верен, но только до того, как прочитал Рикардо. Выяснилось, что Рикардо просто перекрывает Маркса по точности описания действительности и по степени непротиворечивости моделей. Его теория лучше марксовой по всем параметрам, кроме словажа. Собственно, у Шумпетера, Бём-Баверка и, кажется, Блауга это уже написано, но каким-то тонким намёком. Я написал об этом прямо и, думаю, более ясно, чем предшественники, критиковавшие Маркса.
Мне думается, что Ваши выводы по этому пункту могут быть неполными. Прекрасно вижу слабость своих аргументов, но тем не менее рискну высказать свое предположение. Очевидно, неполнота выводов будет вытекать их Вашей установки рассматривать экономические рассуждения Маркса с точки зрения чистых научных моделей. Вы почему-то отказываетесь признавать, что модели высокого уровня абстракции могут быть вне политики, не социальны. Я по своему незнанию так не думаю. Интересна оценка Ленина научной новизны экономических рассуждений Маркса. Вот что, например, Ленин относит к заслугам Маркса: «В высшей степени важным и новым является у Маркса анализ накопления капитала, т. е. превращения части прибавочной стоимости в капитал, употребление ее не на личные нужды или причуды капиталиста, а на новое производство. Маркс показал ошибку всей прежней классической политической экономии (начиная с Адама Смита), которая полагала, что вся прибавочная стоимость, превращаемая в капитал, идет на переменный капитал. На самом же деле она распадается на средства производства плюс переменный капитал… В высшей степени важным и новым является, далее, данный Марксом во II томе «Капитала» анализ воспроизведения общественного капитала, взятого в целом. И здесь Маркс берет не индивидуальное, а массовое явление, не дробную частичку экономии общества, а всю эту экономию в совокупности. Исправляя указанную выше ошибку классиков, Маркс делит все общественное производство на два больших отдела: I) производство средств производства и II) производство предметов потребления и детально рассматривает, на взятых им числовых примерах, обращение всего общественного капитала в целом, как при воспроизводстве в прежних размерах, так и при накоплении. В III томе «Капитала» разрешен вопрос об образовании средней нормы прибыли на основе закона стоимости. Великим шагом вперед экономической науки, в лице Маркса, является то, что анализ ведется с точки зрения массовых экономических явлений, всей совокупности общественного хозяйства, а не с точки зрения отдельных казусов или внешней поверхности конкуренции, чем ограничивается часто вульгарная политическая экономия или современная «теория предельной полезности»… Маркс вполне вскрыл (см. также «Теории прибавочной стоимости», где особого внимания заслуживает критика Родбертуса) ошибку Рикардо, будто диференциальная рента получается лишь при последовательном переходе от лучших земель к худшим. Напротив, бывают и обратные переходы, бывает превращение одного разряда земель в другие (в силу прогресса агрикультурной техники, роста городов и пр.), и глубокой ошибкой, взваливанием на природу недостатков, ограниченностей и противоречий капитализма является пресловутый «закон убывающего плодородия почвы»».
>И вот, когда всё это выяснилось, когда я чётко понял, что Маркс по всем параметрам хуже даже Рикардо, я пересмотрел задачу своей работы. Я не просто тестировал модели Маркса, но одновременно сравнивал их с соответствующими моделями Рикардо. Иными словами, рассматривая основную логическую цепочку Маркса, я, с одной стороны, делал обычную работу - проверял теорию Маркса на соответствие действительности и на внутреннюю противоречивость. Но одновременно я сравнивал теорию Маркса с теорией Рикардо и показывал, что при описании тех же самых экономических феноменов теория Рикардо куда лучше соответствовала действительности и содержала меньше противоречий. Кроме того, теория Рикардо была менее метафизической. Иными словами, по каким параметрам ни возьми, теория Рикардо лучше. Следовательно, "Капитал" вообще не заслуживал опубликования с точки зрения тех стандартов научности, которые уже были достигнуты в этой области к середине XIX века. Вот это один из главных выводов работы.
Капитал создавался для формализации освобождения от угнетения трудом…Имхо.
>Ну и, наконец, четвёртое. При чтении Каутского и отдельных кусочков "Капитала" я, наконец, смог сформулировать претензию к ненаучной методологии марксистов. Мне это было тем проще, что я с ней постоянно сталкивался на форуме в сообщениях семёновцев и в самой книге Семёнова. Кроме того, с год назад К где-то написал о негативной роли Гегеля при возвращении метафизики в общественные науки и предложил, в несколько ином виде, пример с кирпичом. Я его мысли использовал и дополнил с учётом собственных наблюдений за Марксом, Каутским, Семёновым и семёновцами. Так появилось ещё одно направление моей работы - популярный анализ натурфилософской составляющей учения Маркса. В общем-то, он есть и у Бём-Баверка с Блаугом, но намного сложнее.
Буду перечитывать Вашу работу.
>Итак, подведу итоги. Моя разбор экономического учения Маркса был адекватен объекту с учётом возможной аудитории и публицистической цели исследования.
Вы не рассмотрели вопрос, насколько адекватны сами цели, и пустились сразу с места – в карьер.
>>Было бы очень хорошо для нас, чтобы Вы скомпоновали тезисы критических замечаний к Марксу на основе работы Ленина «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» http://www.skmrf.ru/library/library_files/kmarx.htm.
>Не вижу такой необходимости. Мой разбор экономического учения Маркса перекрывает изложение этого учения Лениным, а разбор других направлений марксовых интересов не входит в число моих ближайших приоритетов. Вы можете, конечно, поискать мои сообщения на форуме, в которых я касался марксистской диалектики и спорил с семёновцами, а также посмотреть нашу рецензию на Семёнова, но качество тех сообщений заметно уступает качеству моей работы об экономическом учении Маркса. К тому же, многие взгляды я с тех пор несколько пересмотрел. А вот утилитаристский подход Маркса в гносеологии я всегда одобрял, из его туманных намёков на эту тему потом развились инструменталисты и другие полезные люди.
Об этом – после. После осмысления аргументов Вашей статьи (если удасться) :-).