|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
13.07.2006 03:11:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Я призываю Вас не вводить лишних сущностей
>Однако это все разговоры "ала-лы ала-ла". Я бы хотел коснуться более прагматичного вопроса. Когда-то Алекс Первый попросил Администрацию нашего Форума выложить у нас для обсуждения свой фундаментальный труд, который он скромно назвал Рецензией на книгу "Оранжевых революций". Не касаясь его желчегонных приемов формулирования мыслей, СГКМ отметил, что "Рецензия должна быть структурно адекватной объекту. В ней должны быть представлены и разобраны главные тезисы - так, чтобы человек адекватно понял главное в тексте, его не читая - а рецензент дал бы ему альтернативную концепцию взамен негодной".
>Вам, имхо, не к лицу было бы уподобление Алексу Первому. Это значит, что обоснованная критика Маркса возможна в рамках той парадигмы, что создал Маркс. Несоответствие взглядов Маркса тем или иным принципам "чистой научной школы" еще не является основанием для критики взглядов Маркса. Маркс создал свою парадигму воззрений на мир, поэтому критика должна отражать масштабы применимости и глубину проработки этой парадигмы, и, наверное, только после этого - соответствие ее тем или иным научным школам.
Вы неправильно восприняли мою работу о Марксе. Она не касается соответствия или несоответствия взглядов Маркса принципам какой-либо из немарксистских научных школ. Она тестирует экономические модели Маркса на то, насколько они научны (по сравнению с научными теориями, существовавшими на тот момент), насколько качественно они описывают экономические феномены и не содержат ли они внутренних противоречий. Для того чтобы оценить научную теорию, описывающую действительность, необязательно придерживаться той же веры, которой придерживался автор теории, и не обязательно иметь те же самые политические взгляды или представления в других областях знания. Достаточно проверить теорию на:
а) точность описания действительности в тех аспектах, которые взялась описать данная модель;
б) наличие внутренних логических противоречий.
Именно так разбирали Маркса Бём-Баверк, Шумпетер, Бруцкус, Блауг и другие учёные. Они же давали и альтернативное объяснение тем же самым экономическим феноменам, надо которыми бился Маркс. То, что касается исследования собственно моделей Маркса, моя работа является просто публицистическим перепевом малой части критики, прозвучавшей ранее из уст этих авторов. Раздувать 50-страничную работу изложением альтернативной концепции взамен негодной я не мог, ограничился только намёком на направление мысли.
Так вот, при разборе трудов Маркса выяснилось, что в той проблематике экономтеории, которая была центральной для Маркса (вопросы ценообразования, образования прибыли и уровня зарплат, других доходов на факторы производства, движения зарплат и национального дохода) теория Маркса стопроцентно ложная. Все основные утверждения Маркса по этим аспектам экономической действительности либо повторяют давно известные по Рикардо вещи, либо (куда чаще) неверно описывают действительность и логически противоречат друг другу в рамках марксовой же модели. Вот и вся оценка экономического учения Маркса. Для неё не надо смотреть философские, исторические и политические взгляды Маркса. Никакой марксовой парадигмы при этом тоже смотреть не надо, тем более искать в ней несуществующую глубину. Есть научная теория, проверяем её качество - и всё тут.
Замечу, по ходу трёхтомного текста Маркс оставил довольно много глубоких и полезных замечаний и наблюдений, касающихся психологии экономического поведения людей, - той проблематики, которая не входила в основную сферу исследования Маркса, а потом вошла в сферу исследований институционалистов. Конечно же, эти замечания он сделал не из непосредственного наблюдения, а скомпилировал из короткоживущей литературы своих лет, многочисленных описаний полковников торренсов. Но поскольку до экономистов-институционалистов следующего поколения дошли не труды полковников торренсов, а компиляции Маркса, то именно от текста Маркса отталкивались последующие институционалисты как от своего предшественника. Этой заслуги Маркса никто особенно не умаляет, но она не входит в центральную для Маркса проблематику и поэтому не была предметом рассмотрения моей работы.
Вы спросите, зачем вообще я писал эту работу. Отвечу. Первое - это попытка изложить и разобрать без вульгаризаций основную "логическую" цепочку Маркса, приводящую к основному выводу, ради которого он писал свой трёхтомник, - выводу об эксплуатации. При этом ставилась задача изложить и разобрать эту цепочку не длиннее, чем у великих предшественников, желательно критикуя Маркса своими словами. (Кстати, полные тексты тех же Бём-Баверка и Блауга, я, признаюсь, нашёл в сети и прочитал только весной, после завершения работы.) Думаю, это мне удалось, хотя по широте охвата моя работа уступает любому из предшественников (по объёму, к счастью, тоже).
Второй задачей было выяснить, правы ли современные сторонники Маркса, что его теория адекватно описывала экономику XIX века (сильный вариант утверждения) или что его теория описывала экономику XIX века лучше, чем другие теории того времени (слабый вариант утверждения). Признаться, я и сам раньше думал, что слабый вариант утверждения верен, но только до того, как прочитал Рикардо. Выяснилось, что Рикардо просто перекрывает Маркса по точности описания действительности и по степени непротиворечивости моделей. Его теория лучше марксовой по всем параметрам, кроме словажа. Собственно, у Шумпетера, Бём-Баверка и, кажется, Блауга это уже написано, но каким-то тонким намёком. Я написал об этом прямо и, думаю, более ясно, чем предшественники, критиковавшие Маркса.
Третьей задачей было проверить утверждение современных сторонников Маркса, что, хотя марксова теория и выглядит ненаучно с точки зрения сегодняшних стандартов, с точки зрения стандартов XIX века она была вполне научной. Я и раньше сомневался в этой версии, потому что прочитал труд Карла Менгера (1870-е годы, современник Маркса), который находится на несопоставимом уровне научности по сравнению с "Капиталом", просто небо и земля. Но вот зимой я прочитал ещё и Рикардо и был потрясён. Дело в том, что и Рикардо оказался вполне научным, почти на уровне Менгера. В его текстах практически не было метафизики и полностью отсутствовало гегельянское словоблудие.
И вот, когда всё это выяснилось, когда я чётко понял, что Маркс по всем параметрам хуже даже Рикардо, я пересмотрел задачу своей работы. Я не просто тестировал модели Маркса, но одновременно сравнивал их с соответствующими моделями Рикардо. Иными словами, рассматривая основную логическую цепочку Маркса, я, с одной стороны, делал обычную работу - проверял теорию Маркса на соответствие действительности и на внутреннюю противоречивость. Но одновременно я сравнивал теорию Маркса с теорией Рикардо и показывал, что при описании тех же самых экономических феноменов теория Рикардо куда лучше соответствовала действительности и содержала меньше противоречий. Кроме того, теория Рикардо была менее метафизической. Иными словами, по каким параметрам ни возьми, теория Рикардо лучше. Следовательно, "Капитал" вообще не заслуживал опубликования с точки зрения тех стандартов научности, которые уже были достигнуты в этой области к середине XIX века. Вот это один из главных выводов работы.
У Вас почему-то сложилось впечатление, что я рассматривал Маркса, считая Рикардо последним писком научной истины. Это не так. Я просто провёл параллельно две работы (оценку теорий Маркса и Рикардо), а заодно дал Марксу оценку с точки зрения того, можно ли было писать такое, зная результаты Рикардо. Но логически оценка моделей Маркса в моей работе независима от "научной школы" Рикардо. Методика оценки научных теорий, повторю, одна и та же - проверка на соответствие действительности и на наличие внутренних противоречий. Если хотите ознакомиться с разбором Маркса, независимым от того, что написал Рикардо, посмотрите лучше Бём-Баверка по ссылке в конце моего сообщения https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/187407.htm . Он очень хорошо писал и внятно.
Ну и, наконец, четвёртое. При чтении Каутского и отдельных кусочков "Капитала" я, наконец, смог сформулировать претензию к ненаучной методологии марксистов. Мне это было тем проще, что я с ней постоянно сталкивался на форуме в сообщениях семёновцев и в самой книге Семёнова. Кроме того, с год назад К где-то написал о негативной роли Гегеля при возвращении метафизики в общественные науки и предложил, в несколько ином виде, пример с кирпичом. Я его мысли использовал и дополнил с учётом собственных наблюдений за Марксом, Каутским, Семёновым и семёновцами. Так появилось ещё одно направление моей работы - популярный анализ натурфилософской составляющей учения Маркса. В общем-то, он есть и у Бём-Баверка с Блаугом, но намного сложнее.
Итак, подведу итоги. Моя разбор экономического учения Маркса был адекватен объекту с учётом возможной аудитории и публицистической цели исследования. Взята основаная "логическая" цепочка из этого экономического учения, составляющая катехизис для всех марксистско-шариковских течений, и разобрана с точки зрения эмпирики, логики и минимальных требований научности. Предлагать альтернативную теорию в этой пулицистической работе не требовалось - её задачей было призвать к осторожности тех, кто иначе начал бы внимать марксисто-шариковцам. А те из них, кто хочет ознакомиться с современной экономической теорией, пусть читают книги.
Наконец, претензию рассмотреть экономическое учение Маркса с точки зрения марксовой же познавательной парадигмы я отвергаю как излишнее.
>Было бы очень хорошо для нас, чтобы Вы скомпоновали тезисы критических замечаний к Марксу на основе работы Ленина «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» http://www.skmrf.ru/library/library_files/kmarx.htm.
Не вижу такой необходимости. Мой разбор экономического учения Маркса перекрывает изложение этого учения Лениным, а разбор других направлений марксовых интересов не входит в число моих ближайших приоритетов. Вы можете, конечно, поискать мои сообщения на форуме, в которых я касался марксистской диалектики и спорил с семёновцами, а также посмотреть нашу рецензию на Семёнова, но качество тех сообщений заметно уступает качеству моей работы об экономическом учении Маркса. К тому же, многие взгляды я с тех пор несколько пересмотрел. А вот утилитаристский подход Маркса в гносеологии я всегда одобрял, из его туманных намёков на эту тему потом развились инструменталисты и другие полезные люди.
>>>>"И на самом деле современная политическая экономия также единодушна в том, что старое схоластически-теологическое воззрение об «эквивалентности» обмениваемых стоимостей несостоятельно" (О Бём-Баверк).
>
>>>Не понимаю. Я продаю старую машину, чтобы купить новую. Машина мне нужна. Это - вещь. Деньги мне нужны, чтобы купить нужную вещь. Сами по себе деньги мне не нужны. Значит деньги - общепринятый унифицированный эталон полезности того или иного товара. Они - не товар. Они не несут мне никакой пользы. Пользу мне несут вещи, которые я согу обменять на деньги. Значит деньги - эквивалент обмена. Маркс это назвал эквивалентом стоимости. Несколько коряво - потому что надо еще объяснять, что такое стоимость. Но в принципе верно.
>
>>Вы тут излагаете кардиналистский подход к теории предельной полезности. Он заключается в том, что субъективную полезность для отдельных людей можно отождествить с денежной суммой. В нём есть методологические проблемы, и поэтому вместо него лучше использовать ординалистский подход, когда человек просто может сравнивать между разными вещами, какая полезнее другой, но не обязательно отождествлять всякую с денежной суммой. Но это тут не важно - важно то, что Бём-Баверк критиковал в цитате не каррдиналистский подход к теории предельной полезности, а мнение, что деньги - универсальный и объективный эквивалент для рынка. Иными словами, что 2 талера эквивалентны паре лаптей _для всех_ (а не только для Вас).
>
>Я не понял Вашего замечания.
Просто потому что Вы не понимаете смысла, который вкладывали домаржиналистские экономисты во фразы типа "Деньги - всеобщий эквивалент". И слава Богу, что не понимаете, - одним тараканом в голове меньше. А Кропотов, к сожалению, понимает. Так что фраза Бём-Баверка не для Вас, а для него. Поэтому предлагаю оставить эту тему. Если хотите понять смысл фразы Бём-Баверка, Вам придётся осилить, как минимум, Каутского - и то не уверен, что у Вас в сознании сформируется тот же образ "всеобщего эквивалента", который царил в головах Каутского и Маркса. Как заметил исследователь постиндустриализма Д.Белл, откровение для одного поколения становится банальностью для другого.
>>>Но все меняется, когда начинают говорить о том, что деньги - это товар. Я не понимаю смысла этой фразы. Мне видится, что это есть попытка узаконить грабеж потребителей товаров.
>
>>Ну, с одной стороны, это товар, участвующий в товарообмене наряду с другими. Если Вы саможник, и Вам 5 талеров полезней произведённой пары туфель, то Вы меняете пару туфель на 5 талеров. Иногда под фразой "деньги - товар", по всей видимости, имеют в виду заёмный капитал. Право пользоваться деньгами в течение года, которое выгодно должнику и за которое он платит процент.
>
>Марксизм, на сколько я понял, утверждает, что сапожник деньги товаром не считает. Он хозяйствует по принципу Т1 - Д - Т2. Деньги как товар нужны капиталисту, чтобы он смог эксплуатировать сапрожника. Но его в Вашей схеме пока нет.
Кого? Сапожника? Капиталиста? Всё, что нужно для рассмотрения марксовых формул Т-Д-Т и Д-Т-Д, у меня есть. Если не верите, читайте Бём-Баверка.