|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
12.07.2006 12:31:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Коротко
>>Позиция Мирона мне близка конечным выводом: марксисты и советские традиционалисты – естественные союзники в борьбе за Россию.
>Надеюсь, Вы понимаете, что эта позиция не имеет ничего общего со стремлением к научной истине при её выяснении? Это политическая целесообразность, а не стремление выяснить истину. Когда человеку, позиционирующему себя как учёного, истина до лампочки, возникают вопросы.
Не совсем так. В свое время я знавал людей, которые защищали ученые степени не по своим задумкам. Вот они, имхо, и не имеют ничего общего со стремлением к научной истине при ее выяснении. Для позиции, высказываемой Мироном, существует несколько другой критерий оценки. Имхо, мне думается, что, начиная с некоторого порогового уровня подготовки как ученого, человек больше не имеет права не выражать свою точку зрения на то, как ему следует распоряжаться своими освоенными знаниями. Или немного другими словами - при достижении определенного уровня "классности" ученого, его знания больше не принадлежат только ему, - они уже принадлежат всему обществу, - поэтому общество вправе ожидать, чтобы эти знания стали работать на общество. Отсюда - и политическая целесообразность. Или: политическая целесообразность - следующая ступень после гражданской позиции.
>>Тогда, - своими словами ,– капитализм есть форма общественных отношений, строящихся по принципу Д1 – Т – Д2. С этой и только этой точки зрения появляется возможность говорить о новом термине, о прибавочной стоимости. Она никак не связана с товаром и ценой товара – это не есть некая часть в цене реального товара. Это есть «дельта», пускаемая в оборот из разницы Д2-Д1, о которой имеет смысл говорить только при двух допущениях:
>>1)Деньги перестают быть эквивалентом стоимости и превращаются в самостоятельный товар;
>Они не перестают им быть, так же как фрекен Бок никогда не переставала пить коньяк по утрам. Ибо она его никогда по утрам не пила, а деньги никогда никаким "эквивалентом стоимости" не были. Да и не могли быть, потому что никакой "стоимости" не было и нет.
>"И на самом деле современная политическая экономия также единодушна в том, что старое схоластически-теологическое воззрение об «эквивалентности» обмениваемых стоимостей несостоятельно" (О Бём-Баверк).
Не понимаю. Я продаю старую машину, чтобы купить новую. Машина мне нужна. Это - вещь. Деньги мне нужны, чтобы купить нужную вещь. Сами по себе деньги мне не нужны. Значит деньги - общепринятый унифицированный эталон полезности того или иного товара. Они - не товар. Они не несут мне никакой пользы. Пользу мне несут вещи, которые я согу обменять на деньги. Значит деньги - эквивалент обмена. Маркс это назвал эквивалентом стоимости. Несколько коряво - потому что надо еще объяснять, что такое стоимость. Но в принципе верно.
Но все меняется, когда начинают говорить о том, что деньги - это товар. Я не понимаю смысла этой фразы. Мне видится, что это есть попытка узаконить грабеж потребителей товаров.
>>2)Рабочая сила выступает на рынке в качестве товара.
>
>Да не существует никакой рабочей силы (в том смысле, в котором понимал Маркс). Есть трудовые услуги, которые предлагаются на рынке в качестве товара наёмными работниками. Я тебе почешу спинку, а ты мне сто баксов в день.
На мой неискушенный взгляд, ситуация выглядит обратной - я буду давать тебе 100$ в день, но ты должен будешь мне каждый день чесать спинку.