|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
11.07.2006 04:44:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Хоть садись и сам за Вас пиши... Ничего без чужой помощи не можете!
Ну-ка, ну-ка, посмотрим, кто тут путаный пасквиль…
>Недавно на очень уважаемом сайте патриотов "Интернет против телеэкрана" была опубликована статья (аж в 4 частях)
А зачем тут частица «аж»? Не для того ли, чтобы заранее задать читателю требуемый автору эмоциональный настрой? Казалось бы, что тут удивительного – для минимального разбора серьёзной темы понадобилось полсотни страниц. Редакция сайта разбила материал на 4 части, это её право.
>"Дискуссия о теории трудовой стоимости", посвященная критике "Капитала" Маркса (1). Сначала я не хотел читать эту работу, но автор данной работы настаивал и мне пришлось все же продраться через рассуждения автора.
Вы, видимо, проявляете некоторую забывчивость, в результате чего Ваши сообщения недостаточно точно отражают действительность. Во-первых, раньше Вы не говорили, что не хотели читать работу. Раньше Вы её просто критиковали, причём так, что можно было сделать вывод, будто Вы её читали. Цитирую:
«У меня были возражения, но Вы их не приняли во внимание. Главное возражение в том, что подобный разбор и на гораздо более высоком уровне сделал Туган–Барановский. Воинствующзее невежество не позволило Вам удосужится найти и прочитать это выдающееся произведение. В резулътате у Вас получилась очень бледная копия той работы, опубликованной 100 лет назад. Раз копия, то не научна.» https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184734.htm
(Совершенно понятно, что нельзя было обвинять мою работу в том, что она является копией Туган-Барановского, не прочитав её. Замечу, что я пару раз критиковал Вас во время дискуссий по Вашим компиляциям, но не за содержание компиляции, а за те прочитанные мною идеи, которые Вы высказывали в дискуссии, и те полемические приёмы, которые применяли. А это совсем не то же, что критиковать чужой текст, не читая.)
Таким образом, одной-единственной фразой Вы подтвердили правоту моего прежнего комментария по поводу того абзаца:
«Но дело и в том, что Вашему сообщению о моём воинствующем дилетантизме-невежестве и о низком качестве моих работ вообще нельзя придавать в данном контексте никакого значения, потому что нет никаких гарантий, что Вы действительно так думаете, а не пишете про меня гадости с единственной целью побольнее ужалить». https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184762.htm
Но это ещё ничего. Во второй части предложения Вы сильно преувеличиваете, будто я настаивал на том, чтобы Вы прочитали мою работу о Марксе. На самом деле, я настаивал только на том, чтобы Вы её критиковали только по существу, а не голословно. Цитирую:
«Вашим словам о моём невежестве-дилетантизме и о низком качестве моей работы про Маркса можно было бы придать больший вес, если бы они сопровождались разбором допущенных мной ошибок, а не обсуждением моей личности и моих читательских предпочтений. Вы бы вполне могли разобрать мои идеи по существу, хотя бы так, как я это делал с Вашими текстами…» https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184762.htm
Итак, в одном-единственном предложении «Сначала я не хотел читать эту работу, но автор ее настаивал и мне пришлось все же продраться через рассуждения автора» Вы умудрились дважды проявить забывчивость. Один раз сообщая читателям, будто я настаивал на том, чтобы Вы прочитали мою работу (проверка в архивах показывает, что это не так). Другой раз – Вы сообщаете информацию, которая не учитывает Вашу же предыдущую позицию. Ведь Вы же прочитали уже мою работу и сделали квалифицированный вывод о том, что работа является бледной копией. Зачем же было по новому продираться сквозь мои рассуждения? Или успели забыть, что в статье написано?
>В данной рецензии я не только проанализирую то, что написано в вышеуказанной статье,
Фиксируем. Вы обещаете читателю проанализировать то, что написано в моей статье. Как бы через несколько абзацев не взяла верх Ваша забывчивость.
>но и хочу подойти к анализу учения Маркса творчески. Думаю, что Маркс заслуживает нового прочтения.
Чего-чего, а уж на недостаток творческих интерпретаторов Маркс пожаловаться не может. Так что тут у Вас новизны точно не будет. Впрочем, об этом завтра.
>НЕНАУЧНЫЙ ПОДХОД
>Начну с того, что автор рецензируемой работы, пытаясь раскритиковать гипотезу прибавочной стоимости Маркса, ломится в открытую дверь. "Капитал" Маркса уже раскритикован с самых разнообразных позиций и сотнями авторов.
А зачем Вы создаёте у публики впечатление, будто бы в своей работе о Марксе я претендую на существенную новизну и вообще считаю своей анализ моделей Маркса оригинальным? Ведь уже второй абзац моей работы гласит:
«Вокруг этой тематики сломано много копий, и данная статья во многом будет очередным воспроизведением аргументации одной из сторон с целью ознакомить с ней современного читателя, не имевшего возможности следить за теоретическими спорами конца XIX – начала XX веков.»
Как кто тут ломится в открытую дверь?
>С научной точки зрения лучшей я считаю критику Туган–Барановского. (2)
Не сочтите за бестактность, но хочется сделать пожелание по стилю ведения дискуссии. Раз уж Вы так часто ссылаетесь на Туган-Барановского, то хотелось бы услышать, чем именно Туган-Барановский как критик Маркса лучше Бём-Баверка, Блауга и Бруцкуса. Аналогично с другими Вашими ссылками: если бы Вы не по сотне раз ссылались на один и тот же авторитет, а раскрыли бы ход мысли авторитета своими словами, не пришлось бы ссылаться на авторитет в 101-й раз.
В данном случае хотелось бы получить от Вас подтверждение, действительно ли в моей работе ничего нового по сравнению с Туган-Барановским?
>Между тем в рецензируемой работе нет ни одной ссылки на работы предшественников, критиковавших Маркса до него.
Да, забывчивость Ваша перешла все границы. Неужели к тому времени, как Вы пробрались-таки через мои рассуждения, Вы забыли про 3 цитаты трёх разных критиков Маркса, с нормально оформленной ссылкой – Бём-Баверка, Шумпетера и Блауга? В цитате Бём-Баверка критикуется издержечная теория ценообразования, в цитате Шумпетера критикуется эта же теория в применении к трудовым услугам, в цитате Блауга критикуется метафизическая методология Маркса. Все три критика упомянуты в списке литературы, с нормально оформленной ссылкой. Есть даже две ссылки на ещё одного выдающегося критика Маркса – Поппера, причём Вы знаете, что втором источнике Поппер критикует именно Маркса, марксистов и иже с ними:
1. К.Поппер, Эволюционная эпистемология. http://dr-gng.dp.ua/library/popper/pop2.htm
2. К.Поппер, Что такое диалектика. http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html
3. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. http://ek-lit.agava.ru/smitsod.htm
4. Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. http://ek-lit.agava.ru/ricsod.htm
5. Й.Шумпетер, История экономического анализа. (В трёх томах.) СПб, «Экономическая школа», 2004.
6. Бём-Баверк О. Основы теории ценности хозяйственных благ, http://ek-lit.agava.ru/bbsod.htm
7. К.Маркс, www.kprf.ru/library/marx/4277.shtml
8. М.Блауг, Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело», 1994.
9. К.Каутский. Экономическое учение Карла Маркса. http://ek-lit.agava.ru/kautsod.htm
Чего тогда стоит Ваше утверждение, что в рецензируемой работе нет ни одной ссылки на работы предшественников, критиковавших Маркса до меня, если элементарная непосредственная проверка утверждения приводит к трём цитатам предшественников в тексте и ссылкам на их работы в «Литературе»? Поскольку не заметить три цитаты и список литературы было невозможно, остаётся списать всё на Вашу забывчивость.
>Раз так, раз автор даже не удосужился ознакомиться с работой своих предшественников, то, спрашивается, зачем нужна новая попытка критики?
…а раз не так? И потом, Вы что, уже убедительно показали читателю, что это была именно попытка критики, а не критика? Наконец, меня удивляет Ваше недоумение. Ведь во втором абзаце введения я объяснил цель работы:
«Вокруг этой тематики сломано много копий, и данная статья во многом будет очередным воспроизведением аргументации одной из сторон с целью ознакомить с ней современного читателя, не имевшего возможности следить за теоретическими спорами конца XIX – начала XX веков.»
>Может быть автор хотел сообщить читателю какие–либо новые мысли? Но какому читателю, и какие мысли? Во введении данной статьи я не нашел указаний на задачу работы и на то, кому данный текст предназначается.
Ещё раз цитирую второй абзац введения. Я даже специально выделил там жирным шрифтом слова, которые отвечают на Ваш вопрос насчёт читателя, которому мысли предназначаются:
«Вокруг этой тематики сломано много копий, и данная статья во многом будет очередным воспроизведением аргументации одной из сторон с целью ознакомить с ней современного читателя, не имевшего возможности следить за теоретическими спорами конца XIX – начала XX веков.»
Ответ на Ваш вопрос «какие мысли» простой. Умные.
>Если автор не читал работы предшественников, а потом пытается изобрести велосипед,
А если читал, но пытается популяризировать, приблизив к современному читателю?
>то это сразу исключает эту статью из категории научных работ, поскольку главным критерием научности является новизна.
Действительно, сказанная небрежным тоном фраза «…, поскольку главным критерием научности является новизна» помогает навязать читателю абсурдный тезис в качестве якобы самоочевидного. Но слишком уж он абсурден. Как же так, спросит себя всякий здравомыслящий человек, – неужто работа учёного, который воспроизвёл ранее полученные результаты, ничего о них не зная, – становится ненаучной от того, что где-то в другим месте ранее получены такие же результаты? Подчёркну: Вы не говорите сейчас о критериях публикации научных работ в журналах, публикующих новые результаты. Вы говорите о критерии научности как таковой. По-вашему получается, что информация, содержащаяся в любом учебнике или научно-популярной статье, даже формулировка второго закона Ньютона, не является научной. И тут мы сразу наталкиваемся на очередной проявление Вашей забывчивости. Видимо, забыв направленность сайта Контр-ТВ, Вы навязываете читателю мнение, будто я подаю статью в научный журнал, публикующий новые результаты. Но сайт Контр-ТВ не является таковым; мало того, популяризаторский характер своей работы я отметил во втором абзаце введения. Не заставляйте меня цитировать его в четвёртый раз.
К тому же, Вы часто забываете реальные и характерные случаи реальной научной практики. В некоторых узких, но популярных областях знания воспроизводство и публикация ранее полученных результатов – явление довольно частое. Просто потому что публикаций на тему столько, что за всем не уследишь. Мои сотрудники показывали как-то американским коллегам книгу своего начальника двадцатилетней давности, в которой было написано всё, что они публиковали в качестве «последнего писка».
>Что же за статья была предложена моему вниманию, как ее обозначить? Отмечу, что классификация данной работы оказалась очень трудной для меня. Она не является научной статьей, так как приведенная критика не является новой. Она не является рефератом, так как в работе не описано, что же исследовал в "Капитале" Маркс и что нового он привнес своим исследованием. Она не является рецензией, поскольку в ней нет анализа, что же сделал Маркс верного и нового по сравнению со своими предшественниками (Автор статьи почему–то, критикуя Маркса, цитирует Каутского. Я не знаю точно почему, но, видимо, в их области так принято). Работа не является и журнальной статьей, так как претендует на научность своими ссылками.
Если трудно классифицировать, считайте, что это новый жанр. В чём – в чём, а в этом Вы специалист. Но пары замечаний Ваши попытки классификации, всё же, заслуживают. Оригинальное название работы (под которым она лежит в копилке уже второй месяц) – «Идеологические приёмы в экономическом учении Маркса». Этот заголовок, а также два абзаца введения очень чётко сужают область рассмотрения работы. Поэтому я не обязан был даже рассматривать все аспекты экономического учения Маркса, а рассмотрел только те из них, которые были объявлены в заголовке и введении. На звание научной работы с новыми результатами работа не претендовала.
Пойдём дальше. А почему Вы выражаете словами «почему-то» своё удивление? Ведь Вы же не могли не прочесть в работе объяснение, почему именно я цитирую Каутского. Я и здесь выделю главное объяснение полужирным шрифтом:
«Классическим изложением нового хода рассуждений стал учебник будущего лидера германских социал-демократов марксистского направления Карла Каутского «Экономическое учение Маркса». Познакомившись в 1881 году с Марксом и Энгельсом, Каутский загорелся идеями марксизма, и пять лет спустя подготовил учебник с добросовестным изложением экономического учения Маркса, в котором учёл не только материалы первых двух томов «Капитала», но и готовящегося к изданию третьего. Книга Каутского была прочитана и одобрена Энгельсом в рукописи, так что его текст можно считать достойным изложением взглядов классиков. Поэтому в дальнейшем рассмотрении учения Маркса мы будем опираться на Каутского, писавшего куда короче и яснее.»
Да, вот ещё. А почему Вы забыли сообщить читателю название работы Каутского? Как Вы думаете, если книга называется «Экономическое учение Карла Маркса», то чему она посвящена в большей степени – взглядам Каутского или взглядам Маркса? Тем более что Каутский-то знал Маркса, а Энгельс читал рукопись Каутского.
>Больше всего статья похожа на рассуждения "чайника" от науки, никогда не читавшего ни критики Маркса, да и скорее всего самого Маркса (ниже я покажу, что автор работы Капитал Маркса, скорее всего, не читал).
Теперь Вас явно заносит. Во-первых, Вы сами прекрасно знаете, что у Маркса очень много работ. Их можно читать по-разному. Можно пробежать глазами, как это обычно делаете Вы, можно вчитываться в каждую строку, можно прочитать изложение у третьих авторов и удостовериться в правильности их характеристики на отдельных, случайно выбранных, цитатах. Но не это самое важное. Самое важное – то, что Вы не понимаете главного смысла чтения научных работ. Так вот, главный смысл этого чтения – это овладение результатами, данными и моделями. И только во вторую очередь – овладение источниками и информацией, что откуда вытянуто. Второе требование появилось исторически, как механизм работы науки, а первое связано с самим смыслом науки и человеческого познания, т.е. существовало всегда. (При этом, замечу, второму требованию моя работа, в общем-то, и не должна была удовлетворять, потому что не претендует на звание научной статьи.) Так вот, доказать, что я «не читал» Маркса Вы могли бы только одним путём – показав, что я совершенно не овладел марксовыми моделями. Иначе всегда есть вероятность, что я, изучавший Маркса «по Каутскому» (я это не отрицаю), понимаю Маркса лучше, чем Вы, с Вашим поверхностным чтением без способности запомнить смысл второго абзаца критикуемой работы.
>Так что же это такое? Пока у меня нет другого названия для данной статьи, кроме как опус.
Подведём предварительные итоги. Первые два абзаца Вы угробили на то, чтобы сообщить читателю кучу сведений и интерпретаций, не соответствующих действительности – и всё это только ради того, чтобы назвать работу «опусом». Право же, очень неэкономное расходование памяти компьютера!
>Опус с критикой того, как Каутский извратил Маркса.
Ваша забывчивость распространяется уже и на русский язык. По-Вашему, получается, что я критикую Каутского за то, что он недостаточно качественно извратил Маркса. На самом же деле, я критикую экономическое учение Маркса на основе популярного изложения оного учения Каутским. Вы нигде ниже или выше не показали, что Каутский извратил Маркса. Неизвестно ни одной жалобы ни от Маркса и Энгельса, что Каутский их, якобы, извратил – напротив, Каутский, лично общавшийся и с Марксом, и с Энгельсом, явно почерпнул именно их видение экономических проблем (хотя к концу жизни и преодолел). Энгельс прочитал книгу Каутского в рукописи, и никаких его возражений не известно. Более того, если не путаю даты, Каутский опубликовал свою работу со ссылкой на третий том «Капитала» ещё до публикации третьего тома (что свидетельствует о знакомстве Каутского с рукописями Маркса и тесном сотрудничестве Каутского с Энгельсом уже после смерти Маркса). Так может, это не Каутский извращает Маркса, а Вы?
>Приведу один образчик подобного аргументирования с критикой "Маркса".
>Автор рецензируемой работы пишет «…Идея прибавочной стоимости очень проста: готовый продукт стоит больше, чем исходное сырье. Разница в цене определяется вложенным трудом. Капиталист имеет прибыль в результате того, что не полностью выплачивает рабочему эту разницу (минус амортизационные и прочие расходы), но значительную долю этой прибавочной стоимости присваивает в качестве собственника средств производства. Иными словами отчуждает в свою пользу затраченный другими труд…»
>В свете достижений Рикардо данная логическая цепочка кажется более чем странной. Откуда следует, что разница между ценой сырья и готового продукта определяется трудом? Ведь уже Рикардо выяснил, что эта разница определяется не только вложенным трудом, но и процентом на капитал, дисконтированным с учётом времени вложения!"
>Вы думаете это критикуется Маркс? Нет. Приведено "изложение этой теории сторонником марксизма на одном из интернетовских форумов":. Кстати источник, откуда взята цитата не приведен.
>Далее без всякого анализа огромного материала (после цитаты с форума нет ни одной цитаты Маркса), содержащегося в первом томе делается вывод. "Итак, модель Маркса с самого начала противоречит уже известным на тот момент научным данным о ценообразовании и распределении дохода по факторам производства: прибыль капиталиста определяется не трудом, а затратами капитала и временем, в течение которого капитал был «занят» на производстве товара."
>Откуда следует, что модель именно Маркса, а не того безымянного участника форума чему–то противоречит, не ясно. Кстати, до цитаты форумянина шел в основном разбор Рикардо и не было ни ОДНОЙ цитаты Маркса.
Самое поверхностное чтение последующего текста моей статьи как раз и покажет, что «изложение этой теории сторонником марксизма» не такое уж и плохое. Марксу понадобится ещё куча подлогов, чтобы смешать цену с трудочасовой стоимостью и подвести читателя именно к тому выводу, который озвучен «одним из сторонников марксизма». Поэтому я имел полное право сразу указать на то, что именно основной вывод Маркса и противоречит модели Рикардо. Потом я показал, что этот основной вывод сформулирован довольно точно.
Ваши жалобы на отсутствие ссылки малопонятны. Вы прекрасно знаете, откуда взят текст – это ответ Сергея Строева на Ваше сообщение на форуме-семинаре. Вы этот ответ читали, потому что и сами ответили. Я не хотел ссылаться на этот текст из-за его стандартности и из симпатии к Строеву (всё-таки, написана стандартная глупость). Только если я разобрал его аргументы по существу, Вы в том ответе, как обычно, ограничились тем, что обозвали его дилетантом и отослали читать книги. Впрочем, мы ещё вернёмся к тому, как Вы обошлись с этим оппонентом.
>Далее автор опуса использует запрещенные в науке полемические приемы. Он пишет. "К концу второго тома Маркс закончил исследование абстрактной модели, в которой отсутствует процент на капитал, но присутствует прибыль на капитал. Он даже начал составлять наброски третьего тома «Капитала», в котором исследовал законы ценообразования при выравнивании прибыли на капитал по норме процента и – о ужас! – обнаружил, что прибыль капиталиста в этой идеальной модели равна не «норме прибавочной стоимости», а проценту на капитал."
>Ученый сразу же должен спросить, а где же те цитаты из второго и третьего томов (а главное их анализ), которые доказывали бы, что Маркс закончил исследование... Вместо этого читателю подсовывается грязный полемический прием со словами "о ужас!" На самом же деле, и я покажу это ниже, Маркс свое исследование не закончил, а продолжал во втором и третьем томе "Капитала".
«Было бы величайшей ошибкой думать» (В.И.Ленин)…
Во-первых, Вы прекрасно знаете, что я сообщаю хорошо известные вещи. Если бы я стал приводить цитаты и анализ, то работа бы не уместилась и в 46 страниц. Тем более странно слышать подобные упрёки от человека, выложившего тут какое-то время назад обзор марксовой политэкономии, который изобиловал куда меньшим количеством цитат и анализа, чем моя работа. (Уж не по Тугану ли Барановскому Вы её компилировали?) Да и ниже Ваш текст не изобилует ни изложением точки зрения Маркса, ни цитатами, подкрепляющими логическую цепочку, ни тем более анализом. Кстати, снова даёт о себе знать Ваша забывчивость в отношении русского языка. Я не писал, что «Маркс закончил исследование». Я написал определение к слову «исследование», в результате чего сузил значение фразы. На самом деле, в моей цитате написано, что Маркс закончил исследование не «вообще», а «закончил исследование абстрактной модели, в которой отсутствует процент на капитал, но присутствует прибыль на капитал».
Что же касается возгласа «о ужас!», то это самое точное обозначение того, что значила эмпирика выравнивания прибыли на капитал для марксовой модели.
>Знание экономики нашего автора, видимо, настолько зашкаливает, что он позволяет такие выпады по отношению к великому ученому, как, например, "подвализация нарастала", "лженаучные приёмы"...
Вы ошибаетесь. Эти «выпады» были не по адресу Маркса, а по адресу нарастающей подвализации и лженаучных приёмов в творчестве Маркса. Почувствуйте разницу.
>Использование автором грязных полемических проемов против великого и всеми в мире уважаемого Маркса (работы Маркса цитируются почти во всех учебниках эконимики на Западе и в России
Вот тут бы не мешало привести статистику по цитированию Маркса «почти во всех учебниках экономики на Западе и в России», а также сказать, в каком контексте и с какой оценкой он цитируется. А то не верится, что Вы прочитали почти все учебники экономики на Западе и в России.
>) снимает с меня обязанность придерживаться научной терминологии по отношению к опусокатателю.
А тут Вы забыли очень важное полемическое правило. Надо стараться употреблять только такие аргументы, которые не могут быть использованы самим оппонентом. Вы же читали Маркса – не подскажете ли, в каком тоне он отзывался о светилах тогдашней экономической науки, которых скопом записал в «вульгарных» буржуазных политэкономов? Что там написано про «Мак-Куллоха, ничего не понимавшего в политэкономии»? Не освобождает ли меня такой тон Маркса от обязанности относиться к нему как к учёному?
>Во всем тексте я нашел только две (!!!) цитаты непосредственно из Маркса (ему, видишь ли, удобнее Маркса через Каутского громить).
Тут объяснение другое. Я забочусь о психическом здоровье читателей. Чтение Маркса плохо на нём сказывается. Это только Вам на читателя наплевать.
>Тем не менее опусокататель утверждает. "Вместо того чтобы конкретно исследовать реальные факторы ценообразования, как это делал, например, Рикардо, экономическое учение Маркса приводит весьма поверхностную аналогию, после которой приходит к выводу, что в товарах заключена некоторая субстанция, которая главнее всех факторов, влияющих на цену. А потом этой субстанцией назначается абстрактное среднее рабочее время. Подвал с привидениями вытащен наружу – осталось только снести первый этаж наблюдаемого мира, данные которого расходятся с предписаниями невидимой субстанции".
>Откуда следует, что именно Маркс, а не Каутский привел поверхностную аналогию?
Я не могу обосновывать со ссылками каждую запятую. Есть пределы разумного. Если хотите сказать, что подобных поверхностных аналогий у Маркса нет, то так бы и сказали. Но у Маркса поверхностная аналогия именно в этом рассуждении (о существовании стоимостной субстанции) есть, только она ещё более убога, чем у Каутского:
«Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пше¬ницы и в а центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему.
Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолиней¬ных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый тре¬угольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, — к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие коли¬чества чего они представляют.» (К.Маркс, Капитал, http://souz.info/library/marx/capital/capital1o1.htm )
А вот воспроизведение того же в разжёванном для рабочих виде (специально для Вас выделяю то место, где Маркс говорит о необходимости распространять на политэкономию методы и выводы, взятые из якобы аналогичных областей естествознания):
«На первый взгляд может показаться, что стоимость товара есть нечто совершенно относительное и что ее нельзя установить, если не рассматривать товар в его отношениях со всеми товарами. Действительно, говоря о стоимости, о меновой стоимости товара, мы имеем в виду количественные соотношения, в которых этот товар обменивается на все другие товары. Но тогда возникает вопрос: как устанавливаются те пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга?
Из опыта мы знаем, что эти пропорции бесконечно разнообразны. Если мы возьмем какой-нибудь товар, например пшеницу, то увидим, что квартер пшеницы, обменивается на различные другие товары в почти бесконечно разнообразных пропорциях. Однако так как его стоимость во всех этих случаях остается одной и той же, независимо от того, выражается ли "она в шелке, золоте или каком-нибудь другом товаре, то эта стоимость должна быть чем-то отличным от тех разнообразных пропорций, в которых она обменивается на другие товары, и чем-то независимым от них. Должна существовать возможность выразить ее в форме, отличной от этих разнообразных отношений равенства между различными товарами.
Далее: если я говорю, что квартер пшеницы обменивается на железо в определенной пропорции или что стоимость одного квартера пшеницы выражается в определенном количестве железа, я тем самым говорю, что стоимость пшеницы и ее эквивалент в виде железа равны какой-то третьей вещи, которая не является ни пшеницей, ни железом, ибо я исхожу из того, что они выражают одну и ту же величину в двух различных формах. Поэтому каждый из этих товаров, как пшеница, так и железо, должен независимо от другого быть сведен к этой третьей вещи, которая составляет их общую меру.
Чтобы сделать понятным это положение, я приведу очень простой пример из геометрии. Как мы поступаем, когда сравниваем площади треугольников всевозможных видов и величин или когда сравниваем площади треугольников с площадями прямоугольников или каких-нибудь других прямолинейных фигур? Мы приводим площадь любого треугольника к выражению, совершенно отличному от его видимой формы. Зная, что площадь треугольника равна половине произведения его основания на высоту, мы можем сравнивать различные величины всех родов треугольников и всех прямолинейных фигур друг с другом, так как каждая из этих фигур может быть разбита на известное число треугольников.
Этим же методом надлежит пользоваться и в отношении стоимостей товаров. Мы должны иметь возможность привести их все к одному, общему им всем выражению, различая их лишь по тем пропорциям, в каких они содержат в себе одну и ту же тождественную меру». http://libelli.ru/works/m_salary.htm
Так Вы утверждаете, что, доверившись Каутскому, я навязываю читателю извращённое представление о Марксе, или нет? Если не утверждаете, то зачем было выступать со своим «откуда следует»? Если утверждаете, то тем самым демонстрируете свою собственную забывчивость о том, что прочитали у Маркса. А намёки, которые можно проинтерпретировать и так, и этак, в добросовестной критике не нужны.
>Далее. Возьмем, например, характерный пассаж. Автор опуса о Каутском пишет. "И всё-таки, учение Маркса оставляет важный урок того, как не надо строить научные теории в обществоведении. ТРИ (выделено мною – АВТ.) тома «Капитала» очень помогают убедить публику, но они бесполезны для того, чтобы подсказать, какие конкретные меры может предпринять общество, например, чтобы увеличить своё благосостояние, улучшить положение бедных слоёв, ускорить экономический рост, скорректировать структуру экономики и т.д." Так и хочется снова спросить автора рецензируемой статьи, а где же анализ второго и третьего томов "Капитала"?
>НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ
>А теперь вернемся к нашему тексту и посмотрим, что же и как цитирует автор. Маркс обозначен в ссылке – К.Маркс, www.kprf.ru/library/marx/4277.shtml. Кликаем по ссылке и оказывается, что это библиотека компартии, где выложен только 1 том Капитала Маркса.
>Теперь набираем в поисковике "Маркс Капитал 3 том". Результат поиска показывает, что в интернет–магазине Озоне продается подержанная книга. (3) И все же мне удалось найти электронную версию хотя и только части третьего тома Капитала.(4)
>Итак, нашего краткого анализа оказывается достаточным, чтобы убедиться в недобросовестности выводов автора рецензируемой статьи. Он распространяет свои обобщения на все 3 тома "Капитала", а читал (хотя я очень сомневаюсь, что читал, ведь на все 4 части приведены только 2 цитаты Маркса), только первый том.
Вам бы работать следователем у Ежова. Я же ссылаюсь на первый том, когда указываю источник приведённой цитаты. Зачем в том месте ссылаться на третий том? Безотносительно к тому, читал ли я третий том, Ваш метод построения выводов шокирует.
>А ведь Маркс в третьем томе вплотную подошел к понятию ренты на собственность
М-да, очень содержательно и научно. «Вплотную подошёл к понятию…» Которое давно было проработано Адамом Смитом и Рикардо не хуже, чем у Маркса. А за 35 лет работы Маркс только-только подошёл к нему в черновиках.
>и уже осознал, что капитал является инновационной сущностью.
Если Вы считаете формулировку «капитал является инновационной сущностью» научным результатом, не могли бы Вы пояснить, как этот результат можно воспроизвести или, хотя бы, как эту формулировке можно опровергнуть? Есть ли свидетельства, что Маркс это осознал?
Если Вы так не считаете, то не могли пояснить смысловую нагрузку, которую несёт в тексте утверждение, что «Маркс… уже осознал, что капитал является инновационной сущностью»?
>Ему не хватило совсем немного времени, чтобы, используя работу Подолинского (5), сформулировать модель, очень близкую к современному понятию добавочного продукта.(6)
Можете ли Вы пояснить и обосновать своё «совсем немного»? Сколько именно не дожил Маркс до своих величайших открытий, если за 30 лет после «Манифеста» кое-как освоил пару глав из книги Рикардо? А что, если бы он на все новые открытия в экономической теории реагировал точно так же, как и на целую серию публикаций маржиналистов, не оставивших от его теории ценообразования камня на камне? (И он, и Энгельс реагировали не эти теории одинаково – никак. А Ленин обозвал сторонников теории предельной полезности пошляками – и дело с концом.)
А вообще, Работа Подолинского к политэкономии прямого отношения не имеет. И при чём тут модель добавочного продукта, введённая в простейшем случае Рикардо и подробно развитая Пребишем для объяснения экономической отсталости Третьего мира?
>Странно, как такой уважаемый сайт, каким является Интернет против телеэкрана, поместил столь низкопробный текст.
А тут Вы совсем уже халтурите. Во-первых, Вы никак не показали, что мой «опус» низкопробный, а только декларировали. Во-вторых, Вы забыли пояснить, в чём именно мой опус оказался низкопробным. Если ещё раз просмотреть Вашу «рецензию», то можно выяснить следующее. Оказывается, Вы пытались показать только то, что моя работа не удовлетворяет неким формальным требованиям, предъявляемым для публикации новых результатов в научных журналах. Но сайт «Интернет против телеэкрана» не является научным журналом, публикующим новые результаты. В общем, оказывается, что за Вашими претензиями к сайту не стоит ровно ничего.
>Кстати читатели сайта разу раскусили низкопробность данной продукции. На все четыре части имеется только 16 комментариев (на 29 мая 2006 года), то есть в среднем по 4, тогда как в среднем на каждую статью на данном сайте обычно бывает не менее 200 комментариев. Возможно, конечно, что редактор сайта ставил своей задачей стимуляцию дискуссии и тем самым увеличение посещаемости сайта, как это делается на Западе даже в высокоимпактных журналах, где для этой цели специальнио публикуются дискуссионные и спорные статьи.
Малое количество комментариев на Контр-ТВ явно не говорит о том, что мой «опус» является низкопробным с точки зрения тех критериев оценки, которые выдвинули Вы – с точки зрения формального соответствия правилам для публикации новых результатов в научных журналах. Если мне не верите, то попробуйте разместить на этом сайте одну из своих биологических статей и последите за комментариями. Впрочем, в Вас тут, скорее всего, говорит элементарная зависть. Помнится, когда Вы поместили тут на форуме свой обзор марксовой политэкономии, комментариев было куда меньше шестнадцати. Не так ли?
____________________________
Далее следует некоторый текст, претендующий на разбор Маркса с современной точки зрения. Честно скажу, что страшное это зрелище – не для слабонервных. Особенно если что-то понимаешь в экономтеории. Если завтра будет время и настроение, попытаюсь кратко разобрать. А пока отвечу на заключение Вашей рецензии.
>МАРКС И МАРСИЗМ
>Надо отличать Маркса и марксистов-догматиков с их догматическим марксизмом. Занечу, что марксистских подходов очень много и все разные. Советские марксисты после Сталина в основном своем были догматиками и схоластами. Из идей Маркса они создали религию конфуцианского типа, догматизировав текст его работ. Тот же Семенов(42) же в своем стремлении догматизировать и абсолютизировать прибавочную стоимость делает очень плохую услугу Марксу. Проблема марксистов в том, что они смотрят на Маркса как на икону, не понимая, что он ученый, он писал для XIX века и не мог предвидеть развитие человечества в XX.
А при чём тут Семёнов?
>Одни последователи Маркса типа Строева (43), мало понимающего в экономике, повторяют небылицы марксистов о том, что модели Маркса применимы к нынешним условиям.
Как это просто – навесить ярлык вместо подробного разбора по существу! Кстати, кто из нас, по-Вашему, корректнее ведёт себя по отношению к Строеву – я, процитировавший без ссылки стандартную глупость Строева и разобравший её по существу, или Вы, обозвавший Строева и ушедший в кусты. А где же критика, разбор…?
>Другие ругают Маркса почем зря. выдвигая ему претензии в том, что его модели плохо работают в современной экономике. Так же можно критиковать Боумена, который думал, что кровеносная системя и мочевая системы соединены на уровне клубочков почек, или открывателя кровообращения Гарвея, который не знал как устроены почки. Это так же как если бы мы сейчас почем зря ругали Птоломея. Да и закон тяготения не выполняется, если не учесть прочие равные условия.
>Иногда создается впечатление, что все этри критики Маркса или его обожатели либо не понимают политической экономии или не понимают, как развивается наука. Или просто внимательно не прочитали Маркса.
>Следует отметить, что сам Маркс никогда не претендовал, что его учение будет всегда правильно описывать экономику. Маркс писал, “мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...”(44) И еще: “...Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего в своих данных элементов своего решения”.(45)
>На самом деле, тексты Марска есть лишь подход к научному видению экономики и истории, они были ограничены тем веком, когда писались, но подходы были верные и надо выучиться видеть, как развиваются идеи Маркса в настоящее время. Впоследствии соратник К. Маркса Ф.Энгельс (помогавший ему в работе над “Капиталом”) признал: закон стоимости действовал в исторически ограниченных рамках — с момента возникновения товарного производства и до XV в., когда последовавший переход к капитализму сопровождался революцией в ценообразовании.
>Как отмечал В.И.Ленин, “мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России”.(46)
Теперь я вижу, что Вы мою работу уже подзабыли. Ведь там же показано: в тех аспектах экономическое теории, которые сам Маркс провозгласил приоритетными для своего исследования (проблемы ценообразования, включая цены факторов производства – прибыль, зарплату, ренту), учение Маркса не только не описывало реалий своего времени лучше, чем существовавшая классическая политэкономия. В этих аспектах учение Маркса представляло глубокую деградацию по сравнению с достижениями Рикардо, полученными за 50 лет до Маркса. Этого вывода Вы никак не опровергли.
Поэтому ссылки на то, что, якобы, теория Маркса хорошо описывала реалии своего времени, причём лучше других теорий, существовавших на тот день, не подходят.
>ЗНАЧЕНИЕ РАБОТ МАРКСА ДЛЯ НАШИХ ДНЕЙ
>Создание трех томов Капитала является настоящим научным подвигом. Говоря словами В.Леонтьева, "Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена»
Скорее всего, к моменту высказывания Леонтьева, ещё не вышел учебник Пола Хейне.
>Значение Маркса как экономиста признается большинством современных экономистов. Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса.
Правильно. Тот, кто забывает прошлое, обречён на повторение ошибок.
>В то время как в России Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Здесь уместно привести высказывание Й. Шумпетера, который признан одним из самых глубоких исследователей творчества Маркса: "Настоящее понимание его экономической теории начинается с признания того, что как теоретик он был учеником Рикардо... Он всегда пользовался рикардианским инструментарием, а каждая теоретическая проблема выступала у него либо в форме трудностей, с которыми он столкнулся при глубоком изучении работ Рикардо, либо в виде тех, требующих дальнейшей разработки положений, которые он оттуда тщательно отобрал".
Данная цитата Шумпетера допускает много интерпретаций, в том числе, и весьма негативную. По поводу сравнения Маркса с Рикардо – см. выше.
>Почти в КАЖДОЙ книге по экономике есть отсылка к Марксу, почти всегда его идея прибавочной стоимости тщательно разбирается, как любая книга по истории физики содержит идею теплорода и эфира. Возьмите к примеру последнюю книгу о психологии Палмеров.(47) Там есть ссылка на Маркса. Даже в современнейшей книге Нельсона и Уинтера (48) об эволюционной экономике Маркс упомянут.
Чего-чего, а тщательного разбора идеи прибавочной стоимости в этих двух работах, скорее всего, нет.
>Приведу лишь один пример непреходящего значения работ Маркса. Экономисты долго бились над проблемой причин вывоза капитала. Впервые этот вопрос начал разрабатывать Дж. С. Милль в середине 19 века. Он считал, что движение капитала между странами осуществляется за счет перепада в нормах прибыли за исключением рисков чужой страны. Маркс развил теорию вывоза капитала.(49) Маркс считал, что движение капитала в другую страну обуславливается его избытком в данной стране. Избыток возникает тогда, когда применение данного капитала в указанной стране вело бы к понижению нормы прибыли.
Ну, и в чём же тут продвижение по сравнению с Джоном Стюартом Миллем?
>Но не надо в наше время, как пишет один участник форума С.Г.Кара–Мурзы (50), "цепляться за каждое слово Маркса, как за абсолютную истину, нуждающуюся только в постижении – нелепость. Но такая же нелепость – поплевывать на Маркса свысока и заклеивать его имя грязными промакашками. Маркс был настоящим ученым, и поэтому его теория неполна и содержит ошибки. Лишены этих недостатков только сектантские учения."
>Маркса часто почему–то воспринимают как фантазера-утописта, этакого кабинетного сумасшедшего старикашку-графомана, подводящего все под коммунистическую идею, им же и выдуманную. Но это ложное восприятие. Знаете ли вы, что Маркс писал стихи и очень неплохие – на разнообразные темы: любовь, философия жизни, смысл и сущность человека.
>Пусть несутся, Женни, спотыкаясь,
>Лет ряды, рои червей,
>Пусть средь бурь или в тиши ночей
>Умирают тысячи, измаясь…
>Нам лишь свет блеснет, переливаясь,
>Нам дана любовь; спасенье в ней.
>Радость будет литься из очей,
>Звезды будут нам мерцать, ласкаясь(51).
Ну и что? Я тоже стихи писал, на русском и на французском. Вот моё последнее стихотворение семилетней давности:
Пока котлеты горячи
И макароны не остыли,
Дохлёбывай скорее щи
И ставь на скатерть полбутыли!
>ЗАКЛЮЧЕНИЕ
>Ну а что же наш автор? Он настолько возненавидел умершего Маркса, что даже в названии файла(52) использует для великого ученого, каким является Карл Маркс, уничижительное имя (Karla-Marla.rar). Видимо, этот человек не имеет чести – ведь Маркс–то ответить не может.
Это его так Маяковский назвал.
>Так может я излишне резок? Не думаю. Вот мнение о работах нашего автора одного из участников форума С.Г.Кара–Мурзы, не пожелавшего читать "путаные пасквили типа, желающего помочь буржуазии в ее нелегкой борьбе с марксизмом, про которого заведомо знаешь, что он ставил себе целью не разобраться в вопросе а переспорить/ опровергнуть - лишняя трата времени."(53)
Гагагага! Нашли авторитет! :)
>Анализируя проблему Маркс часто просто не знал, как учесть другие факторы, появившиеся уже посел его смерти, такие как рента на собственность, госрегуляция банковский процента, акции, резко увеличенная диффузность капитала.
Рента на собственность появилась после смерти Маркса? М-да…
«Как много нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух…»
>Меня спросят, а можно ли критиковать Маркса? Несомненно и нужно, ибо великий ученый это тот, кто просто совершил чуть меньше ошибок, чем другие. Критиковать надо, но на основе научной этики. Те, которые считаю, что если они назовут великого ученого Марлой, то принесут пользу России, глубоко ошибаются. Тем самым они только отпугнут от советских традиционалистов их естественных союзников – марксистов.
При чём тут советские традиционалисты при разборе натурфилософии Маркса?
>И вообще я предлагаю марксистам не использовать этот термин, а назвать себя последователями Маркса. И тогда все правильные с научной точки зрения идеи будут названы развитием учения Маркса, а неверные подходы – его догматической трактовкой. Ведь в целом Маркс оказался прав – не может считаться справедливым та огромная разница в доходах в пределах одного общества (огромный децильный коэффициент, соотношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных, в России), до которой демократы довели Россию. Например, уже само по себе снижение децильного коэффициента до того, уровня, что был в СССР, в ДВА (!!!) раза увеличило бы уровень жизни 80% простых людей России.
Чушь.
>Но об этом я расскажу в следующей статье.
>Вот уже полтора века находятся любители закидывать великого ученого, каковым является Карл Маркс, грязными промокашками (как выражается Проханов). Если данной работой мне удалось снять с облика этого человека хоть несколько грязных промокашек, то я буду считать свою задачу выполненной.
Безотносительно к сути обвинений. Вообще-то, промокашками вытирают. Оттого они и становятся грязными. Проханов, конечно же, сильный стилист, но при его цитировании и русский не следует забывать.