Икра с штанах с точки зрения научного подхода. Анализ позиций участников.
Икра с штанах с точки зрения научного подхода. Анализ позиций участников.
После ухода с форума марксистов казалось бы в позициях участников возобладает трогательное единодушие. Но этого не случилось. И, думается, это хорошо, что так произошло. В развертывании жаркой дискуссии сыграло роль сразу несколько фактроров. Первым, утилитарным, видимо, была боязнь, что прекрашение дискуссий на форуме сделает форум неинтересным для поесетителей. Само же по себе наличие данного форума в руках у патриотов и его очень солидный бренд по сути оказывается равным небольшой газете или даже каналу телевидения. Именно поэтому, как мне кажется, СГКМ несколько раз играл на грани фола, вбрасывая тексты с заведомо утрированными позициями участников. Я это уже отмечал. Так или иначе, но цель была достигнута и жаркий спор разгорелся не на шутку.
Если посмотреть на показатели посешаемости данного форума и форума встреча, то видно, что последний просто провалился, тогда как данный форум после ухода марксистов почти не потерял в посешаемости. Именно этим, как мне кажется, объясняется постоянные попытки марксистов вбрасывать дискуссию на этом форуме, но запрешая в ней участвовать солидаристам и совестким традиционалистам. Уж если пришел на форум советских традиционалистов, так давай, выясняй свою позицию в споре с ядром форума. Примерами таких действий являются Михайлов и Кравченко.
Вторым стимулировавшим дискуссию фактором, который долгое время маскировался на форуме, несмотря на мои неловкие попытки разыграть московскую карту, является личный интерес участников. Ведь не секрет, несмотря на все заверения о приверженности солидаризму или либерализму, каждый участник в своем поведении не отказывается от даровых желтых штанов или икорки. Каждый при прочих равных условиях покупает товар более дешевый и выбирает место работы с большей оплатой. Более того, даже сейчас многие участники спора по их собственному свидетельству, тратят неесколько часов, бегая по магазинам в поизках, где бы купить более дешевый товар.
Тот факт, что в нынешней России средний уровень жизни в Москве на порядок выше, чем в среднем по стране, означает, что после прихода к власти патриотов, уровень жизни москвичей понизится. Ожидать немедленного рывка в производстве товаров в России после стольких лет разграбления страны было бы утопией. Поэтому подсознательно жители крупных городов находятся в оппозиции стремлению жителей малых городов все взять и разделить. Именно поэтому, как мне кажется достаточно трудно идет разговор даже у людей с очень близкими позициями, таких, например, как Игорь и Вячеслав. И уж совсем он не получается у меня, играюшего роль зашитника малых городов, и Игоря.
Но вернемся к нашим икорным штанам. Долгое время шла дискуссия о том, а почему же в СССР так получилось, что такой казалосъ бы невзрачный продукт, (сам я икру не люблю и никогда не ел, даже если бывал на вечеринках, где буетрброды с икрой были на столе) вдруг стал статусным товаром. Игорь зашишал позицию, что именно так и надо, именно такой метод продаже позволяет учесть желания простого народа. Но только после сообшения Покровского стало ясно, что это просто была историческая аномалия. Модель Станислава объясняет, почему икра все же имела цену. Ведь если она признак статуса, то ее надо распределять и цена на нее не должна играть никакой роли, а если товар, то она должна следовать законам товарооборота. Законам товарооборота следовали почти все товары на советском рынке с их колебаниями цен в зависимости от моды (мода на хрусталь, на ковры, на собрания сочинений, на смену мебели...), с их уценкой при слишком высокой цене... Исключениями из правила являлись буквально несколько товаров. Мясо, , частично молоко и его продукты, в частности сливочное масло и сыр и, конечно, квартиры... Все остальное было либо в достатке либо регулировалось путем блата. Даже машины одно время стали широко доступными, когда Москвичи стали продавать в кредит.
Теперь об обсуждении моделей. СГКМ обозначил модели как А и Б. К первой он отнес рынок, ко второй – плановое распределение. На самом деле, если будет один рынок, то распределение превратится в бандитизм, а если будет только план, то закономерно возникает Камбоджа. Следовательно, СГКМ лукавит и мы на самом деле имеем государственное регулирование рынка и в случае А и в случае Б. Все дело в уровне этого регулирования. Раз так, то, на самом деле, мы не имеем четко описанных моделей и каждый понимает под моделями А и Б то, что ему хочется.
Я не смог найти описания модели Игоря за исключением утверждений, что повторить СССР1 невозможно, что он за частную собственность, что надо создать контур госпроизводства товаров без наценок и посредников и что еше можно деньжат напечатать. Все это благие пожелания без конкретного анализа и обсуждения способа перехода.
Ограничив число моделей теми, которые более или менее адекватно описаны, я попытался вычленить, кто за что ратует.
У меня получилось вот что (тут прошу прошения за возможное непонимание позиций)
За первую модель не ратовал никто
За вторую были Сепулька, Жлоб, Мирон (т.е я), Вячеслав – оба с некоторой ее коррекцией.
За третью модель ратовал в основном Мигель
За 4 выступал Мирон с оговорками о том, что неизвестно, как народ все это воспримет.
За 5 модель стояли тов. Рю, Иванов(Гуревич), Скептик, считавший, что нынешний российский капитализм неправильный и бандитский.
За 6 модель высказывался только Ниткин, который считает (как я понял его реплики об алармистах), что имеюшиеся недостатки – это временные трудности роста. Близко к Ниткину стоит Покровский, который, с моей точки зрения, стоже считает, что надо просто улучшать нынешнюю систему в России.
Никто не упомянул Белоруссию. Не выразили своих предпочтений Александр и Алексадре Путт. Если я правильно понял А.Б, то он за реставрацию системы царской России. Не смог я понять подель, которую остаивают марксисты. тем более, что понятие коммунизма в их интерпретациях настолько ширикое, что, например, Михайлов и Алмар не могут понять друг сдруга. Не смог я разобраться в модели, которую отстаивает СГКМ. Фразы о том, что в новом СССР будет больше разнообразия и меньше плановой жесткости слишком обшие для модели.
Если же идти от отрицания, то никто не обсуждал 1 модель.
2 модель не поддерживали Игорь, Мигель, Скептик, тов. Рю, Иванов (Гуревич)
3. Модель критиковали почти все, кроме Иванова (Гуревича), Скептика, тов Рю, Ниткина.
4 модель никто не критиковал, так как, видимо, не поняли.
5 модель критковали Игорь, Сепулька, СГКМ, Жлоб..
6 модель (современной России) критковали все кроме Ниткина и с оговорками Иванова (Гуревича).
Теперь несколько слов о том, как надо обсуждать модели. Анализ сообшений показывает, что науковедения почти никто не знает. Мне особенно понравился лозунг, который выдвинул, цитируя Лысенко, Мигель, что наука враг случайностей. просто блестяше. Хотя может быть в математике так и есть, но мы обсуждаем не математику. Еше одним характерным примером как не по научному обсуждается проблема являются реплики Александре Путта. Много вопросов, критических фраз и ни одного собственного суждения, объяснения, ни одной собственной модели или хотря бы обозначения собственных предпочтений. А жаль, все–таки экономист по образованию.
Если подходить с позиций современного науковедения, то любое обсуждание вопроса как изменить обшественную систему должно базироваться на обсуждении как минимум двух моделей. Первая модель нынешняя будет условно играть роль действуюшей парадигмы, а вторая роль конкурируюшей парадигмы. если второй модели нет, то критика первой с точки зрения ее замены совершенно бесполезна (этим кстати грешит КПРФ). Тем более, что худо бедно нынешняя обшественная система дает устойчивый экономический рост в 6% в год. Да, рост основан на повышении цен на нефть, но ведь почти все другие модели (кроме модели брежневского социализма) не тестированы на возможность их применимости к нынешней России. Можно ли совместить частную собственность и брежневский социализм? Этот вопрос тоже не исследовался.
Если альтернативной модели нет и человек не призывает к смене сушествуюшего строя, то такая позиция будет выглядеть как поддержка сушествуюшего режима. Именно поэтому марксисты так яростно начали критиковать СГКМ. Напротив, если модели нет, но человек призывает к свержению, то такая позиция есть позиция оранжистская. На такой позиоции объективно находится Игорь и марксисты. Если верно понял подход СГКМ и Александра, то они стоят за эволюционное преобразование нынешнего режима. Наконец, следствием, вытекаюшим из позиции Мигеля и, наверное, моей, есть призыв к революции, но мирной, без гражданской войны. Вот такие впечатления оставила дискуссия о желтых штанах и черной икре.
