> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.
Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают. Вот в ЕС да, там дотации,
40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.
Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.
> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.
Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
<концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.
> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
> хозяйства.
И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
дотировало город, а не наоборот.
> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.
Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.
> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
> свободного торга.
Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
торговля>?
> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
> отношению к среднероссийской.
Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".
Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.
