>Рынок - это "монетаризация" общественных отношений. Для Вас же рынок - это просто механизм.>
Чтобы работать с Вашим так называемым определеним надо иметь определение. В нем же нет определяюших слов.
>Да, рынок - это общественный институт (т.е. некий деятельный процесс, идущий в обществе), но между восточным базаром и Нью-Йоркской биржей есть огромная разница. Эта разница в культурной нагрузке, в нормах и влиянии на другие общественные отношения, которые несёт этот институт в разных обществах.>
Вот и хотелось бы услышать определение, а чем западный рынок отличается от восточного базара. Я это не к тому, что я права, а кто то нет. Я это к тому, что обсуждение без модели бесполезно. Как только определения и модели будут даны, то их можно анализировать. Но не раньше...
>В "нагрузку" к западному рынку мы получаем целый комплекс нормативных идей, разработанных там.>
Эта фраза не более чем шум. Если она не содержит объяснения Вашей позиции. У Вас вообше прослеживается тенденция писать много вопросов и не давать ответов. Как Ходжа Насретдин. Он тоже одним словом ответил на 100 вопросов мудрецов. Я не к тому, плохо или хорошо, а к тому, что наука не терпит обсуждений без наличия моделей.
>Ваша же интерпретация рынка утилитарна, поэтому, мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете сообщения СГКМ по поводу разгоревшейся дискуссии.>
Когда человеку что то кажется и он ничего не может вербально объяснить, я обычно рекомендую крееститься. Иногда помогает. Если же человек хочет что то обсуждать, то он должен это что то сформулировать.
Если забыли, то освежите память.
НАПОМИНАЛКА о правилах (сами правила ниже)
На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен.
>2. Суть дискуссии, как представляется мне, заключалась не в попытке сформулировать решение для проблемы распределения икры. Икра - это иллюстрация более важных идей по жизнеустройству общества. Именно поэтому солидаристы не предоставили своей концепции, так как для них проблема заключается в другом, именно поэтому такую критику вызвало предложение Мигеля, так как оно вошло в острый конфликт с этими идеями.>
Опять же без модели научное обсуждение невозможно. Странно, что Вы этого так и не уяснили.
>Сама по себе дискуссия ничего не даёт для решения проблемы с икрой, так как обсуждалось в основном положение дел в СССР. Сама проблема неактуальна для России (икры практически не осталось), а вот идеи построения общества - очень важны.>
Опять некие фразы без обоснования. Почему это так?
