Отмечу следующие возражения:
1. Вы используете определение рынка, отличное от солидаристского. Рискну заявить, что для солидаристов рынок - это культурологическое понятие. Рынок - это "монетаризация" общественных отношений. Для Вас же рынок - это просто механизм. Да, рынок - это общественный институт (т.е. некий деятельный процесс, идущий в обществе), но между восточным базаром и Нью-Йоркской биржей есть огромная разница. Эта разница в культурной нагрузке, в нормах и влиянии на другие общественные отношения, которые несёт этот институт в разных обществах. В "нагрузку" к западному рынку мы получаем целый комплекс нормативных идей, разработанных там. Ваша же интерпретация рынка утилитарна, поэтому, мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете сообщения СГКМ по поводу разгоревшейся дискуссии.
2. Суть дискуссии, как представляется мне, заключалась не в попытке сформулировать решение для проблемы распределения икры. Икра - это иллюстрация более важных идей по жизнеустройству общества. Именно поэтому солидаристы не предоставили своей концепции, так как для них проблема заключается в другом, именно поэтому такую критику вызвало предложение Мигеля, так как оно вошло в острый конфликт с этими идеями. Сама по себе дискуссия ничего не даёт для решения проблемы с икрой, так как обсуждалось в основном положение дел в СССР. Сама проблема неактуальна для России (икры практически не осталось), а вот идеи построения общества - очень важны.
