У некоторых солидаристов так же возник ряд недоуменных вопросов
Во-первых. Да, Маркс изрядная свинья, а Энгельс лишь прикрывает болтовней о свободе
пролетариата свой евро-расизм. Но это что, наиболее сегодня важная тема? Так коммунисты
(не троцкисты, те побегут к оранжевым, к братьям по крови) нам союзники (стратегические)
или нет? Союзников гаечным ключом по затылку бьют? Напоминаю, именно коммунисты построили
СССР, именно они сегодня наиболее сплоченная группа, которая просто предана вождями. Для
большинства коммунистов Маркс и Энгельс не более чем символы построения справедливого
общества. И продолжение озвученной Вами щекотливой темы воспринимается коммунистами
совершенно правильно, как плевок на их символ, т.е. им в лицо. Вы решили поругаться с ними
и с КПРФ окончательно? Зачем? Считаю, что было бы величайшей политической ошибкой
продолжать эту тему, а Ваш труд необходимо положить в ящик стола и желательно запереть на
несколько поворотов ключа. Давайте ограничимся форумными наездами на марксистов. Если уж
надо покритиковать марксистов, то делается это просто. Маркс сам написал, что ему
принадлежит в науке три открытия. 3 - доказательство неизбежности диктатуры пролетариата,
что сегодня возможно разве что в виде <диктатуры роботов>, 2 - научное обоснование
наступления коммунизма, только там в конце больше вырисовывается не <свободная
ассоциация>, а жесткая сословно-бюрократическая вертикаль, где бюрократия
собственник-распорядитель (похоже, что это и был основной довод Бакунина, которым тот
Маркса довел до белого каления, далее Маркс с Бакуниным разговаривать не мог, только
ругаться), 1 - Маркс развитие общества выводил из социальных революций, что уже не
работает при переходе рабовладение - феодализм, нет там никакой войны классов с
преодолением. Маркс пользовался идей соответствия ПС и ПО, что не вяжется с современными
представлениями антропологов. Т.е. аппарат марксистов работает никудышно, создадут новый
тогда и пусть нос дерут, вот и все доказательство, нет никакой нужды переходить на
оскорбление их как людей.
Во-вторых. Маркс исхитрился в своем анализе ошибиться везде, где только можно. Виноваты в
этом были в том числе и тогдашний уровень развития наук, и диалектика, которую Гегель
применил там, где ее никто не задумывал применять, затем некоторые младогегельянцы уже в
свою очередь пропустили мимо ушей все сказанное Гегелем, а выхватили лишь идею применения
к обществу закона <отрицания отрицания>, на чем сделали вывод перпендикулярный Гегелю, что
прусская монархия не есть высшее, а должна быть <преодолена>, а Маркс уже развивал идеи не
Гегеля, а ту идею младогегельянцев. Применение теологического аппарата для анализа
общества обуславливалось тогдашними политическими страстями, а не научной логикой. Т.е.
Маркс с диалектикой вляпался, но. . . давайте признаем заслуги Маркса, он не зря был
популярен. Маркс протащил идею рационального анализа общества, не он придумал, но ему
удалось прекратить весь около-мистический бред, Маркс громко и последовательно заговорил
об интересах и их конфликте как движущей силы истории. А куда топают солидаристы, в
домарксову эпоху? Да, определение классов у марксистов никуда не годное, да, подобрался за
кулисой народец не по социальному признаку. Но для чего собрался то? Чтобы стать классом
собственников, чтобы остальные перед ними спину гнули и сапоги им чистили? А наивность
народа верхи использовали и в древней истории, как и натравливание толпы идиотов на своих
политических противников. Другое дело, что американцы превратили это в конвейер, они все
превращают в конвейер. Со всеми этими рассуждениями солидаристов о влиянии культуры как бы
не выплеснуть с водой и ребенка, не уйти от рационального анализа и не скатиться до уровня
мистики. Пусть ПС и не определяют полностью ПО, но ПС определяют набор доступных ПО, и
надо разбираться каких именно, а то мы от одной крайности - <все определяет> скатимся к
другой крайности - <ничего не определяет>, и неизвестно какая из них хуже.
В-третьих. А что мы, солидаристы, собираемся предложить обществу? Здесь наметилась
некоторая недоговоренность, а этот вопрос принципиален. Как двигаться вперед, если не
известно где перед? Мы кого собираемся удовлетворить, и Ходорковских и Березовских? Все
эти экономисты и политологи просто их холуи, пристроившиеся у краешка их корыта, с ними
договориться не удастся НИ ЗА ЧТО, поиск консенсуса с ними иллюзия, они хотят от нас лишь
одного, помочь им стреножить нарастающее недовольства людей построенным общественным
порядком, и ничего больше. Так мы собираемся провозглашать лозунг, который только и сможет
сегодня побудить людей к активности или нет - <Долой общество холопов и господ! Отберем
назад свою страну у Михалковых и Абрамовичей!">? Мы выступаем с позиций социальной
справедливости или нет? Да, мы отрицаем крайности распределения кибуца, да, мы сторонники
не восстановления тотальной власти идеологии, чьи жрецы нас и предали, а сторонники
парламентской демократии, переконструированной так, чтобы трудящиеся могли контролировать
свою элиту, часть которой все равно будет косить туда, где сытнее. Да, мы понимаем
общество будущего не как <свободную ассоциацию>, производную от либерального взгляда на
гражданское общество, как средства подавления собственниками остальных, мы отрицаем
<свободу от>, так как человек по природе своей социален, он есть продукт воспитания, он в
принципе не может быть свободен. Но. . . мы продолжатели идеалов гуманистов возрождения и
просвещения, или как? Да, многие их утопии были написаны людьми очень специфическими, но
они были восприняты не только западным обществом как <великая мечта>, под это и СССР
создавался. Мы разрываем с этим, строим братский союз господ и их холопов, или мы за
социальную революцию? Если мы за первое, то и солидаристы разбегутся большей частью, если
за второе, то и коммунисты нам первые друзья, у нас с ними расхождения теоретические, но
никак не политические. Что касается троцкистов, то и их взгляды обусловлены отнюдь не
теорией, хотя бы потому, что они ее не знают, они выискивают в ней нужное им, а не
изменяют свое мировоззрение согласно теории. Марксизм не был причиной краха СССР, его
завалили обнявшись корытники и антисистема, марксизм лишь не позволял анализировать
общество, что так же сыграло свою роль, но далеко не определяющую, есть и иные методы
обмануть народ.
