>Взамен сословно-бюрократической вертикали, на вершине которой - "просвещенный правитель", я предлагаю сеть самоуправляющихся общественных структур, формирующих законодательную власть.
не пойму, анархия по-Бакунински?
>Которая, в свою очередь, с участием прямого народного волеизъявления формирует власть исполнительную - наделенную, впрочем, весьма небольшими полномочиями на низовом уровне.
А вопросы обороны кто решать будет? Вы считаете, что ваши пресловутые "самоуправлящиеся структуры" и "власть исполнительная - наделенная, впрочем, весьма небольшими полномочиями на низовом уровне" смогут что-либо противопоставить бюрократическому централизованному государственному администрированию а-ля Соединенные Штаты? Помилуйте! В международной конкуренции, принимающей в последнее время крайне жестокие формы, подобная утопическая структура просто не справится с тем объемом задач, который стоит ныне перед каждым обществом. Не способна такая слабо централизованная структура объединить финансы, человеческие и материальные ресурсы на "стройки века": поддержание и совершенствование ракетно-ядерного потенциала, развитие атомной энергетики, космические исследования, разработка новых технологий и прочее. Как мы видим ныне, по этим параметрам наиболее конкурентноспособны именно жестко централизованные, подкрепленные мощной идеологией ГОСУДАРСТВА: США, КИТАЙ, ФРАНЦИЯ, ВЕЛИКОБРЕТАНИЯ. Пока СССР соответствовал вышеперечисленным признакам, он входил в число наиболее конкурентноспособных структур на планете, что и доказывается успехами во всех вышеперечисленных отраслях. Да и качество жизни в СССР было не хреновым. Я вот нынче сравниваю, что имею и что имели мои родители. Не в пользу "россиянии" сравнение.
