Но никто и не говорит, что западное влияние ограничивалось _только_ марксизмом. Тем не менее, роль идеологии (причем, какой идеологии! которая диктовала и "правильность" научно-общественного знания!) в истории страны очень весома. Недаром же появляются субчики, утверждающие, что "реальный коммунизм" - в США. Или там - "реальная демократия" Откуда они это берут? Не просто же так эти идеи у них вызрели.
>> Да эта антисистема не смогла бы и фактически сложиться - сложилась-то она как раз вокруг
>> именно отрицания правильности развития собственной страны. Не было бы на чем строить это
>> отрицание
>Их подготовил марксизм, или отсутствие подогреваемого унитаза вместо <удобств> во дворе
>душило тонкие свойства натуры, по недоразумению родившейся <в этой> варварской стране?
И то, и другое. Отсутствие подогреваемого унитаза может никак не напрягать, если этот самый подогреваемый унитаз не является важным _символом_. Например, технического прогресса, общественной "прогрессивности" и т.д. и т.п.
> Или
>в белой <гвардии> все были марксистами?
Не все. Но большинство марксизм хорошо знало и говорило на марксистском языке. Если же не на марксистском, то на либеральном, который достаточно близок к первому.
> Их вожди заявляли, один, что главное это
>союзнический долг перед Францией, другой, что мечтал бы быть рядовым в английской армии.
>Или остальное офицерство белой гвардии не понимало, чем окончится оккупация России
>войсками союзников, не подписывали бумаг на концессии (фиг бы им кто помог бы за так)? Или
>часть купечества не выпускало манифестов, что они сторонники нравов англо-саксонских,
>пусть, мол, выиграют сильнейшие, а слабые погибнут?
Естественно, они были западниками. Но никто же не говорит, что перенятие западной культуры ограничивалось _только_ марксизмом.
>> Так не пора ли действительно "дать по затылку", чтобы они перестали руководствоваться
>> верой в символы, а начали все-таки хотя бы пытаться мыслить?
>
>Меня вот результат интересует. Как результат? Хотя бы здесь на форуме удалось многих
><освободить от пут прежних предрассудков> (на самом деле оставить без трусов)? И это
>притом, что на форуме СГ самая уважаемая личность. А как Вы думаете, куда пошлют союзники,
>когда с этим выйдем за пределы форума?
Кого-то и удалось. Поэтому форум и разделился.
Результат же будет тогда, когда люди начнут _думать_ над тем, что пишет С.Г. Когда они _поймут_, что все, что он пишет, имеет _основания_. Пока что они, как мы видели на многочисленных примерах наших форумян-марксистов, в большинстве своем пропускали то, что пишет С.Г., "мимо ушей". Считают, видимо, что основную картину уже написали Маркс и Энгельс, а все остальное, что нужно, - это только подреставрировать ее и все.
Критику марксизма пропустить они не смогут - должны будут, по крайней мере, поразмышлять над тем, что написано верно, а что - возможно, нет. Кстати, эту критику, если она действительно _разумно_ подана, если она обоснована, люди (те же КПРФ-овцы) в реале воспринимают вполне нормально.
Я Вам тоже задам такой же вопрос: а каков результат того, что марксизм в КПРФ _не_критиковался_? Есть ли у КПРФ какое-то _реальное_ осмысление произошедших событий? И разве это не результат того, что марксизм в ней фактически был неприкасаем, был именно символом, а не объектом для размышлений и критики?
Браво, Сепулька! - Дмитрий Лебедев21.10.2005 11:46:53 (77, 735 b)
