Не буду разбирать построчно, сформулирую тезисно несколько замечаний :
1. Тезис о том, что в эпоху классовых обществ именно в классовых противоречиях реализованы противоречия движущие социально-историческое время, в данной работе не опровергнут, хотя у неискушенного читателя может создаться такое впечатление. Для опровержения этого тезиса необходимо привести пример не классового конфликта породившего новое общественное качество, новое общественное отношение.
2. Почему «глубинной сутью» марксизма объявляются газетные статьи в «Neue Rheinische Zeitung», а не работы круга «Капитала»? Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики будет этому методу – материалистическому подходу к истории диалектическому материализму соответствовать.
3. Как разрешить противоречие –« Считать, что классики марксизма действительно рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов, неправильно. Это – всего лишь идеологическая установка для “партийной работы”. Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами борьбы в представлении марксизма оказываются народы (иногда их называют нациями). Это кардинально меняет методологию анализа, а следовательно, и политическую практику.» и с другой стороны «Нет рефлексии, нет поиска, и причина, на мой взгляд, проста - нет тут никакой методологии и никакого анализа. Есть жесткая идеологическая установка, которая отвергает нормы научного метода (хотя бы беспристрастности). Прогноз Энгельса совершенно неправдоподобен, он противоречит здравому смыслу и логике (и собственно методологии самих Маркса и Энгельса, заметим).»? И чего огород городить, если дело в том, что газетные статьи в «Neue Rheinische Zeitung» имеют чисто идеологическую, если е сказать пропагандистскую направленность на то, чтобы восставший пролетариат действовал как можно решительнее и революционнее? Тем более, что вы сами отмечаете, что «Скорее всего, истинные < тем более, что эти взгляды ближе к материалистическому методу – мой комментарий -А.М.> взгляды Энгельса на Польшу выражены в этом письме, а не в газетной статье.»
4. Про «буржуазию не ведущую народ». Но в этой-то статье (буржуазия и контрреволюция) речь идет о нарде в смысле трудящиеся, а не о нации, и в ней нет ни слова о «реакционных славянах»
5. Предлагаю провести следующий эксперимент – пусть каждый заменит выше указанных статьях немцев на русских, русских и славян на поляков и прибалтов, 1848 год периодом гражданской или великой отечественной войн, панславизм призывами вернуться в «наш общеевропейский дом», а «орудием освобождения и объединяющей связью является для них <славян> русский кнут» «орудием освобождения и объединяющей связью является для них (грузин, прибалтов, незалежнков) американский кнут» сравнит результат со своим эмоциональным отношением к малым нациям мешающим интересам России (или посмевшим сопротивляться русской революции, это кому как больше нравится) – может тогда антимарксистский угар и спадет.
Еще добавлю ссылки, для тех кто хочет сам разобраться в вопросе, а не идти на поводу интерпретации, от какого бы авторитетного источника он не исходили:
1. Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, с. 175-186. http://lugovoy-k.narod.ru/marx/06/047.htm
