Re: Несколько тезисных...(тов. Дурге обратить внимание на 4 абзац)
>> 1. Тезис о том, что в эпоху классовых обществ именно в классовых противоречиях
>> реализованы противоречия движущие социально-историческое время, в данной работе не
>> опровергнут, хотя у неискушенного читателя может создаться такое впечатление. Для
>> опровержения этого тезиса необходимо привести пример не классового конфликта породившего
>> новое общественное качество, новое общественное отношение.
>
>Россия возникла как результат классового конфликта? Между кем? Только не надо говорить,
>что там были и классовые конфликты, да, были, как были и пьяные конфликты, но не считать
>же пьянство причиной зарождения России. Или считать? Так мы Резуна переплюнем в раз.
А кто вам сказал, что Россия это новое качество? Возникновения великоросского этноса, как впрочем и любого другого этноса – это количественная модификация одного того же качества – стереотипа поведения. Великоросский стереотип поведения ничем качественно не лучше и не хуже древнерусского или монгольского. Так что этнические процессы в качестве опровержения не годятся, это Вы , коли знакомы с теорией этногенеза, должны хорошо понимать – Л.Н. Гумилев неоднократно говорил о том, что время культурное, социально-историческое и время этническое – это два разных времени – этническое время «не чувствует» социально-историческое –по данному витку этногенеза нельзя сказать сколько витков было до него сколько будет после, этот виток ничем качественно не хуже и не лучше последующих или предыдущих.
>> 2. Почему <глубинной сутью> марксизма объявляются газетные статьи в
> Zeitung>, а не работы круга <Капитала>?
>
>Никто их <глубинной сутью> не объявлял, просто было показано, что как только приходилось
>анализировать реальные проблемы, главный марксист свой классовый анализ откладывал в
>сторонку, а пользовался исключительно анализом национальным,
Э нет – если Энгельс говорит про «кровавую месть славянским варварам», то смысла в этом не больше, чем передовице «Красной звезды» времен Великой Отечественной войны – мол «враг будет разбит, победа будет за нами» ( с поправкой на немецкий национализм) и никакого анализа нет, а где есть анализ, например там где речь идет о поражении революции вследствие предательства мелкой буржуазии, каковое соответствовало её, мелкой буржуазии классовым интересам, или о реакционности (в смысле использования этих нардов для подавления революции, а не в смысле их имманентной, не зависящей от общественно-экономической формации переживаемой этим народом, реакционности) некоторых народов вследствие их неразвитости ( живущим в феодализме хорватам нет дела до интересов немецкой или венгерской буржуазии и пролетариата)
>хорошо хоть не расовым.
>Гитлера "Майн кампф" читали? Почитайте, там не встретите такого оголтелого расизма как у
>Энгельса.
А вы лучше самого Энгельса читайте, не "Майн кампф". Тогда и увидите, что оголтелый национализм возникает у Энгельса только после того, как его порежут на лапшу из цитат и приправят соответствующими комментариями.
>> Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики
>> будет этому методу . материалистическому подходу к истории диалектическому материализму
>> соответствовать.
>
>А кто будет решать, что соответствует "диалектическому материализму", а что нет? СГ в этом
>отказано, он, если правильно понял, на это права не имеет. А кто имеет? Вы, Дурга, кто
>еще? И, кстати, на каком основании "права имеет"? Боженька права дал?
Итак, я вам говорю, что из любых теоретических построений мы должны извлекать метод - отдельные положения и факты теории могут быть опровергнуты, теория может изменится до неузнаваемости, метод же сохраняет достижения строй теории, и её обновление происходит благодаря методу. Вы же пытаетесь опровергнуть опровергнут это утверждение довольно странным способом – мол « кто будет решать?», хотя можно предложить вполне объективный принцип проверки соответствия метода теории – необходимо максимизировать число утверждений теории выводящихся методом (чтоб было связь метода теории), минимизировать противоречивость результатов (то есть банальное сваливание всех утверждение в одну кучу- мол мы их «вывели» не пройдет) и что самое главное максимизировать число общественных практик порождаемых методом (если один из марксизма выводит только шаманские пляски с бубном, а другой индустриализацию с коллективизацией, то второй ближе к истине). Кстати, тов. Дурга может считать это сом предложением к его вопросу о классификации марксизма ( впрочем так можно классифицировать не только марксизм, но и любой другой изм)
>> И чего огород городить, если дело в том, что газетные статьи в
>> имеют чисто идеологическую, если е сказать пропагандистскую направленность на то, чтобы
>> восставший пролетариат действовал как можно решительнее и революционнее?
>
>А другие считают, что "Капитал" был написан с чисто пропагандистской целью, чтобы Манифест
>подпереть, и никакого научного значения не имеет изначально. И как будете это опровергать?
>Как и предыдущие заявления, правом избранного, решать, что имеет место, а что кажется?
Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул утверждение -хотите доказывать не научность «Капитала», открывайте новую ветку и доказывайте, только не забудьте «Капитал» прочесть, а также проверить не проистечет ли из ваших критериев научности не научность самих этих критериев (как у Поппера ) или какой-нибудь науки вреде теоретической физики (а то вдруг, скажем дисперсионные соотношения у вас окажутся «ненаблюдаемыми сущностями» ли как вы там стоимость называете)
>> 4. Про <буржуазию не ведущую народ>. Но в этой-то статье (буржуазия и контрреволюция)
>> речь идет о нарде в смысле трудящиеся, а не о нации, и в ней нет ни слова о <реакционных
>> славянах>
>
>Чего уж тогда Энгельс в трудящиеся крестьян везде не записал, зато мадьярских аристократов
>записал? Вы не находите данную логику несколько странной? Да и есть ли тут хоть какая-то
>логика? Или прав Мухин - "марксизм это бред"?
Передергиваете - о крестьянах в «Борьба в Венгрии» о буржуазии и народе в «Буржуазия и контрреволюция.», «записывание» аристократов в пролетарии в «“Kölnische zeitung” о борьбе мадьяр.» - три разных работы, с разной смысловой нагрузкой. Так что не надо про везде.
>> 5. Предлагаю провести следующий эксперимент . пусть каждый заменит выше указанных
>> статьях немцев на русских, русских и славян на поляков и прибалтов
>
>Давайте проведем. Мы что, обвиняем американцев в не прогрессивности и поэтому они должны
>быть покорены и уничтожены?
А зачем обязательно американцев? Я вам хочу напомнить ваше отношение к западным украинцам, грузинам, прибалтам, а также к интеллигенции, которая в вашем представлении – «малый народ» и прочим «оранжевым» народностям, которых надо понимать объединяет только «американский кнут».
>Если это было бы так, я сам бы русских козлами считал и
>достойными уничтожения.
Вот и проговорились! Получается, Вы в принципе допускаете мысль о необходимости тотального уничтожения некоторых народов за их этнические свойства. Причем речь идет не о том, чтобы разгромить некоторую страну и сменить там общественный строй, как это произошло с Германией, а именно о тотальном уничтожении народа – типа немцев за то что они посмели быть фашистами надо было уничтожить всех до последнего человека.
>Но к счастью это не так - "Энгельс уверен, что появление в Европе
>самой идеи прав народов . результат козней России".
Вам Almar неплохо разъяснил, что речь идет не о реакционности права народов на самоопределение и свободное развитие ( которое например было реализовано в СССР через принц правомерного развития), а о реакционности попыток разделить большую страну на множество мелких национальных княжеств.
>> Еще добавлю ссылки, для тех кто хочет сам разобраться в вопросе
>
>Разобраться в вопросе = думать как вы? А не согласиться с классиками можно? Или это
>автоматически обозначает не думать?
Нет, разобраться в вопросе = думать, а не присягать на верность авторитету или работать идеологическим жандармом. А уж соглашаться , по прочтении вышеприведенных работ с классиками, с Сергеем Георгиевичем, со мной или с Вами, пусть каждый сам решает.
>Короче, будут доводы, пишите.
Да у меня то доводы есть, а у вас пока был всего один – пример возникновения этноса, как пример не классового процесса (что правильно), только к делу он отношения не имел – возникновение нового этноса историю вперед не движет – этнос не хуже и не лучше своих предшественников – этнос является носителем истории, но не её сутью.
