> 1. Тезис о том, что в эпоху классовых обществ именно в классовых противоречиях
> реализованы противоречия движущие социально-историческое время, в данной работе не
> опровергнут, хотя у неискушенного читателя может создаться такое впечатление. Для
> опровержения этого тезиса необходимо привести пример не классового конфликта породившего
> новое общественное качество, новое общественное отношение.
Россия возникла как результат классового конфликта? Между кем? Только не надо говорить,
что там были и классовые конфликты, да, были, как были и пьяные конфликты, но не считать
же пьянство причиной зарождения России. Или считать? Так мы Резуна переплюнем в раз.
> 2. Почему <глубинной сутью> марксизма объявляются газетные статьи в
Zeitung>, а не работы круга <Капитала>?
Никто их <глубинной сутью> не объявлял, просто было показано, что как только приходилось
анализировать реальные проблемы, главный марксист свой классовый анализ откладывал в
сторонку, а пользовался исключительно анализом национальным, хорошо хоть не расовым.
Гитлера "Майн кампф" читали? Почитайте, там не встретите такого оголтелого расизма как у
Энгельса.
> Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики
> будет этому методу . материалистическому подходу к истории диалектическому материализму
> соответствовать.
А кто будет решать, что соответствует "диалектическому материализму", а что нет? СГ в этом
отказано, он, если правильно понял, на это права не имеет. А кто имеет? Вы, Дурга, кто
еще? И, кстати, на каком основании "права имеет"? Боженька права дал?
> И чего огород городить, если дело в том, что газетные статьи в
> имеют чисто идеологическую, если е сказать пропагандистскую направленность на то, чтобы
> восставший пролетариат действовал как можно решительнее и революционнее?
А другие считают, что "Капитал" был написан с чисто пропагандистской целью, чтобы Манифест
подпереть, и никакого научного значения не имеет изначально. И как будете это опровергать?
Как и предыдущие заявления, правом избранного, решать, что имеет место, а что кажется?
> 4. Про <буржуазию не ведущую народ>. Но в этой-то статье (буржуазия и контрреволюция)
> речь идет о нарде в смысле трудящиеся, а не о нации, и в ней нет ни слова о <реакционных
> славянах>
Чего уж тогда Энгельс в трудящиеся крестьян везде не записал, зато мадьярских аристократов
записал? Вы не находите данную логику несколько странной? Да и есть ли тут хоть какая-то
логика? Или прав Мухин - "марксизм это бред"?
> 5. Предлагаю провести следующий эксперимент . пусть каждый заменит выше указанных
> статьях немцев на русских, русских и славян на поляков и прибалтов
Давайте проведем. Мы что, обвиняем американцев в не прогрессивности и поэтому они должны
быть покорены и уничтожены? Если это было бы так, я сам бы русских козлами считал и
достойными уничтожения. Но к счастью это не так - "Энгельс уверен, что появление в Европе
самой идеи прав народов . результат козней России".
> Еще добавлю ссылки, для тех кто хочет сам разобраться в вопросе
Разобраться в вопросе = думать как вы? А не согласиться с классиками можно? Или это
автоматически обозначает не думать? Короче, будут доводы, пишите.
