>Ну конечно, для вас ведь "неисторические народы" это все кроме американского.
Почему же тогда о необходимости уничтожения "неисторических народов" пишет Энгельс, а не я? Я уж не спрашиваю что на Ваш взгляд меня возмушает в этой его позиции.
>>И кто же тут на стороне буржуазии и частной собственности, русские или марксисты?
>
>Американцы на стороне буржуазии и частной собственности Американцы.
Само собой. А на стороне американцев Энгельс:
«И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»
