> Россия это новое качество? Возникновения великоросского этноса. . это количественная
> модификация одного того же качества . стереотипа поведения. . . этнические процессы в
> качестве опровержения не годятся
Т.е. объединение племен и создание Руси не новое качественно? Распад, затем выигрыш в
цивилизационном противостоянии, объединение разрозненных княжеств, создание России,
великой культуры, мощи в 1/6 часть света, это просто количественные изменения? А если
маньяк, его Моника разлюбила, создаст вирус на основе птичьего гриппа и уничтожит
цивилизацию, это так же не новое качество? Способность человека, которая на горизонте,
изменять свои гены, усовершенствовать, модифицировать самого себя, не новое качество?
Только если модификация будет производиться с целью <эксплуатации>, тогда новое качество?
Дайте свое определение <качества>.
А как быть с переходом рабовладение - феодализм? Рим уничтожен не войной рабовладельцев и
рабов, его уничтожили немецкие племена, это противостояние имело культурно-этническую
основу. Крупные рабовладельческие фазенды были намного продуктивнее (прогрессивнее?), чем
мелкие наделы (феодальные), англосаксы и португальцы в Америке вернулись к римской
практике в погоне за прибылью, к куче рабов на фазенде - продуктивнее (прогрессивнее?).
После падения Рима в Европе был упадок на сотни лет, темные века, а немецкие племена,
используя свой поведенческий стереотип, создали феодализм. Феодализм возник как этническое
творчество, а не как результат преодоления рабовладения = ПС переросли ПО и вступили с
ними в конфликт. Этническое творчество не качественный процесс?
> Э нет . если Энгельс говорит про <кровавую месть славянским варварам>, то смысла в этом
> не больше, чем передовице <Красной звезды> времен Великой Отечественной войны . мол
> <враг будет разбит, победа будет за нами> ( с поправкой на немецкий национализм) и
> никакого анализа нет
А если кто-то из КПРФ завтра опубликует статью, где потребует изменников социализма,
перешедших на сторону империализма, скажем, евреев, изничтожить поголовно, это так же
будет восприниматься вами и Алмаром как не более чем полемический задор? Что-то
сомневаюсь. Скорее потребуете в лучшем случае посадить его в психушку, и это будет вполне
разумно.
> А вы лучше самого Энгельса читайте, не "Майн кампф". Тогда и увидите, что оголтелый
> национализм возникает у Энгельса только после того, как его порежут на лапшу из цитат и
> приправят соответствующими комментариями.
У вас есть претензии к СГ, что он выдернул из контекста и приправил? Где конкретно? Или
это голословные обвинения (клевета)?
> и что самое главное максимизировать число общественных практик порождаемых методом
Так марксистов об этом все время и просят, дать прогноз политическим событиям, дать четкие
не двусмысленные рекомендации <общественных практик порождаемых методом>. Сам метод и не
можем толком увидать. Вместо этого они все решают, кто марксист, а кто нет. С
прогностическими способностями метода и у классиков было не очень, что не предсказали, все
шло наоборот. Революция социалистическая случилась в России как производная общины.
Сегодняшний пролетариат на единственное верное учение чхать хотел, им больше интеллигенты
увлекаются. Вскоре пролетариат и вовсе превратиться в прислугу, а на его месте роботов
понаставят, и как тогда быть с <диктатурой пролетариата>? Она реализуется как диктатура
роботов?
> а то вдруг, скажем дисперсионные соотношения у вас окажутся <ненаблюдаемыми сущностями>
> ли как вы там стоимость называете
Если <дисперсионные соотношения> можно измерить и предсказать их поведение, то это вполне
наблюдаемые сущности, пусть и не прямо, не непосредственно, не как <данные нам в
ощущениях>. А вот стоимость у Маркса вещь виртуальная, о ней можно сказать только одно,
что она, по Марксу, является сутью вещей (чисто теологический стиль), и ничего более о ней
определенного сказать нельзя. Как и об эксплуатации в трактовке Маркса. Для теологии это
пойдет, а для <общественных практик> не пойдет.
> Передергиваете - о крестьянах в <Борьба в Венгрии> о буржуазии и народе в <Буржуазия и
> контрреволюция.>, <записывание> аристократов в пролетарии в <'Kölnische zeitung" о
> борьбе мадьяр.> - три разных работы, с разной смысловой нагрузкой. Так что не надо про
> везде.
Так записал Энгельс или нет мадьярских аристократов в трудящиеся? И где Энгельс записал в
трудящиеся крестьян?
>>Давайте проведем. Мы что, обвиняем американцев в не прогрессивности и поэтому они должны
>>быть покорены и уничтожены?
> А зачем обязательно американцев? Я вам хочу напомнить ваше отношение к западным
> украинцам, грузинам, прибалтам
Где предлагаю <украинцев, грузин, прибалтов> покорить и уничтожить? Или это голословные
обвинения (клевета)?
> а также к интеллигенции, которая в вашем представлении . <малый народ> и прочим
> <оранжевым> народностям, которых надо понимать объединяет только <американский кнут>.
Опять с больной головы на здоровую. Не мы их загоняем в <малые народы>, а они сами
отделяют себя от остальных и считают, что имеют право геноцида в отношении остальных. И
что делать остальным, покорно умереть, раз Алмар решил, что они не прогрессивны? А вместо
этого сдачи не боитесь получить? По-нашему каждый имеет право защищать свою жизнь (по
прогрессорски - не каждый, а только прогрессор имеет право решать, кому жить, а кто
поперек прогресса).
> Вот и проговорились! Получается, Вы в принципе допускаете мысль о необходимости
> тотального уничтожения некоторых народов за их этнические свойства.
Нет не допускаю, не прогрессор, а давно призываю к проведению нового Нюрнбергского
трибунала, где будут названы и казнены конкретные преступники, осуждена их идеология и их
организации. Другое дело, что к народу, у которого в культуре заложено презирать других и
допускается геноцид других, относиться буду плохо именно как к народу, минус единицы
порвавшие с и осудившие идеологию сородичей. И свою политику буду выстраивать в
соответствии с этим - никакой помощи, предпочтение всегда интересам других. Возражения
есть?
> Вам Almar неплохо разъяснил, что речь идет не о реакционности права народов на
> самоопределение и свободное развитие. . . а о реакционности попыток разделить большую
> страну на множество мелких национальных княжеств.
И что, есть критерий, по которому можно определить, большая это страна или слишком
маленькая? Или предполагается решать это в зависимости от личных предпочтений Энгельсов и
Алмаров? Типа, Россия слишком большая, поэтому не справедливо ей удерживать у себя такую
большую территорию. Так кто будет решать и на каком основании? Или это очередная
виртуальная сущность? Которая порождена для маскировки, чтобы зло творить безнаказанно?
> возникновение нового этноса историю вперед не движет . . этнос является носителем
> истории, но не её сутью.
