>>>>Замечательная логика – допустим вы удачно защитили диссертацию ил сделали хороший доклад, а потом н последующем за симпозиумом банкете напились и стали петь матерные частушки, после чего ваш доклад ( причем не вас лично а именно ваш доклад) дисквалифицируют как ненаучный, поскольку он не соответствует частушкам, а частушке истине! Вам не кажется, что это театр абсурда, а не критерий научности?
>>>
>>>Я, кстати, уважаю Энгельса хотя б за его упертость и горение.
>>
>>Это многое о вас говорит – Вы уважаете не самого Энгельса, отражение в Энгельсе того фанатизма, который Вы проявили бы при отставании национальных интересов – себя Вы уважаете, а не Энгельса
>
>написал же "хотя бы за" - это не значит "только за это", вам не ясно?
Но, поскольку Вы Энгельса за то, за что уважаю его я, не уважаете, то мое высказывание остается в силе.
>>>А вот когда на одной конференции ученый говорит одно, а на другой - другое, гонят его из научного сообщества НА ХРЕН.
>>
>>Сахаров ничего не понимает в физике, потому что призывал разделить СССР множество маленьких швейцарий? У вас такая же логика.
>
>Вот еще одно ловкое передергивание. Энгельс писал все свои труды в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин. И никогда не лез в область, например, химии или медицины. А Сахаров, ни хрена не понимая в политике, полез туда, ничуть не смутившись.
>Или вы хотите сказать, что Энгельс был такой же профан в истории и политике Европы, как Сахаров в области гос. устройства?
Нет, поосто меня поражает та легкось, с которой Вы приравниваете фундаментальные труды Маркса и Энгельса «в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин» к отдельным высказываниям в газетных сатьях.
>Это либо подлое передергивание, либо - тупейшая мысль.
Только не я её озвучил.
>>>>>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
>>>>
>>>>Действительно, предположение о существовании имманентно неразвитых или «внеисторических» народов противоречит материалистическому подходу к истории. Вот только если бы Вы воспользовались приведенными мною ссылками, то открыли бы для себя, что Энгельс говорит о неразвитости некоторых народов вследствие их исторической судьбы, а не имманентной внеисторичности.
>>>
>>>Какая разница, вследствие чего появилось отставание. Развитие у всех нелинейно, кто-то вчера обгонял - кто-то завтра обгонит. Но Энгельс пишет четко есть прогрессивные и отсталые народы. "Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры".
>
>нация - носительница прогресса - для вас недосточно? Что тут еще можно обсуждать?
А для вас прогресс существует без носителя? Без людей, наций и обществ? И различия в скорости развития существовать не может? Или Вы не различаете позитивные нормативные высказывания? Думаете, что Энгельс не зафиксировал факт разницы в общественно-историческом развитии между немцами и венграми с одной стороны и хорватами с другой, чем объяснил выступлении первых на стоне революции, а других на стороне контрреволюции, а сказал, что немцы должны быть более развитыми, чем хорваты? Или Вы не различаете аналитические и синтетические суждаения7 Думаете, что Энгельс считал славян принципиально, по их внутренней природе неспособными к развитию, а не в силу исторической судьбы?
>А если Энгельс одновременно умудряется говорить противполоджные вещи - то на фига нам такие методы?
Вы вначале приведите фрагмент, где одновременно говорились бы прямо противоположные вещи. И вообще изложите кратко, своими словами, какую-нибудь работу Энгельса , и докажите, что это понимание единственно только затем критикуйте, а о вдруг выяснится, что ваше понимание ведет к абсурду (раз ваша критика работает), у кого-то есть другое не абсурдное понимание и таким образом вы попадете впросак.
