>>2. Почему «глубинной сутью» марксизма объявляются газетные статьи в «Neue Rheinische Zeitung», а не работы круга «Капитала»? Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики будет этому методу – материалистическому подходу к истории диалектическому материализму соответствовать.
>
>такое обяснение не катит В ПРИНЦИПЕ. Конечно, научная работа и публицистика налагают определенные различия. Но только по форме и глубине. В публицистике все попроще. Но чтоб один и тот же человек говорил или писал прямо противоположные вещи - это признак глубокой антинаучности (это мягко говоря).
Замечательная логика – допустим вы удачно защитил диссертацию ил сделали хороший доклад, а потом н последующем за симпозиумом банкете напились и стали петь матерные частушки, после чего ваш доклад ( причем не вас лично а именно ваш доклад) дисквалифицируют как ненаучный, поскольку он не соответствует частушкам, а частушке истине! Вам не кажется, что это театр абсурда, а не критерий научности?
>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
Действительно, предположение о существовании имманентно неразвитых или «внеисторических» народов противоречит материалистическому подходу к истории. Вот только если бы Вы воспользовались приведенными мною ссылками, то открыли бы для себя, что Энгельс говорит о неразвитости некоторых народов вследствие их исторической судьбы, а не имманентной внеисторичности.
