Re: Дмитрию Лебедеву
>Мне всегда хочется довести проблему для какой-то ясности,
Стремление похвальное.
>В чем состоит проблематика рассуждений Наталии? Советская школа травмировала личнось ребёнка унифицированным образованием, которое он либо превосходил, в одних аспектах, либо все равно не мог усвоить в других. Иными словами, школа советского образца давала ему аттестат - этикетку на "чемодан со знаниями", который у кого-то был заполнен до отказа, у кого-то чуть-чуть, но, согласно мнению Наталии, всем одинаково бесполезен или даже откровенно вреден.
Только зачем же, желая ясности, вносить путаницу, приписывая по своему обыкновению оппоненту то, чего он вовсе даже и не говорил? Я нигде не писала, что он, "чемодан" то есть,"всем одинаково бесполезен или даже откровенно вреден". Я прибегла к этому образу, чтобы наглядно показать, как некоторые понимают "среднее образование". И, оттолкнувшись от него, предложить другое понимание.
> Преодолеть это было можно очень просто - снять общие требования с образования за исключением некоторого минимума. Но в советской школе это было в общем-то нереализуемо - давил Советский монстр в лице чиновников. Монстра ныне нет, а чиновники все те же и школе нормально не жить. Это, собственно, то что я понял из позиции Наталии. Позиция достаточно распространённая у продемократической интеллигенции и западной "прогрессивной" педагогики, что вызывает у Наталии своего рода гордость, "нас так много, что всех не передавите, господин теневой министр".
Вы вкладываете в мои речи собственую интенцию и пафос. У меня его нет. У меня есть точка зрения, которая не единична. Вот и все.
>Перед нами стоит выбор - принять позицию, полностью или частично или же отвергнуть ее.
>Прежде всего, касательно травмы личности. Всякая социализация это, в какой-то степени, травма. Усвоение десяти заповедей и семи смертных грехов тоже чревато травмами, комплексами и разочарованиями. Но социализация - необходимое условие существования в обществе. Если человек...
Обратите внимание: язык всегда точен. Вы употребляете слово ЧЕЛОВЕК, а не ребенок или ученик. А я всегда указываю на это: то, что соответствует вашему условному ЧЕЛОВЕКУ, не соответствует РЕБЕНКУ, а в школе мы имеем дело с ДЕТЬМИ разного возраста. Это совершенно ОСОБЫЙ период жизни ЧЕЛОВЕКОВ и к нему нельзя подходить с меркой общей взрослой жизни.
> не может в нем существовать, он становится маргиналом. Школа в этом смысле наиболее один из самых безболезненных институтов, по сравнению с армией и самой жизнью. Обормоты, которых я строил 8-10 лет назад, с радостью кидаются ко мне при встрече. Школа - это прежде всего пример серьезной работы, самосовершенствования и социально приемлемого поведения.
Никто не возражает. Но согласны ли вы всех детей учить плавать по-спартански, просто бросая в воду в расчете на то, что кто поплывет, тот выплывет и выживет, а кто утонет, так и поделом ему?
Ваш подход именно таков.
> Тут мы сталкиваемся с важнейшей проблемой. В годы позднего СССР, консервативная общеобразовательная школа не поспевала за изменением общественных ценностей, за обществом, дрейфушим к рынку. С другой стороны, престиж образования значительно снизился, в силу разных причин.
О да, тут не поспоришь. Когда человек с вышим образованием вынужден был влачить жалкое существование, а всевозможные завбазой без всякого особого образования, да и простые продавщицы при дефиците смотрели на него сверху вниз, обмануть кого-либо даже самыми развысокими лозунгами становилось все труднее. Только при чем тут школа?
> Школа не давала гарантий благополучия, уступала информационную роль СМИ, социализирующую - улице. Проблема не в том, что кто-то не успевал, а в том, что учиться не хотели и не хотят, в том, что учителя на уроках учили тому, что ученики презирали.
Нет, не мешайте все в одну кучу. В младшей и средней школе именно не успевали. Мировоззренческие особенности выявлялись только в старшей, да и то накладывались на результат предшествующего обучения.
> Вот говорит Б. Стругацкий, кумир поколений: "Заповеди придуманы не для людей, по ним жить нельзя, даже опасно" (Наталия, возможна неточность цитирования - откройте последний номер АиФ). Рязанов с экрана вещает о маленьком личном счастье, порицая жажду счастья общественного. Таким образом, педколлектив начинает выглядеть либо сборищем ретроградов и резонеров, либо начинает идти на поводу у новых властителей дум и новых ценностей и неизвестно, что хуже.
Согласна безоговорочно. Но школа и не может существовать вне общества. Она социальный институт. Если в общественном сознании происходят перемены, они чем-то обусловлены. Они не возникают по воле одного-двух человек, даже если это Стругацкий с Рязановым. Какое доверие к старым идеалам могло сохраниться, если "партия торжественно заявляла - нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме"? Вы, надеюсь, помните эти плакаты и лозунги. А учителя без этой фразы ни одного урока дать не могли. И много было их еще, таких фраз. А указанные сроки подходили, а до коммунизма было все дальше и дальше. А лозунги все трещали и трещали. Вот с чего началось банкротство идеологии. А Стругацкий с Рязановым - это уже следствие.
> Сегодня школа работает в полупартизанском положении, многое против нее. Как учить детей традиционной культуре общества, когда они постоянно сталкиваются с ее попранием. Вот рекламные здоровые разряженные молодые люди смачно жуют и кривляются, ведут дебильные разговоры и лапают друг друга на лесничной площадке. Этим ярким примером антикультурного поведения пожилому учителю литературы нечего противопоставить. Умненькие, совестливые да добрые прозябают. Они оказываются сегодня несостоятельными. То, что школа превозносит достоинством, жизнь порицает, как недостаток. Иными словами, трудности в преподавании в немалой степени связаны с разрушением идеологии, духовной культуры и этики, но это уже далеко не школьная проблема. Как не дифференциируй программы и не тасуй классы, она не рассосется.
И тут согласна на 100%. Я сама иногда задумываюсь над тем, КАК бы я работала в этой новой обстановке.
Но вы ведь сами отмечаете - это не школьная проблема. И не наивно ли надеяться, что ее можно решить, только силовым образом вернув школу назад?
> Когда Наталия говорит о "Советском монстре", она подрывает самое основание школы и культуры, потому что это не "монстр" - это мы с вами (и с ней).
Увы. Но тем не менее, необходимо выделить этого монстра и мужественно посмотреть ему в глаза. "Убей в себе дракона!" Это совершенно правильно.
Вы напрасно хотите приписать мне полное и безоговорочное одобрение всего, что с нами произошло и происходит. Как я могу это безоговорочно одобрять, если лично я сама оказалась в результате всех процессов вне своей страны? Я как раз против революций в любых формах и считаю не ошибкой даже, а преступлением, что весь советский опыт оказался выброшен на свалку. Во многих сферах жизни, не только в школе. Кстати, в других странах кое-что сочли нужным подобрать, чтобы не пропало. Но надо подходить разумно и критически, а не огульно: либо все никуда не годно, либо замечательно и лучше не может быть.
>Я категорически несогласен с концепцией "чемодана" в отношении образования, но замечательно, что Наталия её обнародовала, поскольку ясно показывает смысл образования для нее. То, что даёт школа - духовная пища. Её не засовывают куда-то, а впитывают.
О,О,О! Это замечательные речи! Об этом я и говорю. И для каждого организма должен быть СВОЙ набор продуктов и СВОЙ объем. А вы выступаете за лагерную пайку для всех. Неважно, что она у вас качественная. Она так высоко положена, что дотянуться до нее могут только самые высокие. А те, кто пониже, либо отщипывают кусочки, либо вообще остаются голодными.
> Недодать одного за счет другого - это как перекормить белками за счет витаминов.
Это вы не хотите вырабатывать для каждого его СОБСТВЕННЫЙ рацион, невежественно полагая, что всем требуется одинаковое количество белков и витаминов. Потому что вы оперируете условными ЧЕЛОВЕКАМИ, усредненными такими единицами, а мы предлагаем обратить свои высокие взоры на конкретных Маш и Петь.
> И не надо говорить об аллергии, по отношению к школе это либо связано с несостоятельным учителем, либо с ленью, либо просто клинический случай. Дайте способному ребёнку 20 уроков рисования в неделю вместо химии - он вырастет неврастеником. Советская школа обеспечивала лишь минимум того, что надо было знать для овладения специальностью.
А тут опять про чемодан, где лежит набор плотницких или каких там еще инструментов "для овладения специальностью". ТОлько что вы высказывали более глубокие мысли о духовной пище.
> Одарен - иди в спецшколу. Но никогда не известно, куда свернет жизнь и если ты был спосбным учеником по физики в 14 лет, это не значит, что ты будешь физиком в 34. Не надо сужать кругозор подрастающего человека.
Дмитрий, неужели вы не чувствуете, как язык манипулирует вами? Ведь вы сейчас совсем не о том вынуждены говорить: "если человек был способен к физике в 14 лет, он не обязательно станет физиком в 34".
Так ведь не о СПОСОБНЫХ ведем речь. С ними-то ясно все. Мы об ординарных говорим. Вот ведь не повернулся у вас язык сказать: если человек был не способен к физике в 14 лет, это еще не значит, что он не будет физиком в 34. Вот если бы вы так МОГЛИ сказать, если бы РЕАЛЬНОСТЬ вам ПОЗВОЛИЛА, тогда вы были бы правы. Но она не позволяет, поэтому вам приходится прибегать к словесной аккробатике. И это значит, что вы не правы.
> В конечном счете, если советская школа так плоха, почему же мы с Вами, в личном плане, на порядок выше американцев?
Нет, не выше. И не ниже. Они сами по себе в своей культуре. А мы сами по себе в своей.
>Идеи Наталии о индивидуальном подходе не так уж плохи, но они стоят больших денег, тогда их не было а теперь и подавно. Делаем, что получается.
Они не стоят больше, чем на школу тратилось. Гораздо больше стоит разукрупнение классов, кружки и факультативы вместо полноценных уроков, которые тут поднимаются на щит. Второгодничество - это вообще запредельные затраты. А про все остальные потери я уж и не говорю. Нет таких таблиц, чтобы посчитать.
>Ну, Наталия, Ваши аргументы получили контраргументы от нас. Если Вам больше нечего принципиально нового добавить, то лучше не добавляйте. Говорить о том же другими словами уже надоело.
Да я давно уж собралась уйти. Но задерживаете... :-)
