|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
29.05.2001 14:10:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А Вы кого убили, Фриц? :-)))
>Из всей компании один Дмитрий Кобзев, пожалуй, достойно сражался и даже слегка переигрывал оппонента за счёт превосходства в логике. В результате их содержательная дискуссия напоминает красивую шахматную партию, приятно читать. Вы, я, или, например, Дмитрий Лебедев на таком уровне выступить не смогли. Почему Кобзев смог, а мы нет? А потому, что бороться умом не просто, тут думать надо.
Так в чем же Вы меня упрекаете? Что я не Дмитрий Кобзев? Ему аналитическая работа больше по душе, чем мне.
А чего добился он? Наталию ведь и он не переубедил. (Или он переубеждал Вас, а не Наталию?) Поскольку предвзятые мнения всегда сильнее (они есть сущность данного человека, а мнения другого встречают инстинктивную реакцию - "а ты кто такой?"). Переубеждать (добиться признания неправоты) можно только тех, кто так или иначе настроен на изменение своей точки зрения.
>Я так мыслю, что с заведомым единомышленником тогда имеет смысл общаться, когда он что-то новое говорит, учит, как Кара-Мурза. А вот общение с оппонентом требует глубокого анализа, поиска сильных аргументов. А как иначе победить? Если оппонента обругать и предложить ему убираться - это умственное бессилие, паника и поражение.
Опять же - что значит "победить"? Продемонстрировать Вам? Вы сами - что нового почерпнули? Уже ведь отмечал, что позиции участников Форума остаются в общем-то прежними.
> Думаете, проиграли здесь, отыграетесь на баррикадах? Вы сколько раз подтягиваетесь? Если хотите не умом сражаться, так становитесь офицером, а не здесь время теряйте.
Наскоки кавалерийские... :-))) (Кстати, спасибо за книгу - читаю с удовольствием. Когда вернуть?) Подтягиваюсь мало. Зрение - минус семь. А время - мое.
>В общем, единомышленники хороши, когда стенка на стенку сошлись. А когда ищешь идеи - то учителя нужны, или хоть оппоненты хорошие. А из оппонентов - Наталия, пожалуй, среди лучших. Вы ещё не заметили?
Согласен - среди лучших. По крайней мере, можно узнать "подоплеку". Но не переубедить. Это и Кобзеву не удалось.
Значит, делаем так. Если противник в общем-то "наш", даем ему читать С. Г. или "выкатываем" меня (начетчика). Я ему по-простому объясняю. Такие случаи бывали, мне лично удавалось не переубеждать кого-то, но, по крайней мере, подвести базу под убеждения данного человека. Продемонстрировать ему, что не он один так думает . До этого он стеснялся, думал, что чего-то не понимает, испытывал пиетет перед дем-"авторитетами". А сейчас он их на х... посылает. Это тоже неплохо и для него достаточно, чтобы стал сознательно "нашим" человеком. Вспомните, сколько людей прозревало в начале века после встречи с большевистскими и др. рев. агитаторами, когда человек внутренне был в чем-то убежден, но ему не хватало авторитета , которые был бы образованнее его и доказал бы УБЕДИТЕЛЬНО ДЛЯ НЕГО, что он прав.
Ну а если оппонент упорен и подкован - вызывайте Кобзева. Будет интернетный "Глас народа". :-))) Тогда мы все - и я, и Вы - получим интеллектуальное удовольствие. По окончании будем думать - "эх, как хорошо котлету он из него (нее) сделал". Одна беда - оппонент так не посчитает. Ни Билл, ни Наталия, ни Рю, ни Colder, например. Ни Киселев и ни Познер.