Re: Дмитрию Лебедеву
>>
>>Только зачем же, желая ясности, вносить путаницу, приписывая по своему обыкновению оппоненту то, чего он вовсе даже и не говорил? Я нигде не писала, что он, "чемодан" то есть,"всем одинаково бесполезен или даже откровенно вреден". Я прибегла к этому образу, чтобы наглядно показать, как некоторые понимают "среднее образование". И, оттолкнувшись от него, предложить другое понимание.
>
>Наталия, чего Вы препираетесь? Вы долго рассуждали о чемодане - а где другое понимание?
Где же вы находите препирательства? Или вы полагаете, что я должна безропотно принимать ваши измышлизмы на мой счет?
Другое понимание в том, что вместо одинакового чемодана, можно нести поклажу разного объема и разной конфигурации. Вам не понятны аналогии? :-)
>
>Я всего лишь повторил, то, что Вы говорили.
Ничего подобного. Вы мне приписываете сами то, что я не говорю. Да еще и в кавычки порой заключаете, как прямую речь.
>>
>>>Прежде всего, касательно травмы личности. Всякая социализация это, в какой-то степени, травма. Усвоение десяти заповедей и семи смертных грехов тоже чревато травмами, комплексами и разочарованиями. Но социализация - необходимое условие существования в обществе. Если человек...
>>
>>Обратите внимание: язык всегда точен. Вы употребляете слово ЧЕЛОВЕК, а не ребенок или ученик. А я всегда указываю на это: то, что соответствует вашему условному ЧЕЛОВЕКУ, не соответствует РЕБЕНКУ, а в школе мы имеем дело с ДЕТЬМИ разного возраста. Это совершенно ОСОБЫЙ период жизни ЧЕЛОВЕКОВ и к нему нельзя подходить с меркой общей взрослой жизни.
>
>А кто подходит?
Вы и подходите, когда говорите ЧЕЛОВЕК, не выделяя таким образом детство как особую фазу в жизни человеков.
>>Никто не возражает. Но согласны ли вы всех детей учить плавать по-спартански, просто бросая в воду в расчете на то, что кто поплывет, тот выплывет и выживет, а кто утонет, так и поделом ему?
>> Ваш подход именно таков.
>
>Где Вы прочитали, что он именно таков? И что в школе спартанского?
Таков, потому что ратуя за общие требования, которые под силу способным, вы остальных в расчет не берете.
>
>Советская школа тут действительно не при чем, изменять надо было общество, а не школу - добавить больше социализма. Спасибо, что Вы это признали.
Что это значит - добавить больше социализма? Что вы имеете в виду? А дискуссия у нас тут не об обществе, а о школе.
>
>Э нет, не успевали в основном в средней и старшей, с приходом переходного возраста, когда формируется личность.
А откуда, по-вашему, брались второгодники в начальных классах в прежней школе, до известного Закона? А после Закона они почему из школы испарились? Просто потому, что учителя ФАКТИЧЕСКИ пускали их на самотек, выставляя тройки и все. А когда они с такой учебой доходили до старшей школы, тогда все и вылазило.
>
>Спасибо за согласие. Банкротство началось не с лозунгов, они не мешали. Банкротство началось с появлением в обществе мещан. Часть из них пролезла в духовные авторитеты. Таких людей было не единицы, их было много и слово их также значило много. Вывод в том, что это не "Советский", а "Анисоветский" монстр.
Ох, глубоко заблуждаетесь. "Мурло мещанина" обличал еще Маяковский. Оно было всегда, но до тех пор, пока в обществе была вера и надежда, этот дух его не разлагал. Разложение началось с утраты доверия именно к лозунгам, потому что слова и действительность расходились стремительно. И уж никак я не вижу мещан среди духовных авторитетов. А вот завбазами и продавцы в условиях всеобщего дефицита, действительно, становились для определенной части общества духовными авторитетами.
Вот еще один пример из моей практики. 10 класс. Неглупая девочка. Не очень погруженная в учебу, но с проблесками ума. Подряд несколько уроков ловлю ее на том, что она не читает роман Горького "Мать". Моя реакция нарастает от укоризны до "пары" в конце концов. После этой "пары" подхожу к остановке троллейбуса, погода поздней осени: холодно, под ногами снежная каша. Стоит моя Вера ... в летних легких туфельках. Ахаю: "Вера, ты что с ума сошла модничать в такую погоду?" Она мне совсем по-детски:"Н.И., так мы с мамой уже второй месяц сапоги ищем, никак не можем найти. Вот еду опять к ней на работу сейчас". Теперь представьте себе мое состояние. Боже мой, ребенок БОСОЙ! А я к ней со своим Горьким привязалась... Долго от стыда не могла отойти. А вы говорите - мещане...
>> И тут согласна на 100%. Я сама иногда задумываюсь над тем, КАК бы я работала в этой новой обстановке.
>
>А я в ней работал и свидетельствую, что Советская школа сегодня - последний бастион.
Возможно, вы заблуждаетесь. Для кого она бастион и против чего? У нас и раньше наблюдалась абсолютизация школьного влияния, потому что принято было думать, что авторитет школы и учителя столь высок, что его слова в состоянии пересильть любую действительность. Нет, это самообман. Действительность сильнее школы.
>
>Школу не надо возвращать назад, она сохранила основное, ее. главное, не двигать вперед, дорогой американских и прочих нововведений.
Если не возвращать назад административно, то и получится то, о чем я тут говорю: перестраивать надо, но постепенно и осторожно. А ведь здесь идет речь о том, чтобы законодательно школу законсервировать. Это смерть. А не двигаться вперед вообще - невозможно.
>
>Его сначала надо поселить, чтобы потом убить. Что это "советский дракон"? Выдумка. Не поддавайтесь.
Советский дракон в нашем случае - это заданность, косность и однолинейность мышления. Это страх перед многообразием и разнообразием. Именно косность и однолинейность советского дракона не дала справиться с разностью и свободой и правильно в ней сориентироваться.
>>О,О,О! Это замечательные речи! Об этом я и говорю. И для каждого организма должен быть СВОЙ набор продуктов и СВОЙ объем. А вы выступаете за лагерную пайку для всех. Неважно, что она у вас качественная. Она так высоко положена, что дотянуться до нее могут только самые высокие. А те, кто пониже, либо отщипывают кусочки, либо вообще остаются голодными.
>
>Тут либо пайка, либо "высоко положена". Вы себе противоречите. Либо в школе дают слишком мало, либо слишком много. Но и то и другое неправда.
Никакого противоречия. "Пайка" - это когда всем все одинаково кем-то выдано. В поздние советские годы продуктовые наборы в народе называли "пайками". В армии офицеры получали "паек". Это совсем не обязательно баланда, тут на другом акцент стоит, на одинаковости и равности. И высоко положена - очень запросто: высоко - и все. Кто дотянулся, тот взял. А не дотянулся - не взял.
> В школе дают минимум, для тех, кто не может и максимум,для тех кто может.
Вот-вот. А мы говорим о том, что каждый должен получить СВОЙ МАКСИМУМ. А в советской школе последних десятилетий всем навязывался определенный адаптированный вариант максимума, а те, кто не мог, получали от него минимум, закомплексовываясь при этом и развращаясь.
> Ребёнок сам занимается больше тем. что нравится. Иные учебники (литературу, химию, биологию, историю) я прочитывал ради удовольствия.
Ну, разумеется, ВЫ прочитывали и все остальные, здесь присутствующие, прочитывали, потому что те, кто не прочитывал, не у компьютера сегодня сидят.
>>Это вы не хотите вырабатывать для каждого его СОБСТВЕННЫЙ рацион, невежественно полагая, что всем требуется одинаковое количество белков и витаминов. Потому что вы оперируете условными ЧЕЛОВЕКАМИ, усредненными такими единицами, а мы предлагаем обратить свои высокие взоры на конкретных Маш и Петь.
>
>И за ними не видите других - Вик и Слав. Рацион и должен быть общим, адаптируемым для каждого человека. Но я сказал, более серьёзная дифференциация невозможна без трат.
Кто это Вики и Славы? Кого вы имеете в виду? Как раз дифференцированное обучение позволяет видеть всех с гораздо большей ясностью, нежели в смешанном классе.
Нет, не должен быть общим рацион. Дети не телята. Даже в пище насущной не может быть рацион общим. Не говоря уже о другой.
>>> Советская школа обеспечивала лишь минимум того, что надо было знать для овладения специальностью.
>>
>>А тут опять про чемодан, где лежит набор плотницких или каких там еще инструментов "для овладения специальностью". ТОлько что вы высказывали более глубокие мысли о духовной пище.
>
>Человек стал таковым благодаря созидательному труду, не разрывайте духовность и познания.
"Роль семьи, частной собственности и государства". Только к данному вопросу не относится. Мы сейчас о школе говорим. И уводить разговор в сторону общей темы "Труд сделал человека" - откровенная демагогия.
>>> Одарен - иди в спецшколу. Но никогда не известно, куда свернет жизнь и если ты был спосбным учеником по физики в 14 лет, это не значит, что ты будешь физиком в 34. Не надо сужать кругозор подрастающего человека.
>>
>>Дмитрий, неужели вы не чувствуете, как язык манипулирует вами? Ведь вы сейчас совсем не о том вынуждены говорить: "если человек был способен к физике в 14 лет, он не обязательно станет физиком в 34".
>
>Не чувствую. Спецшколы не отнимали общих знаний, они добавляли к ним специальные.
>>Так ведь не о СПОСОБНЫХ ведем речь. С ними-то ясно все. Мы об ординарных говорим. Вот ведь не повернулся у вас язык сказать: если человек был не способен к физике в 14 лет, это еще не значит, что он не будет физиком в 34. Вот если бы вы так МОГЛИ сказать, если бы РЕАЛЬНОСТЬ вам ПОЗВОЛИЛА, тогда вы были бы правы. Но она не позволяет, поэтому вам приходится прибегать к словесной аккробатике. И это значит, что вы не правы.
>
>Повторите, пожалуйста, свою мысль в плоской доступной форме, а то, это какая-то словесная акробатика.
Повторяю: вы отстаиваете ЕДИНЫЕ ПРОГРАММЫ И ТРЕБОВАНИЯ, аргументируя это тем, что ВСЕ ученики должны иметь возможность развивать свои способности в равной мере. А пример приводите СПОСОБНОГО к физике в 14 лет. С ним, говорю я вам, и так все ясно. Он способный. По вашей логике и аргументации вы должны были бы привести противоположный аргумент: если ты не был способным учеником по физике в 14 лет, это не значит, что ты не можешь стать физиком в 34, поэтому тебя в школе надо учить физике в равной мере со всеми способными все равно. Но вы так сказать не можете, потому что это противоречит реальности. Кто не способен к физике в 14 лет, тот уже вряд ли станет таковы в 34 года. Так зачем его мучить физикой в 15, 16, и 17?
>>> В конечном счете, если советская школа так плоха, почему же мы с Вами, в личном плане, на порядок выше американцев?
>>
>>Нет, не выше. И не ниже. Они сами по себе в своей культуре. А мы сами по себе в своей.
>
>Вот они своей культуры и не знают.
Это вы их культуры не знаете, поэтому судите таким образом.
>
>А как можно реализовать Ваши идеи без затрат и в чем они, конкретно, состоят?
В советской школе реализовать можно было довольно легко: формировать классы соответствующим образом, адаптировать программы и отрегулировать систему оценок. Одновременно переквалифицировать учителей на тех же курсах повышения квалификации: материала по обучению разных уровневых групп было уже к тому времени накоплены горы.
Ну, а сейчас - не знаю. Те, кто в РОссии сейчас работает, знают.
>
>Тоскуете Вы в Америке
А как же не тосковать, не дома ведь.
