Re: Дмитрию Лебедеву
>>Где же вы находите препирательства? Или вы полагаете, что я должна безропотно принимать ваши измышлизмы на мой счет?
>
>Я уже Вам доказывал, что это не измышления. Могу еще раз доказать. Но лучше перечитайте свои сообщения.
Ни разу вы мне не доказали. Это я вам доказала, что все ваши доказательства строятся на непонимании того, что вам говорят. А вы иной раз утверждаете абсурд. Например, что чужая речь, взятая в кавычки, не обязательно дословная. Ну что вам сказать в таком случае?
>>Другое понимание в том, что вместо одинакового чемодана, можно нести поклажу разного объема и разной конфигурации. Вам не понятны аналогии? :-)
>
>Опять Вы со своими "чемоданами". Я Вам про пищу, а Вы мне про кладь.
Да, с образным мышлением у вас явные нелады. А теперь представьте себе, что вы оказались бы в классе, где все обучение построено на образном мышлении. Где бы вы оказались? - в непроходимых тупицах, по местной терминологии, вы бы оказались. Но вы ведь к таковым не относитесь, верно? Просто вам надо иначе объяснять, а не по ассоциации. Но придется затратить много слов - мне путь ассоциации кажется короче. А вы вот не понимаете :-(
>>Ничего подобного. Вы мне приписываете сами то, что я не говорю. Да еще и в кавычки порой заключаете, как прямую речь.
>
>См. наверху.
См. наверху.
>>Вы и подходите, когда говорите ЧЕЛОВЕК, не выделяя таким образом детство как особую фазу в жизни человеков.
>
>Для чего его выделять? Или ребенок не человек?
Вот-вот. Я вам постоянно твержу: ребенок ДРУГОЙ человек. Вы это игнорируете. Ну и о чем тогда говорить?
>>Таков, потому что ратуя за общие требования, которые под силу способным, вы остальных в расчет не берете.
>
>Школа ориентирована на среднего ученика. Шкала оценок это закрепляет.
А оценки-то ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ. на глазок прикинутые...
А кто установил, что именно должно быть ориентировано "на среднего ученика" и как высчитана эта величина?
>>Что это значит - добавить больше социализма? Что вы имеете в виду? А дискуссия у нас тут не об обществе, а о школе.
>
>Я име в виду что надо было добавить справедливости. Социализм - это справедливость. Тогда бы то, чему учат в школе, не теряли во взрослой жизни и не было бы вынужденного лицемерия учителей.
Тут стоп. Справедливость - это понятие субъективное. Добавить справедливости - это как? Кто должен был добавить? Как заставить всех согласиться, что то, что он добавил, есть справедливость для всех?
>
>Ещё Маяковский жил еще до революции, когда мещан уменьшили. Согласен, не все лозунги были приятными, но это не главная проблема. Всё же рекламные слоганы звучат попротивнее. А мещан среди духовных авторитетов сколько угодно.
Маяковский родился в 1894 , а умер - в 1930. Поэтом был советским и "до революции "тут совершенно ни при чем. Стихи, рекомендуемые к прочтению: "О дряни", "Маруся отравилась", там еще найдете.
>Что доказывает Ваш загадочный пример с девочкой - чтение романа "Мать" оставило ее без обуви? А если бы Вы не заставляли, она бы меньше мерзла?
Только одно доказывает: если купить зимнюю обувь для девочки неразрешимая проблема и она ходит по снегу босиком, то никакими правильными словами, никакой пропагандой и агитацией вы её не убедите, что так и должно быть. А когда мама этой девочки бегает с ней в поисках теплых сапог, а ее ребенок идет рядом с ней босой, то высокие лозунги, обещающие ей, что она будет жить при коммунизме, способны вызвать непредсказуемую реакцию. Понятно вам это? Жизнь учила, а не мещане в роли духовных авторитетов. И если даже духовные авторитеты были бы и не мещане, а самые что ни на есть высокоморальные строители коммунизма, жизнь учила бы по-своему. Как и произошло. Лозунги - это одно, а жизнь - это другое. Люди не болваны. Они живут по большей части собственными ощущениями, а не речами пропагандистов любого толка.
>
>Бастион нормального человека. В обществе царит хаос и школа последнее место, где есть хоть какой-то порядок. Личность не может существовать вне порядка.
Представления о нормальности и ненормальносит тоже могут сильно отличаться у разных людей. А кроме того, я уже сказала, что школа проигрывала, проигрывает и будет проигрывать жизни за ее стенами. Так что все эти бастионы существуют только в вашей голове.
>>Если не возвращать назад административно, то и получится то, о чем я тут говорю: перестраивать надо, но постепенно и осторожно. А ведь здесь идет речь о том, чтобы законодательно школу законсервировать. Это смерть. А не двигаться вперед вообще - невозможно.
>
>Школа находится в условиях аналогичных блокадному Ленинграду, с пайками. Никакое строительство не получится.
Другие считают, что получится.
>>Советский дракон в нашем случае - это заданность, косность и однолинейность мышления. Это страх перед многообразием и разнообразием. Именно косность и однолинейность советского дракона не дала справиться с разностью и свободой и правильно в ней сориентироваться.
>
>Красивые словеса - "заданность", "однолинейность", "разность" и "свобода" обычно дымовая завеса для прикрытия гнусностей. "Советского дракона" создали в американской военной лаборатории.
Нет комментариев.
>>Никакого противоречия. "Пайка" - это когда всем все одинаково кем-то выдано. В поздние советские годы продуктовые наборы в народе называли "пайками". В армии офицеры получали "паек". Это совсем не обязательно баланда, тут на другом акцент стоит, на одинаковости и равности. И высоко положена - очень запросто: высоко - и все. Кто дотянулся, тот взял. А не дотянулся - не взял.
>
>Ага, этакий пир. Огромная пайка, но почему-то подвешена к потолку банкетного зала. Если акробат - дотянись. Не рассказывайте мне про "поздние Советские годы" глупостей.
Рассказываю. По всей стране, кроме Москвы, видимо, в поздние советские годы существовала практика "продуктовых наборов". Их регулярно давали на работе. Стандартный набор в Риге: пачка масла, киллограм сосисок или колбасы, две банки зеленого горошка, банка шпрот.( возможны варианты: вместо горошка - болгарское лечо) В самые последние годы к продуктовым наборам прибавились талоны на сахар, мыло, стиральные порошки. Я случайно привезла их с собой в кошельке, храню как память. Могу продемонстрировать и здесь.
>>
>>Вот-вот. А мы говорим о том, что каждый должен получить СВОЙ МАКСИМУМ. А в советской школе последних десятилетий всем навязывался определенный адаптированный вариант максимума, а те, кто не мог, получали от него минимум, закомплексовываясь при этом и развращаясь.
>
>Это лишь речи. Во-первых, впихнуть максимум - об этом даже Берия не мечтал,
Свой максимум. Свой для каждого. Кто сколько может, понимаете?
"адаптированный вариант максимума, а те, кто не мог, получали от него минимум," - это бред, уж простите. Максисмум нельзя адаптировать,
Можно, к сожалению. Программы и требования были рассчитаны на максимум, который усвоить были способны не многие. А учитель уже адаптировал по своему разумению, ориентируясь на "среднего", как вы говорите, ученика.
а потом, почему сразу минимум? Может, кто не мог усвоить 100%, усваивал 80%. А минимум это сколько - 0,01%? А как можно одновременно развращаться и закомплексовываться? "Он одевался, оголяясь".
Очень просто можно: закомплексовываться от собственной никчемности, которую тебе школа демонстрирует и развращаться при этом получением не заработанных троек. А школа вся полностью развращалась приписками, подлогами и очковтирательством, которые вынужденно расцвели в тех условиях, в которые она была поставлена.
>>Ну, разумеется, ВЫ прочитывали и все остальные, здесь присутствующие, прочитывали, потому что те, кто не прочитывал, не у компьютера сегодня сидят.
>
>Вот спасибо, нашли критерий. "Кто не прочел "Мать", тому компьютера не видать."
Ох, трудно с вами говорить. Речь ведь шла о тех учебниках, которые вы, как вы выразились, "просто прочитывали". Ну в таком случае, значит, вы были способным учеником. Поэтому сегодня сидите у компьютера. И все остальные, сидящие здесь у компьютера, тоже были способными учениками. А ведь очень много людей сегодня у компьютеров не сидят...
>>>>Это вы не хотите вырабатывать для каждого его СОБСТВЕННЫЙ рацион, невежественно полагая, что всем требуется одинаковое количество белков и витаминов. Потому что вы оперируете условными ЧЕЛОВЕКАМИ, усредненными такими единицами, а мы предлагаем обратить свои высокие взоры на конкретных Маш и Петь.
>>>
>>>И за ними не видите других - Вик и Слав. Рацион и должен быть общим, адаптируемым для каждого человека. Но я сказал, более серьёзная дифференциация невозможна без трат.
>>
>>Кто это Вики и Славы? Кого вы имеете в виду? Как раз дифференцированное обучение позволяет видеть всех с гораздо большей ясностью, нежели в смешанном классе.
>
>А кто такие Маши и Пети? Мария Складовская-Кюри и Петр Илиьич Чайковские, выращенные на спецфермах музыкантов и физиков?
да нет, это просто конкретные дети. Но ведь вы им каких-то других противопоставили. Вот я и интересуюсь, кого.
>>Нет, не должен быть общим рацион. Дети не телята. Даже в пище насущной не может быть рацион общим. Не говоря уже о другой.
>
>К доктору.
Ну и что - к доктору? И доктор на основе анализа назначит разный рацион. А если без анализа - просто всем пропишет одну и ту же пилюлю.
Это идет уже несерьезный разговор.
>>"Роль семьи, частной собственности и государства". Только к данному вопросу не относится. Мы сейчас о школе говорим. И уводить разговор в сторону общей темы "Труд сделал человека" - откровенная демагогия.
>
>Нет, научный факт. Вы никогда не ощущали подъем духа, орудуя лобзиком или рейсшиной? Жаль. Вы много потеряли.
УВОДИТЬ РАЗГОВОР В СТОРОНУ ОТ ТЕМЫ - вам понятно, что это значит?
>>Так зачем его мучить физикой в 15, 16, и 17?
>
>Если долго мучиться, что-нибудь получится. Вот, послушайте Вашего нового соотечественника, Чака Норриса. "Я предпочитаю неспособных, они полны решимость работать, в то время как способные почивают на лаврах".
А это тут при чем?
>Культуру американцев я знаю лучше их самих, да и все остальные присутствующие тоже.
Нет комментариев.
>>В советской школе реализовать можно было довольно легко: формировать классы соответствующим образом, адаптировать программы и отрегулировать систему оценок. Одновременно переквалифицировать учителей на тех же курсах повышения квалификации: материала по обучению разных уровневых групп было уже к тому времени накоплены горы.
>
>Потратить кучу денег и допустить кучу ошибок, а заодно и украсть у многих их будущую жизнь.
Нет комментариев.
>Плаваете Вы, Наталия, в простейших вопросах. Вы учитель, а не ученый. Но женщина, наверно, милая, уж простите за мужской шовинизм.
Я нигде и не афишировала себя ученым. Я практик и об этом сразу заявила. По образованию я филолог широкого профиля, а по профессии - учитель. В простейших вопросах я не плаваю, а с учительской терпеливостью разжевываю вам непонятные места.
Возвращаться мне придется в Латвию. Увы.
