|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
30.05.2001 13:21:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Начинаю составлять положительную программу.
Начну я с определения того минимума, который обязательно должна содержать 8-летняя школьная программа. Ну, элементарная математика, без синуса двойного аргумента, русский язык, классическая литература (это очень важно, основа единства нации), история России (это тоже важно), физкультура, элементарные знания о природе, о физике на уровне законов Ньютона и Ома, о всемирной истории, о географии, о государстве и праве. Это будет во всех школах.
Кроме того, пусть школы будут с уклонами. В одних пусть углублённо изучают математику и литературу (предметы, на мой взгляд, сходные), в других – языки, в третьих – физику, химию и биологию, в четвёртых – юриспруденцию и философию, пятые школы – спортивные, шестые – универсальные (в них всего понемногу, без уклона, для деревень с одной школой), седьмые – с углублённым изучением национального языка и культуры, восьмые - церковные. И пусть ребёнок может перейти в ту школу, которая ему больше по душе из любого класса. Если некоторые из школ дадут намного больше минимума, а другие – ненамного – не страшно. Основа всё равно единая. А уж начиная с 9-го класса – образование и вовсе дифференцированное. Одни дети готовятся в ВУЗ, другие – идут в ПТУ и осваивают рабочую специальность.
Допустим, эта положительная программа всем понравилась (не правда ли, хороша?). Кто тогда победил – Министр или Наталия? Оба. Главный тезис Министра учтён – школа воспитывает единую нацию, не разделяя детей на правящую элиту и нарочно «притуплённых» исполнителей. Но нет и совершенно одинакового обучения всех детей.
Я согласен с Дмитрием Кобзевым – позиции сторон сходны. Обе признают необходимость единого минимума (первый абзац), обе за определённую дифференциацию обучения. Вопрос в мере, степени этой дифференциации и этого единства. Но тут ни одна сторона категорически не упёрлась.
Конечно, Наталия здесь для обмена мыслями, а не для того, чтобы её переубедили. Ну, обменялись мыслями. Умный человек из этого обмена извлечёт пользу, лучше поймёт проблему. Для этого нужно не только читать, но и думать. А кто-то только руками разведёт – я, мол, ничего нового не понял. А почему не понял нового? Вопрос что, очевиден, не о чем и говорить? Нет. Наталия глупа и не знает предмета? Нет. Нарочно хочет обмануть? Нет. Получается, ума не хватило. А что у неё действительно женская логика – это её мыслей полностью не обесценивает. Женщина – она тоже человек. И тоже что-то понимает, хоть и по-своему. Я знаю примеры, когда женщина каким-то чутьём понимала то, что умные мужики не могли понять умом.
У Вас, Георгий, новые мысли как в голове появляются? Только когда Вы их где-то прочтёте? Наверно, и сами иногда их придумываете. А чтобы мысль придумать, голова должна начать работать. А для этого надо увидеть противоречие. Вот тут то и помогает обмен мнениями.