От Фриц Ответить на сообщение
К Сергей Вадов Ответить по почте
Дата 05.10.2004 16:41:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

А я отрицаю плохую сторону.

Не то, чтобы полностью - были там, конечно, тёмные дела и плохие люди. А где их нет? Школу же Вы не обвиняете, а там много было плохих учителей.
И ещё: некоторые вещи необходимы были.

>1) Значительная власть КГБ, выходы на которую были у немногих.
А большинству эти выходы и не нужны были. Если человек за границу не ездил - зачем ему КГБ? А те, кто ездил - те имели выходы. Сама КГБ на них выходила.
>Этот пункт остается в моей душе и сегодня. Я бы хотел жить в государстве, где если гарантируется защита от чего-то, то эта защита предоставляется без унизительного телефонного права.
Ну, это Вы многого хотите. Такого не предвидится в ближайшие десятилетия.

>2) "Политический сыск в 30-50ые". Все это создавало "неявное знание" о том, что репрессии были несправедливыми.
>мы можем только гадать, насколько в действительности была доказана вина осужденных материалами дела.
Думаю, мы смело можем предположить, что доказательства были слабы. Но в целом брали в основном действительно неблагонадёжных людей. Возьмите хоть того же Солженицына "В круге первом" - там большинство арестантов нелояльны к власти.
На мой взгляд, заслуживает внимания версия Семёнова, что именно необоснованные репрессии необходимы при политаризме. Оправдание ли это? Думаю, да. Если жертвы необходимы, например, во время войны, то они тем самым оправданы. Ведь альтернатива - развал государства.

>3.1) Религиозные ограничения. О крещении ребенка батюшка должен был сообщать в органы.
Да, это нехорошо. Но ведь эта функция для КГБ не характерна. Ясно, что это КПСС навязала, к ней и претензии.

>3.2) Ограничения на выезд за границу. У нас была знакомая семья евреев, пытавшаяся уехать. Их все жалели и помогали - ибо с работы родителей выгнали, а уехать не давали, причем с формулировкой "нецелесообразно" (!).
Ну а почему евреям можно выезжать, а остальным нет? Если же всем разрешить, то это куча проблем: многие захотят вернуться, из них многих завербует ЦРУ. Дальше: этим людям нужны деньги, валюта. А её стране не хватает. Нужна информация о загранице, а её тоже мало. В общем, это пришлось бы всю жизнь существенно переделать.
>Кроме того, ограничения были не только желающим выехать навсегда - но и желающим съездить к родственникам на время отпуска. Почему я вообще должен спрашивать их согласия, почему не могу лишь уведомить их о своем желании так провести отпуск ?
Во-первых, это путешествие в стан противника, связанное к тому же с подкупом. Ведь из поездки можно запросто привезти если не видик, то хоть японский аудио плэйер.
Во-вторых, мы же все были товарищи, вместе строили коммунизм, отказались от эксплуатации, и даже уравниловка была. А это нехорошо, когда один товарищ всего поровну получает, да ещё и из заначки достаёт. Например, соображают люди на троих: разлили бутылку. А один ещё себе добавляет, достав из кармана, а с другими не делится. За такое - и в морду можно.
В поход каждый, кроме того, что обязательно, может взять что-то из еды. Но есть это одному - нельзя. Только вместе. Почему человек не имеет права нести с собой дополнительно 2 кило сухарей и есть их? А вот нельзя.

>3.3) Органичения на свободу распространения информации. Тут на форуме отношение к диссидентам чуть ли не как к платным агентам ЦРУ. Мир велик, наверное, были и такие.
Это была чуть ли не основная беда СССР. Но информацию-то СМИ распространяют - при чём тут КГБ? И решали, что можно говорить, а что нет, не в КГБ, а на самом верху, в комитетах ЦК. КГБ следил за соблюдением гостайны - ну, заодно и за остальными ограничениями информации им поручили следить.
Диссиденты же, вероятно, начинали свою деятельность из благородных побуждений. Но они быстро становились естественными союзниками империализма, и часто затем сотрудничали с западными спецслужбами уже сознательно. Может даже и не буквально за деньги. Но уже использование западных СМИ с одной стороны придавало диссидентам силу, а с другой - ставило их в определённые рамки.
>То же радио "Свобода" запрещали - но выглядело это глупо. (казалось бы, если там передают неправду, или сообщают информацию однобоко, то надо не глушить, а опровергать? Что мы, дети малые, чтобы от информации беречь?).
Не так всё просто. Были темы, на которые в СССР говорить не хотели. В первую очередь - репрессии. Ещё отсутствие в СССР реальной демократии, проблемы с обеспечением товарами народного потребления, продуктами. Советские пропагандисты не были готовы к открытому разговору.

>Замечу, что и сегодня "шпионские дела" выглядят подозрительно. Действительно ли Пасько, Трепашкин, Сутягин и др. виновны в предъявленных им обвинениям? Если у человека не было доступа к военной тайне, он публиковал статьи на основе открыто опубликованных данных, а к нему теперь ФСБ пристает - это выглядит опасно, по такой дорожке можно далеко зайти.
Если бы у них не было доступа, их бы не могли судить. Доступ у них был. Они говорят, что не пользовались им. Но это по меньшей мере сомнительно. Они знали, что там есть, а чего нет. Допустим, они сделали подборку открытых материалов - такую, которая показывает, что есть в закрытом доступе. Это преступление, или нет? А если они свои сообщения составляли из слов, вырезанных из газеты - значит, они только газету передали, или нет?
Я думаю, по сути достаточно того факта, что люди, имевшие допуск к гостайне, продали информацию иностранцам. Да ещё и на тему этой гостайны. Да, для суда этого мало. А по сути - справедливо сидят, даже если не доказано, что пользовались доступом к тайне. Давно пора таких сажать.

>Поэтому даже если в КГБ были 2 части, одна из которых занималась действительной борьбой с террором и другими полезными вещами, а другая занималась вышеописанным - между ними не видно связи. Я и сейчас верю, что можно организовать межнациональные отношения так, чтобы можно было нормально жить без терактов, но при этом не возрождать те отвратительные стороны, которые в деятельности КГБ были.
Я отрицаю отвратительные стороны. Но даже если они были - интели-то весь КГБ хотели уничтожить. Не разобраться, не поспорить с мнениями типа моего, а потом слегка подправить - они разрушить хотели и на могиле поплясать.