|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
05.10.2004 18:05:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Смотря по какой статье.
Если по статье 283 - "Разглашение государственной тайны" - то нужно. Человек, которому тайна не была доверена, не может быть по ней осуждён.
Что касается статьи 276 "Шпионаж" - то шпион может и не иметь доступа. Но он либо прямо действует по заданию иностранной разведки, либо собирает и передаёт иностранному государству сведения, составляющие гостайну. Одно из двух. Если такие сведения опубликованы - это не освобождает от ответственности. Но умысел обязателен. Если наличие умысла не доказано - осудить нельзя.
>Материалы процессов не опубликованы, так что установить истину по первоисточнику мы, к сожалению, не можем. Замечу лишь, что в открытой печати неоднократно опубликованы сообщения о том, что сотрудник Института США и Канады РАН Сутягин не имел доступа к государственной тайне (он осужден за "измену Родине в форме шпионажа" на 15 лет строгого режима). Опровержения этих сведений мне не встречалось. Вот один из примеров:
Да, при шпионаже доступ не обязателен. Но обязателен прямой умысел: т. е. виновный сознаёт общественно опасный характер своих действий и желает их осуществить.
>"По версии обвинения, проходя с 1984 по 1997 год службу в органах безопасности КГБ СССР и ФСБ РФ, Трепашкин копировал служебные документы, которые в дальнейшем незаконно хранил у себя дома. Ведомственная экспертиза признала якобы секретными около 30 обнаруженных у Трепашкина документов, в которые, кстати, входили и конспекты работ классиков марксизма-ленинизма." [2]
Закон есть закон. Есть список документов, составляющих гостайну. Если в него входят работы классиков - можно оспорить их включение в этот список в законном порядке. И оспаривают - почитайте решения конституционного суда. Но пока закон действует - его надо соблюдать.
А по справедливости - правильно сидит. Продавать иностранцам сведения о России и наших достижениях - преступление.
>Конечно, Международная Амнистия не есть истина в последней инстанции, и не есть первоисточник по данным вопросам, но они по моим наблюдениям очень стараются не печатать формально неверных утверждений (больше, чем многие СМИ).
Да, возможно. Но тенденциозности у них много. Людей осудили и по закону (не более жёсткому, чем в других странах) и по справедливости. А они так представляют дело, будто творится беззаконие.