|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
11.10.2004 09:39:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я не знаю, доказана ли вина Пасько материалами дела.
> Так почему же Вы так уверены в том, что это не были секретные сведения? Почему Вы уверены в том, что те, кому он их передавал, не были сотрудниками японской разведки?
Сепулька,
прошу прощения, вероятно, я неточно изложил свою мысль. Я не знаю, передавал ли Пасько японцам секретные сведения, или несекретные, или же секретные, до этого опубликованные в открытой печати (но с которых не был по этому поводу снят гриф). Не знаю, ибо материалы дела не опубликованы. Поэтому уверенности у меня нет, и быть не может - за отсутствием доступа к первичным материалам. Я могу лишь высказывать свою гипотезу на основе крох, просочившихся в открытый доступ. Главное же мое возражение - против закрытости процессов. По-моему, правильно было найти промежуточный вариант - например, опубликовать часть материалов дела (где вместо фотографии секретного корабля будет запись "здесь в материалах дела фотография корабля"). Кроме того, если уж Пасько все равно передал фотографию японцам, и они ее опубликовали в газете - ясно, что все недоброжелатели, интересующиеся устройством корабля, эту газету купили, т.е. от проведения открытого суда дополнительных секретов враги не узнают [тут тоже я вынужден положиться на открытую информацию - возможно, какие-то секретные материалы не были опубликованы японцами, но были рассмотрены на суде].
Обратите внимание, что у нас не публикуются даже материалы несекретных дел. Т.е. Вы имеете право посетить судебное заседание и записать все, что стороны говорят - но после того, как заседание окончилось, протокол слушателю со стороны уже не дают. Именно на это обстоятельство (наблюдавшееся в СССР и сохранившееся сегодня) направлено острие моей критики.
С уважением,
Сергей Вадов